РЕШЕНИЕ
№ 155
гр. гр. Хасково, 04.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
при участието на секретаря Персиана Люб. Михова
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно
наказателно дело № 20255640200311 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по жалба на „БАЙТ - 1” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Хасково, бул. „В. Левски“ № 15,
представлявано от управителя Я. Г. Ч., чрез адв. С. М. от САК, срещу
Наказателно постановление № 007064 от 27.02.2025 г., издадено от Д. К. И. –
и.д. Началник на Териториален отдел за областите Стара Загора, Хасково и
Кърджали към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита
на потребителите, с което за нарушение на чл. 178г, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.178г, ал.2 от ЗДвП на дружеството - жалбоподател, е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 5000 лева. В
подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност,
необоснованост и неправилност на атакуваното с нея наказателно
постановление, като санкционният акт бил незаконосъобразен и по същество,
тъй като вмененото нарушение изобщо не било извършено. Твърди се в
1
подадената жалба, че посоченото в НП превозно средство – електрически
сгъваем скутер по своите технически характеристики попада в хипотезата на
чл.2 т.2 б. „к“ от Регламент (ЕС) 168/201, поради което е изключено от
приложното му поле, а оттам - остава извън обхвата на чл. 149 ал.1 т.1 от
ЗДвП. При условията на евентуалност се излагат и съображения, че в НП не е
установена датата на извършване на нарушението, доколкото същата не
съвпадала с датата на извършване на проверка на дружеството. В този смисъл
прави възражение за изтекла погасителна давност. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, дружеството –
жалбоподател – „БАЙТ -1” ЕООД, град Хасково, редовно призовани, се
представляват от надлежно упълномощения процесуален представител адв. С.
М. от САК, който поддържа жалбата и в хода по същество моли за отмяна на
атакуваното наказателно постановление по изложените в жалбата доводи.
Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение и за
възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза.
Административнонаказващият орган – и.д. Началник на Териториален
отдел за областите Стара Загора, Хасково и Кърджали към ГД „Контрол на
пазара“ при Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не се
явява, а се представлява от упълномощения по делото процесуален
представител юрк. Й. Ц., който първоначално оспорва жалбата, а в хода по
същество заявява, че с оглед заключението на вещото лице по назначената
съдебно-техническа експертиза, счита същата за основателна, а издаденото
НП - за незаконосъобразно. С оглед изхода на делото предлага санкционният
акт да бъде отменен, а на дружеството – жалбоподател - присъдени разноски в
минимален размер и прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, депозирана е срещу
подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й, и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
2
намира за установено следното:
На 04.10.2024г., на основание Заповед № 3456/30.09.2024г. на
Председател на КЗП и във връзка с писмо на ГД „Контрол на пазара“ с № Ц -
00-2233/24.09.2024г., свид. А. Г. К. и свид. В. Г. Д. - двамата на длъжност
„главен инспектор“ в КЗП, извършили проверка на склад на дружеството-
жалбоподател „БАЙТ - 1” ЕООД, находящ се в гр.Хасково, бул. „В. Левски“
№15.
B хода на извършена проверка било установено, че в склада има
наличност на превозни средства - електрически скутери с тьрговска марка
„TELSTAR“, с наличие на място за сядане, които се предлагат за продажба, т.е.
- преминали към етап на разпространение и/или използване срещу заплащане
и съгласно параграф 6, т. 43 от ДР на Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
За един от моделите от находящите се в проверявания склад електрически
скутери, а именно - електрически скутер модел TELSTARCITY HARLEYC2-
PRO/Х2, проверяващите установили че на сайта на фирмата https//telstar.bg
била налична следната информация: електрически скутер TELSTARCITY
HARLEYC2-PRO/Х2 1500W, 48 V249 W 48V, 23АН LED и следния текст:
„Изделието отговаря за индивидуално електрическо превозно средство, за
придвижване без книжка“. Въз основа на тези данни проверяващите
направили извода, че описаното превозно средство попада в категория L1e
/L1e-B/- леко двуколесно моторно превозно средство, две колела задвижвано с
електрически двигател, максимална конструктивна скорост на превозното
средство по-малка или равна 45 км/час, максимална постоянна номинална или
ефективна мощност по-малка или равна 4000 W, съгласно приложение № 1,
към чл. 4, параграф 2, буква „а“, вр. чл. 4, параграф 3, буква „г“ от Регламент
(ЕС) № 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2013 г.,
относно одобряването и надзора на пазара на дву-, три- и четири колесни
превозни средства, което според чл. 149 ал.1 т.1 от ЗДвП подлежало на
одобрение на типа. В тази връзка проверяващите изискали дружеството -
жалбоподател да представи документи за одобрение на типа на превозното
средство – сертификат за съответствие с одобрен тип, какъвто се изисквал
съгласно чл.138 ал.7, вр. ал.5 т.1 б. „а“ от ЗДвП, но такъв за електрически
скутер TELSTARCITY HARLEYC2-PRO/Х2 от страна на дружеството-
жалбоподател не бил представен.
3
За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № К-
2711737 от 04.10.2024г., в който били отразени всички констатации на
проверяващите.
Във връзка с тази относно електрически скутер TELSTARCITY
HARLEYC2-PRO/Х2, било преценено, че от дружеството-жалбоподател е
извършено нарушение на чл. 178г, ал. 1 от ЗДвП и на 03.01.2025 г. свидетелят
А. П. К. съставила Акт за установяване на административно нарушение №
007064 срещу „БАЙТ-1“ ЕООД, в присъствието на свидетел В. Д. и на
управителя и представляващ по закон дружеството. Актът бил надлежно
предявен и връчен на датата на съставянето му на представляващия
дружеството-жалбоподател, който в графата за възражения вписал, че има
възражения, които ще подаде допълнително.
Срещу така съставения акт не са постъпили допълнителни писмени
възражения от дружеството-жалбоподател, в законовия срок от връчване на
екземпляр от съставения акт, осъществено на дата 03.01.2025 г., удостоверено
в приложената разписка.
При издаване на наказателното постановление,
административнонаказващият орган възприел описаната в акта за
установяване на административно нарушение фактическа обстановка и на
основание чл. 178г, ал.2 от ЗДвП, наложил процесната имуществена санкция
на дружеството.
В хода на съдебното следствие по делото бе назначена и изслушана
съдебно-техническа експертиза, като според заключението на вещото лице,
след запознаване с материалите по делото, извършен оглед и съответните
замервания на процесното превозно средство марка Telstarcity Harleyc2-
PRO/Х2, е установено, че референтната точка R на същото е по-малка от 540
мм /R< 540 мм/, а масата в оборудвано състояние след поетапно замерване на
предна ос е 18,6 кг, на задна ос - 26,5 кг, или - общата маса на ПС е равна на
45,1 кг. Въз основа на тези показатели и изведените в §6 т.18б от ДР на ЗДвП
критерии вещото лице дава заключение, че процесното превозно средство
марка „Telstarcity HarleyC2- PRO/Х2“ може да бъде определено от техническа
гледна точка като „индивидуално електрическо превозно средство“ съгласно
параграф 6, т.18 б от ДР на ЗДвП.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе, от заключението на вещото лице по назначената в съдебна
фаза техническа експертиза, възприето като обективно и компетентно дадено,
както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът
кредитира показанията на свидетелите А. П. К. и В. Г. Д., чиито относно
обстоятелствата, изложени в АУАН във връзка с извършената проверка и тези,
4
свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран
доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически
последователни. Същите се основават на преки и непосредствени
впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема
като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 178г, ал.1 от ЗДвП, който пуска на пазара
превозно средство, за което се изисква сертификат за съответствие с одобрен
тип, без да е издаден такъв, или пуска превозното средство на пазара в
нарушение на приложим регулаторен акт, се наказва с глоба 2500 лв., а по
силата на ал. 2 на цитираната норма, на юридическо лице или едноличен
търговец, който извърши нарушението по ал. 1, се налага имуществена
санкция в размер 5000 лв.
Съгласно чл. 149, ал.1 т.1 от ЗДвП, за нуждите на одобряването на типа,
превозните средства се делят на следните категории, обозначени с латински
букви, като в т.1 е определена категория L – моторни превозни средства,
определени в чл. 4 от Регламент (ЕС) № 168/2013. Съответно според чл. 4
параграф 1 от Регламент № 168 от 2013 г. на Европейския парламент и на
Съвета от 15.01.2013 г., към превозните средства от категория L спадат дву-,
три- и четириколесните моторни превозни средства, чиито категории са
описани в този член и в приложение I, включително велосипедите с двигател,
дву- и триколесните мотопеди, дву- и триколесните мотоциклети,
мотоциклетите с кош, леките и тежките четириколесни превозни средства за
движение по пътищата, леките и тежките четириколесни превозни средства с
повишена маневреност. Според параграф 2 на чл.4, за целите на Регламента се
прилагат следните категории и подкатегории, описани в приложение I: а)
превозно средство от категория L1е (леко двуколесно моторно превозно
средство), която се разделя на следните подкатегории: i) L1e-А превозно
средство (велосипед с двигател); ii) L1е-В превозно средство (двуколесен
мотопед), като в чл. 2, параграф 2, б. „к“ от Регламента е посочено, че същият
не се прилага за превозни средства, оборудвани с каквото и да е място за
сядане на водача с височина на точка R ≤ 540 mm за категории L1e, L3e и L4e
или ≤ 400 mm за категории L2e, L5e, L6e и L7e.
Според §6 т.18 б. от ДР на ЗДвП „Индивидуално електрическо превозно
5
средство“ е пътно превозно средство, оборудвано с електрически двигател/и и
максимална конструктивна скорост, надвишаваща 6 km/h, без или със място за
сядане с височина на точка R (референтна точка на седене), ненадвишаваща
540 mm, когато превозното средство е с не повече от две колела или с
височина на точка R, ненадвишаваща 400 mm, когато превозното средство е с
три или повече колела, със собствена маса до 50 kg. Не са индивидуални
електрически превозни средства инвалидните колички, обслужващи лица с
увреждания.
При съставяне на АУАН и издаване на НП съдът не констатира
процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат на
това основание отмяна на наказателното постановление.
АУАН е съставен от оправомощено за това лице, а обжалваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на
неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му. Във връзка
с процедурата по съставяне на АУАН съдът констатира, че не са допуснати
нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето, предявяването и
връчването, което действие със самостоятелно правно значение е изпълнено
чрез законния представляващ дружеството и чрез него е осигурена
възможност за запознаване с неговото съдържание и за отправяне на
възражения по него. Съставеният акт за установяване на административно
нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, досежно
необходимите реквизити. Нарушението е описано по необходимия пълен,
точен и безпротиворечив начин, така, че да бъде обезпечена възможността
нарушителят да узнае за какво точно деяние се привлича към
административно наказателна отговорност, за да е в състояние да организира
правото си на защита в пълен предоставен от закона обем. Фактическото
описание на деянието съответства на правната квалификация по относимия
текст от Закона за движението по пътищата.
На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено
от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия. При издаването му са
спазени формата и редът за издаване на НП, а по съдържанието си същото
отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяваща изискуемите
реквизити, в това число и на изискването да съдържа достатъчна
конкретизация на датата и мястото на извършване на деянието. Посочена е
6
нарушената разпоредба на закона, а именно – тази на чл.178г, т.1 от ЗДвП,
налице е словесно изброяване на всеки от обективните признаци на
фактическия състав на административното нарушение, безпротиворечиво
сочещи на съответната нарушена хипотеза от посочения като нарушен текст
от закона, поради което и не е налице никакво съмнение относно реалната
воля на наказващия орган и за това за какво точно нарушение налага
процесната санкция на нарушителя. Конкретно по отношение на датата на
нарушението е уместно на това място да се отбележи, че е налице коректно
посочване на датата на нарушението, която в случая е датата на извършената
от контролните органи проверка на 04.10.2024г. Нарушението по чл.178г, т.1
от ЗДвП е продължено, тъй като от момента на пускане на пазара на превозно
средство, за което се изисква сертификат за съответствие с одобрен тип, за
търговеца е налице задължение да притежава такъв за съответната стока не
само към момента на пускането на пазара, но и във всеки един последващ
момент по време на предлагането и съответно неизпълнението на това
задължение продължава непрекъснато във времето до преустановяването му,
предвид на което датата на нарушението съвпада с датата на извършване от
контролните органи проверка, когато е и констатирано нарушението –
04.10.2024г.
От материално правна страна, обаче, съдът намира, че твърдяното в НП
и АУАН административно нарушение не е извършено. Дружеството-
жалбоподател е санкционирано за нарушение на чл. 178 г, ал. 1 от ЗДвП, което
нарушение се намира във връзка с чл. 76, параграф 2, б. „е“ от Регламент №
168 от 2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 15.01.2013 г. В чл. 2,
параграф 2, б. „к“ от Регламента, обаче, са изключени от обхвата му
превозните средства от категория L1e /каквото се явява процесния
електрически скутер/, оборудвано с каквото и да е място за сядане на водача с
височина на точка R по-малка или равна на ≤ 540 mm. Установи се, че в хода
на административно наказателното производство не са събрани доказателства
за това каква е референтната точка на седене на процесния електрически
скутер, но за изясняване на този въпрос в хода на съдебното следствие бе
назначена, изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, според
заключението на вещото лице по която, референтната точка R на същия е по-
малка от 540 мм /R< 540 мм/. Отново според това заключение, процесното
превозно средство технически отговаря на критериите за определянето му
7
като индивидуално електрическо превозно средство по смисъла на параграф 6,
т.18б от ДР на ЗДвП - оборудвано с електрически двигател/и и максимална
конструктивна скорост, надвишаваща 6 km/h, без или със място за сядане с
височина на точка R (референтна точка на седене), ненадвишаваща 540 mm,
когато превозното средство е с не повече от две колела или с височина на
точка R, ненадвишаваща 400 mm, когато превозното средство е с три или
повече колела, със собствена маса до 50 kg. Ето защо, следва да се приеме че
процесното превозно средство е изключено от обхвата на Регламент (ЕС) №
168/2013 на Европейския Парламент и на Съвета от 15 януари 2013 година
относно одобряването и надзора на пазара на дву-, три- и четириколесни
превозни средства и че същото не подлежи на одобряване на типа и съответно
за същото не се изисква наличието на сертификат за съответствие с одобрен
тип. В тази връзка за дружеството – жалбоподател не е налице задължение при
пускането на пазара и предлагането му, за процесното превозно марка
Telstarcity HarleyС2-PRO/Х2 да е налице издаден сертификат за съответствие с
одобрен тип за същото, доколкото такъв не се изисква за конкретния модел
ПС, а оттам – дружеството не е извършило вмененото му нарушение по чл.
178г, ал.1 от ЗДвП по отношение на процесното превозно средство.
Предвид изложеното, подадената жалба се явява основателна, поради
което атакуваното с нея наказателно постановление, като незаконосъобразно,
е необходимо да бъде отменено от съда.
Съобразно мотивите по-горе за отмяна на обжалваното НП, на
основание разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят има право
да иска да му бъдат възстановени разноските, които е направил по съдебното
производство, в т.ч. такива за адвокатско възнаграждение, които според
представения по делото договор за правна защита и съдействие са уговорени в
размер на 950 лева, заплатени в брой според отразеното в договора за правна
защита и съдействие. Ето защо и доколкото такова изрично искане е
направено своевременно в хода на съдебното производство и са налице
доказателства за реалното им заплащане, в тежест на АНО следва да бъдат
възложени направени от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение. В тази връзка, следва да се разгледа и направеното от АНО
възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски за
адвокатско възнаграждение, което съдът намира за основателно, доколкото
настоящото производство не се характеризира като такова с особена
8
фактическа и правна сложност. С оглед на това, съдът намира, че размерът на
подлежащото на присъждане адвокатско възнаграждение следва да бъде
редуциран до минималния размер по НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за
възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 2025 г.),
определен според разпоредбите на чл.18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2, т.2 от НВАР, а
именно – на 800 лева, който именно размер да бъде присъден в полза на
жалбоподателя. С оглед изхода на делото, в тежест на АНО следва да бъдат
възложени и направените от жалбоподателя разноски за възнаграждение на
вещо лице по назначената по делото съдебно-техническа експертиза, след като
дружеството внесе по сметка на РС – Хасково разликата от внесения до
дължимия размер на възнаграждението, постановено да се изплати на вещото
лице.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 007064 от 27.02.2025г.,
издадено от Д. К. И. - И.Д. Началник на Териториален отдел за областите
Стара Загора, Хасково и Кърджали към Главна дирекция „Контрол на пазара“
при Комисия за защита на потребителите, оправомощен със Заповед № 1139
от 29.01.2025 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите.
ОСЪЖДА „БАЙТ - 1” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Хасково, бул. „В. Левски“ № 15, представлявано от управителя
Я. Г. Ч. да заплати по сметка на РС – Хасково сумата в размер на 160.00 лева,
представляваща разликата от внесения до дължимия размер на
възнаграждението, постановено да се изплати на вещото лице.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на „БАЙТ -
1” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Хасково,
бул. „В. Левски“ № 15, представлявано от управителя Янко Грудев Чобанов,
сумата в размер на 800.00 лв. – разноски за адвокатско възнаграждение във
въззивната инстанция, както и сумата в размер на 600 лева – разноски за
възнаграждение на вещото лице по назначената по делото съдебно-техническа
експертиза.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
9
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
/п/ не се чете
Вярно с
Съдия при Районен съд –
оригинала!
Хасково:
Секретар: Г.Г.
10