ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 377
гр. Бургас , 04.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на четвърти август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Събчо Ат. Събев
Членове:Петя Г. Георгиева Стоянова
Александър Д. Муртев
като разгледа докладваното от Събчо Ат. Събев Въззивно частно наказателно
дело № 20212100600465 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на прокурор при Районна прокуратура Несебър, на
основание чл. 251 ал.5 НПК против определение на съдия в Районен съд Несебър по НОХД
1049/20 год., с което е спряно съдебното производство.
С протеста се изразява несъгласие с фактическите констатации на съда, дали основание
за това произнасяне. Не са допуснати съществени процесуални нарушения или
обстоятелства, сочещи на необходимост от спиране на производството. Против юл
„********* е приключило производство по реда на чл. 83а ЗАНН и съответно
санкционирано. Против С.Б., който е едноличен собственик на капитала на това дружество,
е внесен обвинителен акт за извършено престъпление по чл. 172б НК. Санкциониране на юл,
от чието име се извършва неразрешена търговска дейност, която е безвиновна и обективна,
няма връзка с наказателната отговорност за извършено престъпление по смисъла на НК,
която е лична и виновна. Поради това неправилно е основанието на съда, че следва да се
възобнови приключилото АНПроизвоздство, за да не се наруши принципа „не два пъти за
едно и също нещо“ – „non bis in idem“. Освен това съдът не разполага с правомощия да спре
наказателното производство на основание чл. 25 ал.1 т.5 НПК.
В Окръжен съд Бургас делото било образувано на 14.05.2021 год. и разпределено на
съдия Захариев. По него е проведено открито съдебно заседание на 11.06.2021 год. Няма
произнасяне по същество. Впоследствие съдията заболява и делото преразпределено на
настоящия съдия-докладчик на 29.07.2021 год.
Производството по обжалване на актове на съда, с които се спира наказателното
производство, е уредено в чл. 251 ал.5 НПК. Това става по реда на гл. 22 НПК. Не е
необходимо провеждането на открито съдебно заседание, това е по преценка на съда. Този
състав не намира за необходимо насрочване на такова заседание. Страните са изложили
1
своите аргументи и направили анализ на обстоятелствата по спиране на производството.
Затова делото следва да се реши по същество на спора съобразно правилата на глава 22
НПК.
На 18.03.2021 год. било насрочено и проведено разпоредително заседание по НОХД от
съда в гр. Несебър. Защитата на подсъдимия е посочила основания за спиране на
наказателното производство, които съдът приел за основателни. За същото „деяние“ било
приключило наказателно производство по силата на което „********* е санкционирано. И
за да не се достигне до състояние, когато за едно деяние ще има две наказания, това
производство следва да се спре. За това „деяние е приключило АНПроизводство и които
разпоредби не зависят и не поставят изискване субектът на това едно деяние да е един и
същ и дали различна отговорност може да се търси на повече от един субект“.
Настоящата инстанция намира протеста на прокурор за процесуално допустим и
разгледан по същество, основателен.
В аналитичната си дейност НРС е допуснал смесване на отговорността по чл. 83а
ЗАНН и наказателната отговорност по НК. Отговорността по административен ред е
обективна, безвиновна. От различни престъпления, изрично посочени в нормите на ЗАНН,
лица извършили престъпления, придобиват и имуществени облаги за търговски субекти.
Целта на тази отговорност е да се санкционират тези субекти, от чието име се извършва
нерегламентирата дейност и отнеме предмета на дейността както и печалба и всякаква друга
облага. Целта на НК е санкциониране на физическото лице, което в крайна сметка извършва
такава престъпна дейност. Тази отговорност е лична и виновна. Тя е различна от
отговорността по ЗАНН, видно от изложеното. В НК и ЗАНН са предвидени разпоредби
относно отнемане предмета на престъплението или получената облага, щото да няма
възможност за едни и същи вещи да има отнемане два пъти. Отговорността по посочените
правни способи е насочена към различни лица – в първия юл или търговец, в чийто
патримониум постъпват средства от незаконна дейност. Целта е те да се отнемат в полза на
държавата като недопустим доход, и второ, да се отнеме предмета на тази неразрешена
дейност. По НК целта е санкциониране на физическо лице за извършено престъпление.
Колкото и да са близки тези две процедури, те съществено се различават.
Като е спрял развитието на производството по цитираното НОХД, съдът неправилно е
приложил закона. Актът на НРС следва да бъде отменен, а производството да продължи
съобразно изискванията на НПК.
Що се отнася до посочени процесуални нарушения в съдържанието на ОА. Те само са
посочени, но не са основание за спиране на делото. Производството за тяхното установяване
и последици от това е различно, поради което и настоящата инстанция не следва да се
произнася по тях. НРС е спрял наказателното производство и за това е настоящото
произнасяне.
Мотивиран от горното и на основание чл. 345 вр. чл. 251 ал.5 НПК съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определение от 18.03.21 г. по НОХД 1049/20 г. на РС Несебър, с което е спрял
производството по делото.
Връща делото на НРС по компетентност за продължаване на съдопроизводсвените действия.
Да се уведомят прокурорът, подсъдимият и защитникът му.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3