Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски градски съд,
І Гражданско отделение, 2-ри състав, в
публично заседание на двадесет и осми февруари, две хиляди двадесет и пета
година, в състав
съдия
Евгени Георгиев
и секретар Юлиана
Шулева разгледа гр. д. 1 925/2019 г., докладвано от съдия Георгиев, и, за да се
произнесе, взе предвид следното:
I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ
НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА
[1] Я.С. е заявил в искова молба от 07.02.2019 г.
(датата на предаване на куриер е била 07.02.2019 г.), че е работил като частен
съдебен изпълнител (ЧСИ). На 21.03.2013 г. той е сключил с ответника „ДЗИ –
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД (ДЗИ) договор за застраховка „професионална
отговорност“, с който е застраховал отговорността си като ЧСИ. Покритието е
било за една година.
[2] На 10.02.2014 г. помощник
ЧСИ Н. С., който е работил за ЧСИ Я.С., е образувал изп. дела от 45 до 52 включително
с длъжник „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД (ЕНЕРГО-ПРО). ЧСИ Н. С. е събрал от
ЕНЕРГО-ПРО по тези дела такси за ЧСИ и юрисконсултско възнаграждение за
взискателите, с което е увредил ЕНЕРГО-ПРО. ЧСИ Я.С. не е осъществил контрол както
върху помощник ЧСИ Н. С., така и дали взискателите добросъвестно са упражнявали
процесуалните си права, които очевидно са злоупотребявали с такива.
[3] На 27.07.2023 г. ЧСИ Я.С.
е заплатил на ЕНЕРГО-ПРО 90 000,00 лева, от които:
а) 62 707,81 лева
главница, състояща се от 48 000,00 лева юрисконсултски възнаграждения;
9 792,00 лева прости такси за ЧСИ; 4 915,81 лева такси по т. 26 от
Тарифата за таксите за ЧСИ;
б) 27 292,19 лева законна
лихва върху 62 707,81 лева от 24.03.2014 г. до 27.07.2023 г. ДЗИ не е
заплатил на ЧСИ Я.С. тази сума. Затова ЧСИ Я.С. е искал от съда да осъди ДЗИ да
заплати на ЧСИ Я.С. 90 000,00 лева застрахователно обезщетение (исковата
молба, л. 3-5; уточнителните молби, л. 31-38, 126-128, 302-305; стр. 2-3 от
протокола от съдебно заседание на 29.11.2024 г., л. 336-338).
2. По писмения отговор на ответника
[4] ДЗИ е оспорил предявения
иск. Той е заявил, че не дължи на ЧСИ Я.С. плащане на обезщетение, тъй като:
1. ЧСИ Я.С. не е заплащал на
ЕНЕРГО-ПРО обезщетение;
2. дори да е заплатил такова,
той не е уведомил ДЗИ за условията, които е договорил, и ДЗИ не дължи
застрахователно обезщетение;
3. таксите за ЧСИ, които ЧСИ Я.С.
е събрал от ЕНЕРГО-ПРО, не са обезщетение за негово неправомерно действие, а
връщане на това, което ЧСИ Я.С. е получил;
4. ЧСИ Я.С. е заплатил на ЕНЕРГО-ПРО, след като вземането
на ЕНЕРГО-ПРО от ЧСИ Я.С. е било погасено по давност и ДЗИ не дължи обезщетение
на ЧСИ Я.С.;
5 ЧСИ Я.С. е бил осъден да
заплати описаните суми солидарно с още 20 длъжници и отговорността на ДЗИ е
само за дължимото от ЧСИ Я.С., но не и за това, което се дължи от останалите
длъжници;
6. застраховката за професионална отговорност на
ЧСИ Я.С. с ДЗИ не е обхващала действията на помощник ЧСИ. Затова ДЗИ моли съда
да отхвърли предявения иск (писмения отговор, л. 62-65; становището, л.
266-270).
II. ПО ПРОЦЕДУРАТА
[5] По време на разглеждане на делото
ЧСИ Я.С. е починал (удостоверението за наследници, л. 239). Затова съдът е
конституирал като ищци наследниците по закон на ЧСИ Я.С. – съпругата му А.С. и
синът му М.С. (определението, л. 261).
II. ОБСТОЯТЕЛСТВА,
КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА
СТРАНИТЕ И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА
[6] Не се спори, че към 2013 г. и
2014 г. Я.С. е работил като ЧСИ. На 14.03.2013 г. ЧСИ Я.С. и ДЗИ са сключили
договор за застраховка, с който е била застрахована професионалната отговорност
на ЧСИ Я.С. като ЧСИ. Тя е била с покритие до 20.03.2014 г. и е покривала
отговорността за вреди на ЧСИ Я.С. към страни по изп. дела и други участници в
изпълнителното производство за вреди, настъпили от виновно неизпълнение на
задълженията му като ЧСИ. Уговореният застрахователен лимит е бил
90 000,00 лева (полицата, л. 6; Общите условия, л. 68-71) Такава
застраховка ЧСИ Я.С. е сключил с ДЗИ и за следващата година, която е била с
покритие до 21.03.2015 г. (полицата, л. 8).
[7] На 13.06.2017 г. ЧСИ Я.С. в
уведомил ДЗИ, че по иск на ЕНЕРГО-ПРО срещу него Окръжен съд – Добрич
(ОС-Добрич) е образувал гр. д. 672/2014 г. (уведомлението, л. 129). На 04.07.2023
г. е влязло в сила решение на ОС-Добрич по гр. д. 672/2014 г., с което е осъдил
ЧСИ Я.С. да заплати на ЕНЕРГО-ПРО 62 707,81
лева обезщетение за вреди от негови незаконни действия като ЧСИ по изп. дела от
45 до 52 включително от 2014 г. плюс законната лихва от 24.03.2014 г. ОС-Добрич
е осъдил солидарно с ЧСИ Я.С. и още 20 дружества да заплатят на ЕНЕРГО-ПРО тези
суми. По делото ДЗИ е участвал като трето лице помагач на ЧСИ Я.С. (решението
на ОС-Добрич, л. 205-227; решенията на ВКС и САС, л. 186-204).
[8] На 27.07.2023 г. ЧСИ Я.С. е
заплатил на ЕНЕРГО-ПРО: 62 707,81 лева главница
по решението на ОС-Добрич; 60 093,61 лева законна лихва от 24.03.2014 г.
до 27.07.2023 г. (платежното нареждане, л. 260; заключението на вещото лице Х.,
л. 341-342). Не се спори, че ДЗИ не е заплащал на ЧСИ Я.С. и
наследниците му застрахователно обезщетение.
[9] ЧСИ Я.С. е заплатил: 3 600,00
лева държавна такса (л. 26); 350,00 лева за вещо лице (л. 282). Наследниците на
ЧСИ Я.С. са били представлявани безплатно от адвокат (л. 347-348). ДЗИ е
заплатил 8 797,10 лева на адвокат (л. 66 и л. 355-358).
III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ
ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО
[10] Предявеният иск е по чл. 250 от КЗ (отм), връзка с чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
1. По иска по
чл. 250 от КЗ (отм), връзка с чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД
[11] Съгласно чл. 250 от КЗ
(отм), застраховател, който извършва задължително
застраховане, не може да откаже сключване на договор за съответната
задължителна застраховка. Частният
съдебен изпълнител се застрахова за времето на своята дейност за вредите, които
могат да настъпят вследствие на виновно неизпълнение на неговите задължения (чл. 25, ал. 1 от ЗЧСИ). Застрахователно събитие при застраховка "Професионална отговорност на ЧСИ е извършването на
вредоносно действие или вредоносно бездействие (чл. 15, ал. 1 от
Наредба 2/06.02.2026 г. за задължителното застраховане на частните съдебни
изпълнители). При настъпване на застрахователно събитие застрахователят е
длъжен да плати на застрахования застрахователно обезщетение или сума (чл. 193,
ал. 1 от КЗ (отм) и чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД).
[12] Следователно
предпоставките за уважаването на иска са:
1.
Я.С.
да е работил като ЧСИ към 2014 г.;
2.
Я.С.
да е сключил с ДЗИ договор за застраховка на професионалната му отговорност
като ЧСИ с покритие за 2014 г.;
3.
през
2014 г. ЧСИ Я.С. да е извършил незаконосъобразни действия като ЧСИ по изп. дела
от 45 до 52 включително за 2014 г.;
4.
от
тези незаконосъобразни действия на ЧСИ Я.С. ЕНЕРГО-ПРО да е претърпял вреди за 62 707,81
лева;
5.
ЧСИ
Я.С. да е заплатил на ЕНЕРГО-ПРО обезщетение за тези вреди, както и законна
лихва от 27 292,19 лева;
6.
ДЗИ
да не е изплатил на ЧСИ Я.С. и наследниците му застрахователно обезщетение.
[13] Съдът установи,
че:
1. Я.С. е работил като ЧСИ
към 2014 г.;
2.
Я.С. е сключил с ДЗИ договори за застраховка на професионалната му отговорност
като ЧСИ с покритие за 2014 г.;
3.
през 2014 г. ЧСИ Я.С. е извършил незаконосъобразни действия като ЧСИ по изп.
дела от 45 до 52 включително за 2014 г.;
4.
от
тези незаконосъобразни действия на ЧСИ Я.С. ЕНЕРГО-ПРО е претърпял вреди за
62 707,81 лева (решението на ОС-Добрич е задължително за настоящия съд по
отношение на обстоятелствата в т. 3 и т. 4, предвид задължителната сила на
мотивите, което то има в отношенията между Я.С. и ДЗИ);
5.
ЧСИ
Я.С. е заплатил на ЕНЕРГО-ПРО обезщетение за тези вреди от 62 707,81 лева,
както и законна лихва от 27 292,19 лева;
6.
ДЗИ
не е изплатил на ЧСИ Я.С. и наследниците му застрахователно обезщетение.
[14] Налице
са предпоставките за уважаването на иска. Затова съдът осъжда ДЗИ да заплати на
А. и М. С.90 000,00 лева застрахователно обезщетение.
[15] Без
правно значение за отговорността на ДЗИ към ЧСИ Я.С. е, че ЧСИ Я.С. е бил
осъден да заплати солидарно на ЕНЕРГО-ПРО обезщетението с още 20 юридически
лица. Вземането на ЕНЕРГО-ПРО от ЧСИ Я.С. не е било погасено по давност, защото
ЕНЕРГО-ПРО е предявил срещу ЧСИ Я.С. иска си преди давностният срок да е бил
изтекъл.
2. По
разноските
[16] А. и М. С.търсят разноски. Те са направил такива за 3 950,00 лева и са
били представлявани безплатно от адвокат.
[17] Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищецът има
право на разноски съобразно уважената част от иска. Съдът уважава иска изцяло.
Затова съдът осъжда ДЗИ да заплати на А. и М. С.3 950,00 лева разноски по
делото, а на адвокат Л.Ч. 3 230,00 лева адвокатско възнаграждение – съдът
определя адвокатското възнаграждение по Наредбата за адвокатските
възнаграждения в редакцията ѝ преди изменението от ноември 2022 г.,
защото искът е предявен през 2019 г.
(90 000,00-10 000,00х0,03+830,00). Ето защо съдът
Р
Е Ш И
[18] ОСЪЖДА „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД да заплати следните суми:
1. на А.Г.С. и М.Я.С.:
- 90 000,00 на
основание чл. 250 от КЗ (отм), връзка с чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД
застрахователно обезщетение за вреди, за които ЧСИ Я.С. е заплатил обезщетение и
законна лихва на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ ЕАД въз основа на решение на ОС-Добрич
от 22.04.2020 г. по гр. д 672/2014 г. и, които вреди ЧСИ Я.С. е бил причинил на
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ ЕАД чрез незаконосъобразни действия по негови изп. дела
от 45 до 52 включително от 2014 г. плюс законната лихва от 27.07.2023 г. до
окончателното изплащане;
- 3 950,00 лева на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК разноски по делото;
2. на адвокат Л.Ч.
3 230,00 лева адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
А. и М. С.са със съдебен адрес – адвокат Л.Ч.,***. „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ е
с адрес в гр. София, бул. „Витоша“ 89Б.
[19]
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок
от връчването му.
[20] Ако ответникът обжалва
изцяло решението, с въззивната си жалба той следва да представи доказателство
за внасянето на 1 800,00 лева държавна такса по сметка на САС. Ако обжалва
частично решението, той следва да внесе по сметка на САС 2% държавна такса
върху обжалваната сума и представи вносен документ. При неизпълнение съдът ще
върне въззивната жалба.
[21] ДА СЕ ВЪЗСТАНОВЯТ на ищците 1 725,46 лева държавна такса, ако
действително е внесена такава по платежния документ на л. 281 от делото.
Съдия: