№ 13604
гр. София, 06.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110157909 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове по чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 409 КЗ, вр. чл. 86, ал. 1,
изр. 1 ЗЗД.
Ищецът "Ню Проджектс Консулт" ЕООД твърди, че като собственик на лозов масив
с площ от 91,22 дка, находящ се в с. Гранит, общ. Братя Даскалови, обл. Стара Загора на
10.08.2021г. сключил застраховка „Трайни и горки насаждения“, обективирана в
застрахователна полица ********** с покрити рискове пожар, буря, градушка, проливен
дъжд, осланяване и измръзване. Твърди, че застрахователната полица е сключена със
задължително прилагане на условно самоучастие в размер на 5 %. Твърди, че първата
вноска по застрахователната премия била платена на 09.08.2021г., а втората – от ДФ
„Земеделие“ по програма „Помощ за съфинансиране на застрахователни премии при
застраховане на селскостопанска продукция“. След Великденските празници на 26.04.2022г.
управителят на ищцовото дружество установил на място, че значителна част от новите
лозови пъпки били изгорели и изсъхнали. От справка в Националния институт по
метеорология и хидрология установил, че температурата на припочвения слой на
20.04.2022г. е била минус 4,8 градуса по Целзий, а на 21.04.2022г. – минус 3,6 градуса по
Целзий. Твърди, че на 29.04.2022г. подал уведомление до застахователя за настъпилото
застрахователно събитие- измръзване, в следствие на което била образувана щета №
03000002/2022-01. Представител на застрахователя извършил оглед, за което бил съставен
протокол №1 от 10.05.2022г., съдържащ констатации за % щета на декар със забележка „за
втори оглед“. По имейл застрахователят го уведомил, че е необходимо да извърши втори
оглед при прибирането на реколтата, като в тази връзка на 21.08.2022г. ищцовото дружество
поканило писмено ответника да изпрати представител. Поради лоши метерологични
условия гроздоберът се отлагал, но на 24.08.2022г. по обяд между страните бил подписн
протокол №2, в който била посочена окончателната оценка за % щета на декар със забележка
„при първа възможност да се прибере гроздето“. Твърди, че на 01.09.2022г. получил по
банков път от застрахователя сумата от 5 958,13 лева с посочено основане щета №
03000002/2022-01. Във връзка с подадно възражение срещу така определеното
възнаграждение застрахователят го уведомил, че оценява щетата на общо 8937,20 лева,
1
съобразявайки предвиденото самоучастие от 5 %, наличието на реколта въпреки
настъпилото събитие, както и че при полагане грижата на добър стопанин, а именно –
подходящо третиране и обработка, както и след допълнително подпомагане на
насажденията, загубите вследствие на измръзването следвало занчително да намалеят.
Евентуално твърди, че на 19.09.2022г. получил по банков път сумата от още 2 979,07 лева на
същото основание. С възражение от 03.10.2022г. поканил ответника да му заплати
оставащата част от обезщетението, за което с писмо от 07.10.2022г. застрахователят го
уведомил, че с платеното от него обезщетение е изпълнил задължението си за обезвреда по
застрахователния договор. Поради това намира, че ответникът дължи разликата между
заплатеното застрахователно обезщетение и размера на действително претърпените вреди,
като в настоящото производство претендира и обезщетение за забава. При така изложените
фактически твърдения отправя исканията си към съда да осъди ответника да му заплати
сумата 10 326,24 лева, представляваща неплатено част от застрахователно обезщетение по
застраховка "Трайни и горски насаждения" за застрахователно събитие, настъпило на 20 и
21.04.2022г., заедно със законната лихва от предявяване на иска до погасяването и сумата от
116,28 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за периода от 15.09.2022г. до 25.10.2022г. Претендира разноски.
Ответникът ЗАД "ДаллБогг: Живот и Здраве" АД в срока по чл. 131 ГПК е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер.
Признава, че между страните е било налице твърдяното застрахователно правоотношение по
договор за застраховка „Трайни насаждения“ с период на покритие от 10.08.2021г. до
09.08.2022г. за обект лозовия масив в с. Гранит. Прави възражение, че с плащането на
сумата от 8 937,20 лева е погасил изцяло задължението си към ищеца за настъпилото
застрахователно събитие. Евентуално твърди, че предмет на застрахователното
правоотношение между страните са трайни насаждения, а не земеделска продукция, поради
което платеното по щетата било лишено от основание. В тази връзка сочи, че констатациите
на вещото лице при извършени огледи отразявали проценти щетимост на декар, касаещи
едногодишните плододаващи организми и реколтата, но не и трайните насаждения. Вредите
от погиване на цветовете на насажденията, настъпили от риска „измръзване“ в периода от
20-21.04.2022г. били покрти риск по договор за застраховка „Земеделски култури“, какъвто
не бил сключен между страните по делото. Поддържа, че ако трайните насаждения са били
увредени, то същите нямало да реализират реколта. Прави възражение за съпричиняване,
което мотивира с твърдението, че ищецът не е положил дължимата грижа за ограничаване на
вредоносните последици. Наред с това оспорва претенцията като необосновано завишена по
размер с довода, че същата не кореспондира с пазарната стойност на увренените
насаждения. Оспорва иска за лихва по основание и размер с конкретни възражения, че
според изложеното от ищеца началният момент на дължимост на обезщетението е
16.09.2022г. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед
наведените от страните доводи, намира за установено следното от фактическа страна:
Между страните не се спори и с определение от 23.01.2020 г. за безспорни и
ненуждаещи се от доказване са отделени фактите, че помежду им на 29.06.2021 г. е сключен
договор за имуществена застраховка „Трайни и горски насаждения“, оформена в полица №
**********, по отношение на трайни насаждения – десертни лозя с площ от 91,22 дка в
землището на с. Гранит, покриващ рисковете пожар, буря, градушка, проливен дъжд,
осланяне и измръзване, че в срока на застрахователното покритие на 20 и 21.04.2022г.
поради спадане на температурите е настъпило измръзване на застрахования лозов масив, че
след надлежното му уведомяване на 01.09.2022г. и 19.08.2022г. ответникът е заплатил за
възстановяване на вредите по застрахования лозов масив застрахователно обезщетение в
общ размер на 8 937,20 лева, както и че преди подаването на исковата молба ответникът е
получил покана за заплащане на допълнително от вече определеното застрахователно
2
обезщетение.
Не е спорно, че застрахователната премия по договора за имуществена застраховка е
платена.
В чл. 5 на приложимите към застрахователния договор общи условия е посочено, че
застраховката покрива щетите при напълно загинали растения (дървета, лозички, главнини,
храсти и други) в трайните насаждения, както и разходите, направени от застрахования за
ограничаване размера на вредите в резултат на рисковете, групирани в следните покрития:
основно покритие, включващо рисковете пожар, гръм, буря и градушка, и допълително
покритие, включващо рисковете проливен дъжд, наводнение, осланяване, измръзване,
унищожаване от естествено натрупване на сняг и лед, ерозия, свличане на земни пластове. В
чл. 6.11 и чл. 6.12 като изключени от застрахователното покритие са посочени загубите от
нереализиран доход от земеделска продукция поради увреждане или загиване на растенията
и загубите от пропуснати ползи поради забавяне встъпването в плододаване при естествено
възстановяване на увредени от застахователни събития растения. Покритият риск
измръзване е дефиниран като напълно загиване на надземната и подземнаа част на
растенията под действие на ниски температури под критичните за овощните видове лозя,
черници, хмел, розови градини, етеричномаслени култури и др. .
Не е спорно, че ответникът е уведомен за процесните вреди на 29.04.2022г.
Във връзка с така образуваната щета №030002/2022-01 е изготвен протокол за оглед
от 10.05.2022 г. при участие на вещо лице, в който е констатирано 35 % увреждане във
всеки от трите имота, включени в лозовия масив, с указание за втори оглед при събиране на
реколтата.
По делото е представен протокол за оглед от 24.08.2022г., в който вещото лице е
отразило увеличение в процента увреждане в два от имотите от 35 % на 41% съотв. 49 %.
Видно от представените по делото преводни нареждания от 01. и 19.09.2022г. в
полза на застрахованото лице е платено обезщетение по щета №030002/2022-01 в общ
размер 8 937,20 лв.
По делото е разпитан като свидетел С. И. М., който в качеството си на вещо лице по
земеделски застраховки е извършил огледите на процесния лозов масив в с. Гранит на 10.05.
и 24.08.2022г. Свидетелят разяснява, че при първия оглед е констатирал поражения върху
леторасти, цветове и плодни пъпки в различен процент, а при втория оглед поради
наличието на скрити щети е констатирал завишаване процента на загуба. Заявява, че
пораженията при измръзване са едногодишни, могат да бъдат двугодишни, но не водят до
загиването на лозовите растения. Показанията на свидетеля са последователни, логични и
безпротиворечиви, поради което съдът ги кредитира.
В производството е прието заключение на агротехническа експертиза, което съдът
кредитира като обосновано и съответно на останалия доказателствен материал, поради
което и основава изводите си на него. Вещото лице разяснява, че лозата се запазва от
измръзване при минусовите температури -4,8 и -3,6 градуаса по Целзий, но те нанасят
безвъзвратни повреди по разпуканите пълки, млади лисра и зелени филизи. Сочи, че
дървесината на лозата е по-устойчива на ниски температури вследствие на биологичния
период на „закаляване“, който започва към втората половина на м. октомври, но когато
започне обилното сокодвижение и услилена вегетация през м.март и април, повратни
минусови температури могат да увредят някои едногодишни леторасти – т.н. „мразобойни
петна“, като степента на повреди е право пропорционална на времетраенето на ниските
температури. Вещото лице дава категоричен извод, че миусовите температури през м. април
в района на с. Гранит не са унищожили лозовите растения, но са нанесли щети по
репродуктивните им органи – пъпки, млади листа и току-що порснали зелени леторасли.
Разяснява, че при температури -4,8 и -3,6 градуаса по Целзий се засягат само едногодишните
3
генеративни органи и се намаляват непредотвратимо реколтата, но не се унищожават
лозовите растения.
Други доказателства от значение за правния спор не са ангажирани.
Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
По иска с правна квалификация чл. 405, ал. 1 КЗ.
Основателността на предявения осъдителен иск се обуславя от осъществяването на
фактически състав, включващ елементите: 1) наличие на валиден договор за имуществена
застраховка, сключен между застрахователя и увреденото лице, с предмет процесното
имуществено право – лозов масив; 2) настъпване в периода на осигуреното застрахователно
покритие на събитие, представляващо покрит от застрахователя риск; 3) причинени щети по
на застрахованото имущество, настъпили в резултат на застрахователното събитие и 4)
изправност на застрахованото лице по отношение на задълженията му за заплащане на
застрахователна премия и уведомяване на застрахователя за настъпване на
застрахователното събитие в срок (с оглед възраженията на ответника).
С договора за имуществено застраховане застрахователят се задължава срещу
заплащане на договорена застрахователна премия да поеме определен риск, при
реализирането на който да заплати на застрахования обезщетение за причинените на
застрахованото имущество вреди, в размер, равен на този на вредата към деня на събитието.
Фактът на сключване на застрахователния договор, съответно застрахованото
имущество – лозови насаждения в конкретни поземлени имоти и обхванатите с договора
рискове, сред които измръзване, не е спорен между страните. Спори се относно въпроса
дали процесните щетите попадат в обхвата на покритият риск от измръзване по
застрахователното правоотношение.
Съгласно общите условия, при които е сключен договорът за застраховка /в
редакцията, представена от ищеца с исковата молба/, покрит риск по застраховката е само
загиването на надземната и подземната част на трайните насаждения, но не и загубите на
реколта, настъпили от измръзване.
От всички събрани по делото доказателства еднопосочно се установява, че ниските
температури са засегнали само репродуктивните органи и реколтата, но не и самите
насаждения. Ето защо съдът достига до извод, че измръзването, макар да е предвидено като
застрахователно събитие със застрахователния договор и общите условия, при които е
сключен, в случая не е довело до вреди на застрахования (загиване на засадените трайни
насаждения), които да подлежат на обезщетяване от застрахователя по процесната полица.
Вредите от занижената реколта вследствие на измръзването могат да бъдат покрит
риск по договор за застраховане на реколтата от насажденията, но доказателства, а и
твърденията за сключен между страните договор с подобен предмет и при действието на
общите условия на ответника за застраховка на реколта от земеделски култури, представени
с отговора срещу исковата молба, не са ангажирани в производството по делото.
С оглед горното, следва да се постанови решение, с което предявеният иск за сумата
от 10 326,24лв. да се отхвърли изцяло като неоснователен.
По иска с правно основание чл. 409 КЗ, вр. чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД
При извод за неоснователност на главния иск, като неоснователен следва да се
отхвърли и обусловеният от изхода му акцесорен иск за обещетение за забава в размер на
116,28 лв. за периода от 15.09.2022г. до 25.10.2022г.
4
По разноските:
При този изход да делото и с оглед заявената претенция от ответника следва да му
бъде присъдено възнаграждение за представителство от юрисконсулт по реда на чл. 78, ал.
8, вр. ал. 3 ГПК в размер на 200 лв., както и 700 лв. за възнаграждение на вещото лице и 50
лв. от внесения депозита за свидетел, или общо 950 лв.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „НЮ ПРОДЖЕКТС КОНСУЛТ“ ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Лавеле“ №11, ет. 1, ап. 3
срещу ЗАД „ДаллБогг:Живот и Здраве“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Г.М. Димитров“ №1 осъдителен иск с правно основание чл.
405, ал. 1 КЗ за сумата 10 209,96 лв. – обезщетение по договор за имуществено застраховане
„Трайни и горски насаждения", сключен с полица № ********** от 29.06.2021г., за вреди
от застрахователно събитие "измръзване", настъпило на 20 и 21.04.2022 г., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба – 26.10.2022г. до окончателното плащане и
осъдителен иск с правно основание чл. 409 КЗ, вр. чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за сумата 116,28
лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главното вземане за периода
от 15.09.2022 г. до 25.10.2022 г.
ОСЪЖДА „НЮ ПРОДЖЕКТС КОНСУЛТ“ ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Лавеле“ №11, ет. 1, ап. 3 да заплати на ЗАД
„ДаллБогг:Живот и Здраве“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Г.М. Димитров“ №1 на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 950 лв. за
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5