№ 10
гр. Разград , 18.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Секретар:СНЕЖИНА П. РАДЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20203330200736 по описа за 2020 година
Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от
ЗАНН.
Постъпила е жалба от П. С. П. от гр. Пловдив против Електронен фиш сер. К № 3993383
на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 400.00 лева. Жалбоподателят моли съда да отмени ЕФ, изцяло като
незаконосъобразен.
В съдебно заседание за жалбоподателят не се явява представител.
За наказващия орган ОДМВР-гр.Разград не се явява представител.
За РП – Разград не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Спрямо жалбоподателят е издаден Електронен фиш сер. К №3993383 на МВР ОДМВР -
Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
400.00лв . От фактическа страна във фиша се сочи, че на 23.07.2020г. в 13,49 часа в гр. Цар
Калоян, ул. Дружба до №40 посока гр. Русе при ограничение на скоростта 50 км/ч. при
управление на лек автомобил Мерцедес АМГ Е 63 рег. №*** е извършил нарушение на
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС СПУКС ARH
1
CAM S1 № 11743d2, като при разрешена скорост 50км./ч. е установена скорост 86 км./ч. и
превишаване на разрешената скорост с 36 км.ч. Отчетен е толеранс – 3км/ч. Посочено е, че
собственик срещу когото се издава фиша е П. С. П., представител на „Хладилна база за
дивечово месо“ АД гр. Лозница ЕООД. Посочено е, че е нарушен чл.21,ал.1 от ЗДвП,
поради което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП от ЗДвП на
жалбоподателя се налага “Глоба” в размер на 400.00 лева.
Към ЕФ са приложени снимка /клип/ №108420 от техническо средство, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, протокол за извършена проверка на технически
средства, справка относно собствеността на МПС, протокол за използване на техническо
средство. От справка в търговския регистър се установява, че действително представител на
юридическото лице- собственик на автомобила се явява жалбоподателя. Последните
обстоятелства не са спорни.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законовия срок, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
При ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
спазен процесуалният и материалният закон. Електронният фиш е издаден от надлежен
орган и при спазване на изискуемите за неговата валидност форма и съдържание и съдът
приема, че същият отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП от формална страна.
Относимите факти са ясно посочени в ЕФ – посочено е какво е било ограничението на
скоростта, посочено е и превишението. С оглед на тези именно факти е приложена и
относимата в случая санкционна норма - чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП. В този
смисъл правата на санкционираното лице да разбере какво му се вменява от фактическа
страна и въз основа на кой текст подлежи на санкция са спазени. Визира се нарушение на
скорост в населено място. В случая няма данни, които да поставят под съмнение точността
на работа на техническото средство и оттук коректността на отразените координати. От
приложените по делото писмени доказателства – разпечатка /клип/ от техническо средство
се установява, че нарушението е извършено на посоченото във фиша място. Установено е
превишението на скоростта. Не е необходимо по-конкретно уточнение. Нарушението е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство без човешка намеса.
От приложената по делото Справка в централна база КАТ, относно собствеността върху
процесния автомобил е видно, че собственик на автомобила е юридическо лице, чийто
представител е жалбоподателят. Затова и именно жалбоподателят е отговорен за
констатираното нарушение -чл.188, ал.2 от ЗДвП. Жалбоподателят не е упражнил правото
си, посочено в същия текст да посочи обстоятелства, които биха установили друго лице като
2
нарушител. Ето защо остава изводът, че именно жалбоподателят е субект на
административнонаказателната отговорност в случая.
Издател на ЕФ е ОДМВР – Разград, на територията на която е извършено нарушението и е
компетентна да го издаде.
От изложеното до тук, съдът констатира, че обжалваният ЕФ съдържа всички реквизити
подробно изброени в чл.189, ал.4 от ЗДвП - териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство/ ползвателя, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото
на доброволното й заплащане. Засечената от системата за контрол скорост е коригирана в
ЕФ с допустимата техн. грешка, което е видно от приложената разпечатка и отразеното в
самия фиш. Затова съдът намира, че нарушението е установено по несъмнен начин.
Правилно и законосъобразно адм. наказващият орган е определил и наложил адм.
наказание, като е приложил установените принципи за определяне на наказанието в чл.182,
ал.1, т.4 от ЗДвП.
Поради всичко изложено фишът се явява законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Воден от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш сер. К № 3993383 на МВР ОДМВР - Разград, с който
за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от
ЗДвП на жалбоподателя П. С. П. от гр. Пловдив му е наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 400.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3