ПРОТОКОЛ
№ 8633
гр. ****, 26.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. Б. В.
СъдебниВ. ТР. П.
заседатели:Т. Цв. Зл.
при участието на секретаря А. Б. К.
и прокурора Ю. Ас. У.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Б. В. Наказателно дело от общ
характер № 20221110202766 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М. А. А., редовно призован с получени на , се явява
лично.
В съдебната зала се явява адв. С. Д., назначена за служебен защитник на
подсъдимото лице от досъдебното производство, редовно призована.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ:
„*****” ООД, редовно призовано чрез управителя С. М., не изпраща
законен или процесуален представител.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото и на разпоредителното
заседание.
ЗАЩИТНИК АДВ. Д.: Моля да бъде даден ход на разпоредителното
заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОВЕРЯВА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
М. А. А., роден на ******г. в гр. ****, българин, с българско гражданство,
без образование (без възможност да чете и пише), неженен, осъждан, работи като
„общ работник” в строителството, с постоянен адрес в гр. ****, ул. „*******” №
1
**, с ЕГН: **********.
Самоличността снета по данни от л. к. № ********/****., изд. от
МВР – ****.
СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимото лице, вкл. правото на отвод на
съдебния състав, прокурора и секретаря.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Не правя отвод на съдебния състав,
секретаря и прокурора.
ЗАЩИТНИК АДВ. Д.: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на страните по въпросите на чл.248,
ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СРС като първа
инстанция.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
отстраними процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните
права на подсъдимия или на ощетеното юридическо лице.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за
назначаване на резервен съдия или съдебен заседател. Не е необходимо
назначаване защитник, доколкото подсъдимият има назначен такъв служебен, не е
необходимо назначаване на вещо лице, преводач или тълковник, както и
извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Не считам, че към настоящия етап е необходимо вземане на мярка за
неотклонение или друга мярка за процесуална принуда спрямо подсъдимия.
Нямам на този етап искания за събиране на нови доказателства.
Моля, да насрочите делото за друга дата за разглеждането му по общия ред.
ЗАЩИТНИК АДВ. Д.: Считам, че делото е подсъдно на СРС като първа
инстанция.
Няма основания наказателното производство да бъде спряно или
прекратено.
Няма съществено нарушение на процесуалните правила в досъдебното
производство, довело до ограничаване на правата на подсъдимото лице.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила на НПК. Моля да дадете ход на делото по реда на Глава XXIX от НПК,
както и на Глава XXVII от НПК, тъй като и двете са възможни.
Имам предвид също и Глава XXVIII от НПК, тъй като и предвид това, че не
сме запознати с актуалната справка за съдимост на подзащитния ми, както и с
готовността на СРП за сключване на споразумение след разпоредителното
заседание.
Не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати, или привличане
2
на резервни членове на съдебния състав. Няма необходимост да се назначава
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и да се извършват съдебни
следствени действия по делегация.
Нямаме искания за нови доказателства, нито искания, които да спират и
отлагат хода на делото.
Моля за становище на СРП дали е възможно делото да протече по реда на
Глава XXIX от НПК – да се сключи споразумение и при какви условия, защото
подзащитният ми не може да чете. Моля за 10-минути почивка.
СЪДЪТ дава 10-минутна почивка.
Заседанието продължава в 11:44 часа след дадената от съда почивка с
участието на същия съдебен състав, страни и съдебен секретар.
ЗАЩИТНИК АДВ. Д.: Решихме по реда на особените правила на Глава
XXIX от НПК да се разгледа делото – със споразумение и при актуална съдебна
справка, т. к. СРП има неактуална. Говорихме със СРП и да се кумулира
наказанието, да се даде минимума на наказанието, като подзащитният ми се
признава за виновен. Вредите са възстановени.
ПОДСЪДИМИЯТ: Подкрепям казаното от моя защитник. Желая да сключа
споразумение със СРП.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки да се разгледа делото по реда на особените
правила на Глава XXXIX от НПК чрез споразумение за решаване на делото.
СЪДЪТ, като изслуша становището на страните и след проведено тайно
съвещание по въпросите, които са предмет на разпоредителното заседание ,
намира следното:
Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция по правилата на родова и
местна подсъдност.
На този процесуален етап липсват основания наказателното производство
по делото да бъде прекратено или спряно на някое от законовите основания.
Защитата заявява желание делото да бъде разгледано по реда на особените
правила на Глава XXIX от НПК, но към настоящия момент не е изготвен
проект за споразумение, който съдебният състав да обсъжда в разпоредителното
заседание, респ. да насрочва делото за евентуално одобрение на проекта за
споразумение. Не е процедурна пречка делото, в принципен план, да бъде
насрочено за разглеждане по общите правила и когато страните са постигнали
съгласие по параметрите на споразумението – да го представят на съда, т. к.
крайният срок за това е преди приключване на съдебното следствие по делото.
Разглеждане на делото при закрити врати, или привличане на резервен член
на съдебния състав (съдия или съдебен заседател) не се налага към настоящия
процесуален момент. Назначаването на защитник при назначен такъв в
досъдебната фаза, респ. назначаването на вещо лице, преводач или тълковник
също не е необходимо към днешна дата. Съдебни следствени действия по
делегация не се налага да се осъществяват.
Прокурорът не е предприел мерки за процесуална принуда по отношение на
подсъдимото лице М. А. А.. Към настоящия момент, съдът счита, че няма
3
необходимост такива да бъдат вземани спрямо подсъдимия, вкл. и мерки за
неотклонение.
Искания за събиране на доказателства страните нямат, поради което и съдът
не дължи произнасяне по този въпрос.
Съдебният състав е на мнение, различно от позицията на страните, относно
въпросите, свързани с нарушенията на процесуалните правила на досъдебното
производство, съществено засегнали правото на защита на подсъдимото лице и
счита, че такива има, както във внесения обвинителен акт от прокурора, така и
в Постановлението за привличане на обвиняемо лице от досъдебното
производство.
В обвинителния акт на СРП, на стр.2 прокурорът е изложил фактически
обстоятелства, които сочат на обстоятелства, свързани със задържането на
лицата на мястото на инкриминираното деяние. Това е видно от съдържанието
на първия абзац на страница втора на ОА. След като това е така, и след като има
намеса на полицията и задържане на съответните лица-извършители, това
означава, че развилата се престъпна дейност е приключила на фаза, различна
от довършеност на престъплението и тази фактическа обстановка, следва да
получи съответната правна оценка в диспозитива на ОА, а такава правна оценка на
стр.4 от него съдът не забелязва да е посочена . Иначе казано, диспозитивът на
внесения ОА не съответства на неговата съдържателна част в изложения
аспект.
Отделно от това прокурорът е посочил в съдържателната част на своя
ОА, че действията по отнемане на инкриминираните строителни кофражни
платна са се осъществили със „съвместни действия” на две лица – това са
подсъдимият М. А. и свидетелят Б. Т., които са изнасяли заедно, според
описаното в ОА въпросните строителни кофражни платна от строителния обект.
След като са налице „задружни и съвместни действия” на поне две лица по
отношение на отнемането на вещите, това би следвало да означава, че е налице
определен институт в Общата част на наказателното ни право, който също
трябва да получи правна оценка в диспозитива на ОА, освен ако прокурорът не
посочи каква е причината, поради която счита, че свидетелят Б. Т. няма
участие в инкриминираното събитие и не може да му се търси наказателна
отговорност. Такива обстоятелства в страница втора и трета от съдържателната
част на обвинителния акт също липсват, а диспозитивът на ОА пък, изобщо не
съответства на отразеното в съдържателната част за „съвместните действия” на
двете лица.
Прокурорът също така е посочил, че подсъдимият М. А. А. е осъждано лице
и не е взел никакво отношение по въпроса, свързан с предходната съдимост на
подс. М. А., особено по-скорошната престъпна дейност , която е приключвала с
влезли в сила присъди към датата на извършване на инкриминираното деяние. В
тази връзка съдът обръща внимание на държавното обвинение за влезлият в сила
на 24.06.2020г. съдебен акт по НОХД № 6675/2020г. на СРС – НО, 94-ти състав,
който е за престъпление по чл.195 от НК. След като прокурорът сочи, че
предходната съдимост има някакво отношение и значение за наказателната
отговорност на подс. М. А. е редно да отрази, ако смята това за важно, в
4
обстоятелствената част и в диспозитивната част на ОА и съответната
правна оценка – какво е това значение на предходната съдимост на подсъдимия
за целите на производството относно настоящото деяние.
Само за пълнота на изложението, съдебният състав на първостепенния съд
обръща внимание на прокурора от СРП, че описанието и характеристиките на
вещите, които са посочени в обвинителния акт, не съответства изобщо на
заключението, което е дало вещото лице – оценител в досъдебното производство.
Ако сметне това за необходимо държавното обвинение, би следвало малко по-
внимателно да прецени и да се запознае в детайли с назначената съдебно-
оценителна експертиза в частта относно основните характеристики и описания
на инкриминираните вещи, особено при наличието и на финансово-счетоводна
документация за тях в материалите по досъдебното производство.
В обобщение на изложеното, изводът, който се налага е, че в
обстоятелствената част и диспозитива на ОА на прокурора от СРП акт са
налице фактически твърдения, които взаимно се изключват или си
противоречат, респ. не са намерили своята оценка правна или фактическа, което
налага прокурорът да изготви нов обвинителен акт и ако прецени за
необходимо – ново постановление за привличане на обвиняемо лице , т. к. в
Постановлението за приличане на обвиняем нарушенията са същите. По-просто
казано, прокурорът ще следва да изясни (за себе си, за подсъдимия и за съда) има
ли или няма и защо хипотеза на чл.18, ал.1 от НК с оглед описаните фактически
данни; има ли или няма и защо наличие на дейност по чл.20, ал.2 от НК с оглед
данните, които са отразени, и има ли или не хипотеза на чл.28, ал.1 от НК с оглед
съдимостта на обвиняемото лице.
Нарушенията според съдебния състав, са съществени и са определящи
преди изобщо да се разглежда въпросът по кой ред да се разглежда делото, т. к.
подсъдимото лице следва да е наясно по всички факти и обстоятелства, които
прокурорът твърди и по тяхната правна оценка, за да знае и защитата в какви
параметри на споразумение би могла да подготви. Нарушенията са отстраними,
защото могат да се преодолеят чрез ново привличане на обвиняемо лице, с
последващи предявяване на обвинението и разпит, съотв. с изготвянето на нов ОА
от представителката на СРП.
По тези съображения съдът следва да упражни пълномощията по чл.249,
ал.4, т.1 вр. ал.1 от НПК и да върне делото на прокурора, който следва да отстрани
допуснатите нарушения.
По изложените съображения и на осн. чл.248, ал.5, т.1 и ал.6 вр. чл.249, ал.4,
т.1 вр. ал.1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА че делото е подсъдно на СРС като първа инстанция по правилата
на родова и местна подсъдност.
ПРИЕМА, че към днешна дата няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство по делото.
5
КОНСТАТИРА, че не е налице необходимост делото да се разглежда при
закрити врата; за привличане на резервен член на съдебния състав; назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и не са налице основания за
извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
НЕ СЕ ПРОИЗНАСЯ по въпросите за мерките за процесуална принуда,
вкл. мярката за неотклонение, т. к. такава не е била вземана спрямо подсъдимото
лице.
НЕ НАМИРА НЕОБХОДИМОСТ за произнасяне по доказателствата,
доколкото страните на правят искания в тази насока.
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по Н. О. Х. ДЕЛО №
2766 по описа на СРС – НО, 102-ри състав за 2022 година, като ВРЪЩА
ДЕЛОТО на прокурора за отстраняване на посочените в мотивите на
определението съществени и отстраними процесуални нарушения на
процесуалните правила, засегнали правото на защита на подсъдимия М. А. А..
Определението относно процесуалните нарушения и мярката за
неотклонение подлежи на оспорване с частна жалба и/или частен протест по
реда на Глава XXII от НПК пред Софийския градски съд в 7-дневен срок от
днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. 2.
ПРЕПИС от протокола да се предостави на страните при изразено с
писмено заявление желание от тяхна страна.
Съдебното заседание приключи в 12:05 часа.
Протоколът е изготвен съгл. чл.311 вр. чл.129, ал.1 от НПК.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6