№ 12503
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20211110171475 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:28 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – М. С. П., редовно призована, представлява се от адв. И., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „Е.Д.Д.“ ЕООД, редовно призован, представлява се от
адв. М., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. И. - Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Изрично оспорвам представената от ответника длъжностна
характеристика да е връчвана на доверителката ми, това е отразено и в
исковата молба. Моля да приемете за безспорно обстоятелството, че от 23
август до 10 септември ищцата е била в отпуск, нещо което се призна в
отговора на исковата молба на стр. 5, параграф последен. В противен случай,
ако колегата не го признава, ще поискам да бъде задължен ответника да
представи заповедта си по повод подадената от доверителката ми молба на 30
юли за този отпуск. Нямам възражения по проектодоклада.
АДВ. М. - Поддържам отговора на исковата молба, както и
1
доказателствата приложени към същия, като относими. Единствено ще
помоля да приемете допълнително, като относимо писмено доказателство
изготвената докладна записка от прекия ръководител на ищцата М. П., въз
основа на която е издадена процесната и атакуема в настоящото производство
заповед. Тъй като установих, че не е приложена към отговора представям и за
колегата. Тя е с идентично съдържание, както и в самата заповед за налагане
на дисциплинарно наказание, затова Ви моля да я приемете и като относима
такава. По отношение искането ни за допускане на гласни доказателства, по
което съдът се е произнесъл в Определението, че не са допуснати такива, тъй
като не са посочени конкретни обстоятелства, които се установяват с тях,
моля да направите последваща преценка за относимостта им. В отговора на
исковата молба сме оспорили твърдения на ищеца, както и сме посочили
други такива, които са относими по делото и щяхме да установяваме с
гласните доказателства. Считам, че не са верни твърденията на ищцата, че
работодателят не бил връчвал длъжностна характеристика. Ние сме
приложили и трудов договор, в който изрично същата се е подписала, че е
запозната и й е връчена длъжностна характеристика. Ищцата твърди, че не е
била запозната и с вътрешните правила в предприятието. Това са актовете,
които са връчени на ищцата при подписване на трудовия договор, запознала
се е, поради което се е и подписала в самият трудовият договор, че са й
известни като съдържание. Несъстоятелно е в момента твърдението, че не й е
връчвано и не е запозната. Правят се твърдения за това, че не се произтекли
никакви вреди, напротив. Тези нейни действия пряко са довели до това, че в
продължение на два месеца предприятието не е реализирало продажби и това
изцяло се дължи наистина на установения от прекия ръководител бездействие
на ищцата. Даже тежестта на самото дисциплинално наказание е преценена,
според мен, като лека. С показанията искам да установя връчването на
длъжностната характеристика, запознаването с нейните преки задължения,
нейните задължения съгласно правилника за вътрешния трудов ред в
предприятието, наличието на безспорни вреди, които са настъпили за
дружеството от тези нейни бездействия. Не мога да потвърдя истинността на
ползването на този отпуск.
АДВ. И. – Молбата е приложена към исковата молба. Щом е спорно
това обстоятелство, моля да бъде задължен ответникът да представи
заповедта си по повод подадената молба на 30 юли от ищцата за този отпуск,
която е приложена към исковата молба. Докладната записка аз я виждам за
първи път, тя не е връчена на доверителката ми и съответно ще я оспоря като
антидатирана, създадена за целите на делото. По исканията за гласни
доказателства, смятам, че не е допустимо със свидетелски показания да се
установява връчване на длъжностна характеристика и запознаване с
правилника за вътрешния трудов ред. Ако тази длъжностна характеристика
беше връчена, ответника щеше да разполага с така, подписана от страна на
доверителката ми. Противопоставям се искането за допускането на
2
свидетели.
АДВ. М. – По отношение на докладната записка да кажа, че принципно
не е задължен работодателя да връчва докладната записка на лицето за
запознаване.
СЪДЪТ докладва делото съгласно Определение от 20.07.2022 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, както и представената в днешно съдебно
заседание докладна записка от 13.10.2021 г. от В.Г..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане за допускане на
гласни доказателства, тъй като за установяването им са ангажирани писмени
такива.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И. - Моля да уважите предявения от доверителката ми иск, като
предоставите възможност в писмен вид подробно да изложа аргументи за
това.
АДВ. М. - Моля да отхвърлите претенцията на ищцовата страна, с която
се оспорва заповедта. Представям списък по чл. 80 от ГПК.
АДВ. И. - Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ответника.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на страните да представят писмени бележки в
двуседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Съдебното заседание приключи в 11.42 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4