РЕШЕНИЕ
№ 313
гр. Петрич, 25.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20231230200298 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „К.Т.А“ ЕООД, със законен представител А.А.А., ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр.К., ул.„С.“ № *, вх. *, ет. *, ап. **, чрез адвокат Д. М., АК
– С.З., със съдебен адрес – гр. С. З., ул. „К. Г.“ № **, офис *, против Електронен фиш /ЕФ/ за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № ********** от 22.02.2021
г., издаден от Агенция „Пътна Инфраструктура“ към Министерство на регионалното
развитие и благоустройството, с който на дружеството жалбоподател, за административно
нарушение по чл.102, ал.2 от Закона за движението по пътищата, на основание чл.187а, ал.2,
т.3 във връзка с чл.179, ал.3б от Закона за движението по пътищата, е наложена
имуществена санкция в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева.
В жалбата се сочи, че електронният фиш е необоснован, неправилен, постановен в
противоречие на закона и процесуално опорочен. Излага подробни аргументи във връзка с
твърденията си и моли за отмяната му. Претендира сторените по делото разноски.
В съдебно заседание за дружеството жалбоподател не се явява законен или процесуален
представител.
За административнонаказващия орган – Агенция „Пътна инфраструктура“ към
Министерство на регионалното развитие и благоустрйството, се явява редовно
упълномощен юрисконсулт. Последният оспорва жалбата и моли съда да потвърди
1
процесния електронен фиш като правилен и законосъобразен по подробно изложени
съображения в депозирано писмено становище.
Районна прокуратура – Б., ТО – П. не изпраща представител и не взема становище по
делото.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокола от проведено
съдебно заседание на 25.05.2023 г. и на 13.07.2023 г.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното :
Безспорно се установи по делото, че на 22.02.2021 г. в 15.47 часа в Община П., на път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа – път А - 3 км 163+488, с посока намаляващ
километър, е установено движение на ППС влекач Волво ФХ 42 Т, рег. № СТ****ВХ, с
техническа допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕПС, в
състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на
състава 40000, за което изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от
Закона за пътищата, тъй като за ППС-то няма валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация за преминаването. Така извършеното нарушение №
BС551FВ5СС4В6В99Е053031F160ААЕ0 е установено с устройство № 10112,
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1
от Закона за пътищата, намиращо се на път А - 3 км 163+488.
Собственикът, на когото е регистрирано ППС-то е „К.Т.А“ ЕООД, със законен представител
А.А.А., със седалище и адрес на управление гр.К., ул.„С.“ № *, вх. *, ет. *, ап. ** срещу
което за така установеното нарушение е съставен обжалваният Електронен фиш за налагане
на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, издаден от Агенция „Пътна
Инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството. На
основание чл.187а, ал.2, т.3 във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДвП, на дружеството
жалбоподател е належа имуществена санкция в размер на 2500.00 лева, за нарушение на
чл.102, ал.2 от ЗДвП. Независимо от наложеното административно наказание, в ЕФ е
посочено, че дружеството жалбоподател дължи и заплащане на съответната такса по чл.10б,
ал.5 от ЗДвП съобразно категорията на притежаваното от него пътно превозно средство в
размер на 119,0 лева.
Електронният фиш е връчен на управителя на дружеството на 03.04.2023 г., в
законоустановения срок е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.
Към административнонаказателната преписка е приобщено извлечение от създаден доклад
от Електронната система за събиране на пътни такси по чл.167а, ал.3 от ЗДвП за установени
нарушения по чл.179, ал.3 – 3в от ЗДвП, с № **********, удостоверяващ липсата на валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването за ППС с рег. № СТ****ВХ
на 22.02.2021 г. в 15.47 часа, тол селекция 10112, път А - 3, 163+488, посока намаляващ
2
километър, област Б., град М., както и данни за собственика на процесното ППС и
индивидуализиращи превозното средство данни, ведно със статично изображение във вид на
снимков материал на същото.
От АНО е представено заверено копие на Заповед № РД-11-983/13.09.2021 г. на И.Д.
Председател на Управителния съвет на АПИ, с която са утвърдени образци на електронни
фишове съгласно приложение, измежду които и Приложение № 2 – Образец на електронен
фиш за превозно средство с обща техническа допустима максимална маса над 3.5 тона за
собственик на ППС; Приложение № 2 към същата заповед – електронен фиш;
Представено е и становище от отдел „Управление на информационната система и
инфраструктура“, Национално тол управление от 09.05.2023 г., с приложение таблица с
получените и платени тол декларации за датата на нарушението, съгласно което за датата и
часа на нарушението за ППС с рег. № СТ****ВХ не е получена тол декларация за сегмента
на рамката, от която е отчетено нарушението – рамка 10112, сегмент № **********.
Видно от заверено копие на Справка за местоположението на стационарни контролни
единици на електронна система за събиране на таксите за ползване на РПМ находящи се на
територията на Областно пътно управление Б., Рамка № 10112 за сегмент № **********, на
който е разположено устройство № 10112, с което е установено нарушението, е разположена
в Област Б., Община П., място М., път А - 3, позиция на АУЗПТ (км) 163+488.
Съгласно представено копие от Решение № 101 на МС от 20.02.2020 г. за приемане на
Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – тол
такса, път А - 3, клас Автомагистрала, тол сегмент № ********** е включен в цитирания
списък и за същия се събира такса за изминато разстояние – тол такса.
Към доказателствения материал по делото е приобщено и писмо с Изх. № 1652/12.06.2023 г.
от „И.т.с.“ АД, ведно с разпечатка от технически запис от системата за мониторинг на
бордовите устройства. В същото е изложено, че бордово устройство, асоциирано към ППС с
рег. № СТ****ВХ, е било изключено или неправилно включено в електрическото
захранване в периода от 22.02.2021 г. 07:52 ч. до 23.02.2021 г. 06:47 часа.
По делото е изискана и справка от „А. Б.“ЕАД относно извършено плащане за тол-услуга за
превозно средство с рег. № СТ****ВХ.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за
обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображения:
Административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател е ангажирана за
това, че на посочените в ЕФ дата, час и място е установено движение на собственото на
3
дружеството ППС, индивидуализирано с техническите му характеристики, за което изцяло
не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за
ППС-то няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването –
нарушение на чл.102, ал.2 ЗДвП. Вменената за нарушена разпоредба предвижда, че
собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са
изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната
такса по чл.10, ал.1 ЗП, според категорията на пътното превозно средство. Ако в
свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.
Вмененото на дружеството жалбоподател нарушение е документирано от Електронната
система за събиране на пътни такси по смисъла на чл.167а, ал.3 от ЗДвП, която създава
доклад с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал. Съгласно
чл.189е, ал.8 ЗДвП докладът и снимките, в своята съвкупност, представляват доказателства
за отразените в тях обстоятелства, тъй като законодателят е предвидил, че контролните
органи могат да извършват справки в електронната система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 ЗП, като отразените в нея данни се считат за доказателства във връзка със
следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с
движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса
или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите
такси. А съгласно ал.9 на същата разпоредба - чл.189е ЗДвП, справката от електронната
система за събиране на пътни такси има доказателствена сила за отразените в нея
обстоятелства, доколкото не бъде доказано противното.
В настоящия случай не беше оборена доказателствената сила на доклада, генериран от
Електронната система за събиране на пътни такси по смисъла на чл.167а, ал.3 от ЗДвП и
отразените в него обстоятелства.
По делото е безспорно, че ППС-то е собственост на дружеството жалбоподател и липсват
наведени съображения или доказателства в обратна насока от дружеството жалбоподател.
Пътят, по който е установено движението на процесното ППС – път А - 3 км 163+488, с
посока намаляващ километър, е включен в обхвата на платената пътна мрежа и съгласно
Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – тол
такса, приет с Решение № 101 на МС от 20.02.2020 г. на Министерския съвет, за движението
по него се дължи съответната такса. Същият път се намира на територията на Областно
пътно управление Б. и представлява Рамка № 10112 за сегмент № **********, на който е
разположено устройство № 10112, с което е установено нарушението.
Установеното движение на ППС-то, за което не е платена дължимата пътна такса, безспорно
попада в хипотезата на чл.10, ал.1, т.2 ЗП – за преминаването му по платената пътна мрежа
се дължи такса за изминато разстояние – тол такса, тъй като същото е с обща техническа
допустима максимална маса над 3.5 тона и попада в категорията на пътните превозни
средства по чл.10б, ал.3 ЗП. Размерът на дължимата за плащане тол такса, съгласно чл.10б,
4
ал.4 ЗП се определя въз основа на реално получени декларирани тол данни, удостоверени по
реда, предвиден в наредбата по чл.10, ал.7 ЗП или чрез закупуването на еднократна
маршрутна карта, която дава право на ползвателя на пътя да измине предварително заявено
от него разстояние по определен маршрут.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя касаещи гражданскоправните
взаимоотношения по сключения от него тристранен договор. Избора на начина, по който да
се установи размера и да се заплати пътната такса, е оставен в оперативната
самостоятелност на собственика на ППС, а това съответно се отнася и до избора на
доставчик на декларирани данни. Предвид последното, съдът счита, че обсъждането на
отговорността по договорни отношения с трети страни, касаещи изправността на бордовото
устройство, разположено в процесното ППС не е предмет на настоящото производство,
както и не могат да бъдат взети предвид договорно поетите задължения и уговорки между
страните. Именно затова е ангажирана и отговорността на дружеството жалбоподател. По
аргумент на чл. 102, ал.2 от ЗДвП отговорността за това дали бордовото устройство е
декларирало данни, е на собственика, защото това е начина на „установяване на размера“ на
тол таксата.
Предвид изложеното, съдът приема за безспорно доказано от обективна страна, въз основа
на доклада по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, с приложени към него 2 броя статични изображения
във вид на снимков материал, че собственото на дружеството жалбоподател ППС влекач
Волво ФХ 42Т, рег. № СТ****ВХ, на дата 22.02.2021 г. в 15.47 часа се е движило по път
включен в обхвата на платената пътна мрежа – А - 3 км 163+488, с посока намаляващ
километър, като за същото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1,
т.2 ЗП. Докладът е редовен и служи като доказателство за отразените в него обстоятелства
относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и
мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и
местонахождението на техническото средство – част от системата. Същият не е оборен с
допустимите по закона доказателствени средства.
С оглед на изисканата и представена справка от „А. Б.“ЕАД, съдът намира, че релевантно за
спора се явява обстоятелството, че таксата не е заплатена за конкретния пътен участък,
предвид на това, че заплащането на таксата за останалите отсечки от маршрута, не изключва
отговорността за извършено нарушение, поради което приема, че дружеството жалбоподател
е осъществило от обективна страна състава на вмененото му административно нарушение
по чл.102, ал.2 ЗДвП.
На следващо място, настоящия съдебен състав счита, че неоснователно се явява и
възражението на жалбоподателя, че не е изследвано обстоятелството от
административнонаказващия орган дали техническото средство за засичане е било изправно
и дали е работило в деня на нарушението. В случая заснемането е извършено с камера,
която не попада в обхвата на Закона за измерванията, доколкото същата функционира чрез
визуално разпознаване на дигитални образи, цифри и букви и не извършва измерване,
поради което не е включена в приложното поле на Наредбата за средствата за измерване,
5
които подлежат на метрологичен контрол.
По отношение на възражението относно изпълнителската давност с изтичането на която се
погасява възможността компетентия орган да реализира изтърпяването на наложеното
административна санкция, визирана в чл. 82 от ЗАНН, същата предполага задължително
влязъл в сила ЕФ, какъвто не е статуса на обжалвания акт, поради което и срока по чл. 82,
ал. 1 б. „а“ от ЗАНН не е започнал да тече.
Доколкото нарушителят е юридическо лице, отговорността на което е обективна, съдът не
следва да обсъжда субективната съставомерност на деянието.
При категорично установеното нарушение по чл.102, ал.2 ЗДвП, правилно дружеството е
санкционирано на основание чл.187а, ал.2, т.3 във вр. с чл.179, ал.3б ЗДвП. Санкцията на
чл.179, ал.3б от ЗДвП предвижда наказание за собственика на пътно превозно средство от
категорията по чл.10б, ал.3 ЗП, каквото е ППС с рег. № СТ****ВХ, за което изцяло или
частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 ЗП. Разпоредбата на чл.187а
ЗДвП определя административноотговорното лице, според която при установяване на
нарушения по чл.179, ал.3 - 3б ЗДвП в отсъствие на нарушителя - каквото е процесното, се
счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му. А съгласно ал.2 на
чл.187а ЗДвП когато собственик на ППС е юридическо лице, за допуснатото движение на
ППС, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на
съответната такса по чл.10, ал.1 ЗП, на собственика се налага имуществена санкция, като в
настоящия случай последната е по т.3 от същата алинея - по чл.179, ал.3б – в размер на 2500
лева. Имуществената санкция е определена в константен размер, което препятства
възможността за индивидуализация на наказанието.
Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с
изискванията на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието му. В
същия са посочени мястото на нарушението – община П., път А – 3 км 163+488 с посока
намаляващ километър; датата на нарушението – 22.02.2021 г.; точният час на извършване на
нарушението – 15.47 часа; регистрационният номер на пътното превозно средство –
СТ****ВХ; собственикът – дружеството жалбоподател; описание на нарушението –
движение на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
за което не са изпълнени задълженията във връзка със заплащане на съответната такса по
чл.10, ал.1, т.2 от ЗП; нарушените разпоредби – чл.102, ал.2 от ЗДвП и чл.187а, ал.2, т.3 във
вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП; разяснена е възможността за заплащане на компенсаторната
таксата по чл.10, ал.2 от ЗП, с което санкционираният да се освободи от понасянето на
административнонаказателна отговорност; размерът на имуществената санкция – 2500 лева;
срокът и начините за доброволното й заплащане.
Издаденият ЕФ съответства на образецът на ЕФ – Приложение № 2, одобрен по надлежния
ред, за което в преписката са представени Протокол 28765/21 от заседание на УС на АПИ от
09.09.2021 г., както и Заповед № РД-11-983/13.09.2021 г. на И.Д. Председател на
Управителния съвет на АПИ. Доколкото в настоящото производство се установи, че
оспорваният акт – електронният фиш, отговаря на изискванията, възведени с чл.189ж, ал.1
6
ЗДвП, съдът намира, че процедурата относно ангажиране на административнонаказателната
отговорност чрез издаване на електронен фиш не е опорочена, а издаденият в хода й ЕФ е
съобразен с процесуалните правила и същият е законосъобразен.
Съдът намира, че в случая не се констатират основания за приложение разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН. Конкретно установеното нарушение, както и обстоятелствата по същото, не
разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от същия вид. Охраняваните обществени отношения касаят управлението и в
частност поддръжката на републиканската пътна мрежа, като част от необходимите
финансови средства за нея се генерират именно чрез заплащането на пътни такси за
движението по платената пътна мрежа. В тази връзка неоснователен е доводът на
дружеството жалбоподател, че случаят е маловажен, тъй като от извършеното нарушение
липсват настъпили вредни последици. Напротив, не плащането на дължимата пътна такса
ощетява държавния фиск, от който се разходват средства и за републиканските пътища. Не
на последно място, обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път е такова,
което по-скоро следва да се съобрази при индивидуализацията на наказанието, което в
процесния случай е неприложимо, но само по себе си не е достатъчно основание за
приложение реда на чл.28 от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът следва да постанови решение, с което обжалваният електронен
фиш да се потвърди като правилен и законосъобразен.
Водим от горното, П. районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш /ЕФ/ № ********** за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, издаден от Агенция „Пътна Инфраструктура“ към
Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с който на „К.Т.А“ ЕООД,
със законен представител А.А.А., ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.К., ул.
„С.“ № *, вх. *, ет. *, ап. **, за административно нарушение по чл.102, ал.2 от Закона за
движението по пътищата, на основание чл.187а, ал.2, т.3 във връзка с чл.179, ал.3б от Закона
за движението по пътищата, е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 /две хиляди
и петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Б. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
7