ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3968
гр. София, 26.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. М.
в присъствието на прокурора М. Ив. Г.
като разгледа докладваното от И. М. Частно наказателно дело №
20221110216479 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.64, ал.3 от НПК.
Постъпило е искане от прокурор при СРП за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража" спрямо Н. К. М., с ЕГН: **********,
И. Н. Я., с ЕГН: ********** и С. Н. С., с ЕГН: ********** – обвиняеми по
Досъдебно производство № 260/2022г.по описа на СДВР. В мотивите е
отразено, че по отношение и на трите лица е повдигнато обвинение за опит в
извършване на тежко умишлено престъпление - грабеж, който е останал
недовършен поради задържането им от органите на МВР след направен опит
за бягство от местопрестъплението. Прокурорът счита, че спрямо трите лица е
налице опасност от извършване на престъпление предвид високата степен на
обществена опасност на деянието и предходните осъждания на част от
обвиняемите. В заключение се иска от съда да постанови определение, с
което да бъде взета най - тежката мярка за неотклонение „Задържане под
стража".
В съдебно заседание представителят на СРП поддържа искането и моли
съда да го уважи. Излага подробни съображения в негова подкрепа по
отношение и на обвиняемите като счита, че от събраните до този момент
доказателства по досъдебното производство може да се направи обосновано
предположение, че същите са извършители на деянието, за което им е било
повдигнато обвинение. При пледоарията си прокурорът акцентира върху
обремененото съдебно минало и високата им обществена опасност, които
обуславят вземането на най – тежката мярка за неотклонение.
Обвиняемите Н. М., И. Я. и С. С., редовно призован, се явява лично и
чрез своите защитници молят да не се уважава искането на прокурора.
Развиват подробни съображения в насока. Молят съда да вземе по – лека
1
мярка за неотклонение спрямо тримата.
СЪДЪТ, като съобрази събраните в хода на производството
доказателства, изложените в искането доводи, съображенията на страните и
разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Досъдебното производство е било образувано за това, че на 23.12.
2022г. около 18:15ч. в гр.София, обвиняемите Н. М. – като извършител, а И.
Я. и С. С. като помагачи, се опитали да отнемат от владението на
свидетелката К. Р. сумата от 8300 лева, както и мобилен телефон, марка
,,Хуауей“, портмоне със сумата от 110,00 лева и лични вещи от владението на
К. Р., като обвиняемия М. употребил за това сила. Изпълнителното деяние
останало недовършено поради независещи от участниците в него причини,
тъй като били задържани от органите на МВР.
В хода на проведеното разследване до този момент са извършени
редица процесуално – следствени действия сред които разпит на пострадалата
свидетелка Кинка Русева, както и участвалите з предотвратяването и
задържането на обвиняемите полицейски служители Б. Т., Р. Н. и Р. М.. Също
така бил извършен оглед на местопроизшествие, както и обиск и изземане по
отношение на тримата обвиняеми и автомобила, управляван от С.. Бил
извършен оглед на веществено доказателство – дамска чанта и назначена
съдебно медицинска експертиза на пострадалата свидетелка. От
заключението й се установява, че по освидетелстваното лице били причинени
охлузвания, които представляват болка и отговарят да са получени по начина,
по който описва лицето – при падане на терен.
С Постановление от 24.12.2022г., на Н. М., И. Я. и С. С. били
повдигнати обвинения в опит за извършване на грабеж. Разпитани в
качеството им на обвиняеми и в присъствието на упълномощени защитници,
същите отказали да дадат обяснения.
Съдът намира, че от данните по делото на този ранен етап от
разследването може да бъде направено обосновано предположение, че
привлечените към наказателна отговорност лица, са съпричастни в
извършването на престъплението, за което им е било повдигнато обвинение.
Тримата са били наблюдавани от полицейски служители към момента на
направения опит за грабеж, както и на тяхното задържане. Макар и към
настоящия момент да не е било извършено разпознаване на обвиняемите от
страна на свидетелката Русева, в своите показания същата описва лицето,
както и механизма на извършване на деянието. Същевременно полицейските
служители излагат твърдения, че са получили предварителна информация за
подготовка и извършване на престъпление, като са проследили, възприели и
впоследствие заловили извършителите.
Въз основа на тези гласни доказателствени средства и съставените
протоколи за претърсване, обиск и изземане, може да бъде направено
обосновано предположение, че и тримата обвиняеми са съпричастни в
престъплението, за което им е било повдигнато обвинение.
Поради тази причина в случая е налице първата предпоставка по чл. 63,
ал.1 от НПК за взимане на мярка за неотклонение ,,Задържане под стража“, а
2
именно наличие на обосновано предположение за извършено престъпление,
предвиждащо наказание ,,лишаване от свобода“, както и неговото авторство в
лицето на обвиняемите лица.
Видно от данните по делото е, че същите са действали в условията на
предварителен сговор и при съучастие. В случая е налице висока обществена
опасност на извършеното деяние от страна на обвиняемия Н. М.. От
представената справка за съдимост се установява, че същият е бил осъждан
общо три пъти, два от които за посегателства против собствеността.
Последното му осъждане отново е за извършен грабеж в съучастие, за което е
бил наказан с наказание лишаване от свобода в размер от две години, чието
изпълнение е било отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК, с изпитателен срок
от пет години. Присъдата е била влязла в закона сила на 20.05.2016г.
Независимо, че настоящото деяние е извършено извън изпитателния срок и
обвиняемият следва да бъде третиран като неосъждан, реабилитиран,
предходното му противоправно деяние, съчетано с опита му за бягство от
местопроизшествието при неговото задържане навеждат към настоящия
момент извод, за наличие на обосновано предположение, че лицето може да
се укрие и/или да извърши престъпление. Допълнителен аргумент в тази
насока са и достатъчното доказателства, установяващи неговата
съпричастност в противозаконното отнемане на вещта от пострадалата
свидетелка, както и упражнената спрямо нея принуда. Повдигнатото
обвинение за тежко умишлено престъпление, предвиждащо наказание
лишаване от свобода и механизмът на извършване на деянието обуславят
навеждането на двете опасности по смисъла на чл.63, ал.1 от НПК.
По отношение на обвиняемия И. Я. съдът намира, че същият е бил
съпричастен към деянието, за което му е било повдигнато обвинение.
Показанията на разпитаните полицейски служители, в които се навеждат
твърдения за предварителна подготовка за намислено противоправно деяние с
категоричност подкрепят съображенията на прокурора, за съпричастността на
лицето към повдигнатото обвинение. Обвиняемият се е намирал на
местопрестъплението и се е опитал да изляга от органите на полицията, което
е обусловило и неговото задържане. Видно от справката му за съдимост е, че
към момента на деянието, обвиняемият е бил многократно осъждан,
включително и за престъпления против собствеността. Ето защо и спрямо
него е налице обосновано предположение за съпричастност в извършване на
престъпление както и реална опасност да се укрие и/или извърши
противоправно деяние.
Спрямо обвиняемия С. С. съдът намира, че не са налице предпоставките
за вземане на най – тежката мярка. От данните по делото на този ранен етап
може да бъде направено обосновано предположение, че същият има
съпричастност в извършеното от другите двама обвиняеми деяние. В съдебно
заседание самият той признава, че го признава, бил е на местопрестъплението
и е бил забелязан и следен от органите по предотвратяване на извършеното
посегателство. По признание на прокурора и от данните по делото се
установява, че същият е с чисто съдебно минало, бил е трудово ангажиран и
има поС.ен адрес. В този смисъл не са налице предпоставките на НПК,
3
относно обоснованото предположение, че лицето може да се укрие и/или да
извърши престъпление. Помагачеството му в извършването на посегателство
против личността, което не е подкрепено от достатъчно данни за наличието
на останалите две опасности, не е основание за неговото задържане. Ето защо
искането на прокурора спрямо обвиняемия С. следва да бъде оставено без
уважение. Като най – адекватна мярка за неотклонение следва да бъде взета
гаранция в пари в размер на 3 000 лева. Същата е съобразена с имотното
съС.ие и отговаря в най – пълна степен на целите по чл.57 от НПК.
Воден от горното и на основание чл.64, ал.5 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на Н. К. М., с ЕГН: ********** и И. Н. Я., с ЕГН:
********** – обвиняеми по Досъдебно производство № 260/2022г. по описа
на СДВР мярка за неотклонение ,,ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурор при СРП за вземане
спрямо на С. Н. С., с ЕГН: ********** – обвиняем по Досъдебно
производство № 260/2022г. по описа на СДВР мярка за неотклонение
,,ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
ВЗЕМА по отношение на обвиняемия С. Н. С., с ЕГН: **********
мярка за неотклонение ,,ГАРАНЦИЯ В ПАРИ” в размер на 3 000 лева,
вносими в 14 – дневен срок от влизане в сила на настоящото определение.
ПОСТАНОВЯВА обвиняемия С. Н. С., с ЕГН: ********** да бъде
освободен незабавно, освен ако не подлежи на задържане на друго основание
.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна
жалба и частен протест в три дневен срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва делото в открито съдебно
заседание пред СГС на 05.01.2023г. от 10:00ч. за която дата и час страните да
се считат за уведомени.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5