О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№260133/09.11.2020
Варненски
апелативен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 09 11.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като
разгледа докладваното от съдия М.Маринова в.ч.гр.д.№473/20г.
по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена час- тна
жалба от И.Д.И. чрез процесуалния му представител адв. С.Н. против разпореждане
№3347/18.06.2020г., постановено по в.гр.д.№ 2206/18г. по описа на ВОС, гр.о., с
което е върната частна жалба вх.№13081/25.
04.2019г., подадена от И.Д.И. чрез адв.В.Ждраков срещу Решение
№458/11.04.2019г., постановено по в.гр.д.№2206/18г. по описа на ВОС, гр.о.В
жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в съ -щата
подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и делото върнато на ВОС за
продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на подадената
от страната жалба.
Въззиваемата страна „Първа инвестиционна
банка“АД в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК чрез
процесуалния си представител ю.к. В.Д.
поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалва -ното разпореждане
да бъде потвърдено.
Въззиваемите страни „Юробанк България“АД,
„ОББ“АД, „ОТП Факторинг България“ЕАД, „ДСК Лизинг“АД, Община Аксаково, ТД на
НАП Варна и С.Н.К., редовно уведомени, не са депозирали отговор по жалбата.
Съдът, след като съобрази събраните по делото
доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в срок на осн.чл.62, ал.2
от ГПК, от процесуално легитимирана страна и против подлежащ на обжалване пред
настоящата инстанция акт - чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, вр. т.2 от ТР
№3/12.07.2005г. на ОСГТК на ВКС.Същата е допустима.Разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения.
Производството по в.гр.д.№2206/18г. по описа
на ВОС, гр.о. е образувано по подадената от И.Д.И. жалба против действие на ЧСИ
по изп.д. №20167190400431 по описа на ЧСИ С. Я., рег.№719 и район на действие ОС-Варна
- разпределение по чл.495 от ГПК от 26.06.2018г. на цената, за която е обявен
на публична продан за купувач взискател, предявено на 06.07. 2018г.
С решение №458/11.04.2019г., постановено по
в.гр.д.№2206/18г. по описа на ВОС, гр.о., обжалваното разпределение е отменено
и вместо него е извършено от съда ново.Против решението в срок И.Д.И. е подал
жалба вх.№13081/25.04.2019г.С разпореждане №2952/08.05.2019г. жалбата е
оставена без движение и на страната са дадени указания по отстраняване
нередовностите й, а именно за представяне на преписи от жалбата за насрещните
страни и представяне на доказателства за внесена държавната такса в размер на
15лв. по см. на ВАпС.В срок е депозирана молба, с която са представени исканите
преписи, както и е депозирана молба за освобождаване от заплащане на държавна
такса.Молбата е била оставена без уважение от ВОС с определение
№2095/11.07.2019г.Това определение е потвърдено с определение №717/18.11.
2019г., постановено по в.ч.гр.д.№528/19г. по описа на ВАпС, а определението на
ВАпС не е било допуснато до касационно обжалване с определение №138/30.04.
2020г., постановено по ч.гр.д.№1055/20г. по описа на ВКС, IV гр.о.
След връщане на делото на ВОС отново на
страната са дадени с раз -пореждане №2495/14.05.2020г. указания за отстраняване
нередовностите на подадената от нея жалба вх.№13081/25.04.2019г чрез
представяне в едносед -мичен срок от съобщението на доказателства за внесена по
см. на ВАпС д.т. в размер на 15лв.Според извършеното отбелязване от служител на
съда /делово -дител Светла Пенкова/ разпореждането е било съобщено на
14.05.2020г. по телефона на телефонен номер 0899/910820 на лицето Д. С., сътрудник на адв.В.Ж., поела задължение да го предаде.В
рамките на едноседмичния срок, изтичащ на 21.05.2020г., присъствен ден, а и до
датата на постановяване на обжалваното разпореждане, дадените указания не са изпълнени.
Адв.В.Ж. е бил надлежно упълномощен да
представлява в производ -ството И.Д.И., преупълномощен от адв.С. А. Н.,
последният също надлежно упълномощен, видно от представените по делото на ВОС
пълномощни.Уведомяването е извършено на посочения във всички подавани по делото
молби и жалби от двамата процесуални предста -вители на И.И./адв.С.Н. и адв.В.Ж./, и лично от страната, като телефон за
кореспонденция до посочения съдебен адрес *** или това са идентични телефон и
адрес, посочени и от двамата процесуални представители.Лицето, приело по
телефона съобщението, Д. С. е лице, получавало в рамките на
развиващото се две години производство множество призовки и съобщения по делото
на ВОС и по образу -ваните пред ВАпС и ВКС дела, изпращани до посочения адрес
на кантората за И.И. чрез посочените процесуални представители с посочено в
получените съобщения отбелязване: Д. Д. С. - сътрудник или пълномощник/с приложено
пълномощно да получава книжа/.Предвид горното и съдът приема, че извършеното на
14.05.2020г. уведомяване по телефона е било надлежно на осн. чл.42, ал.3 от ГПК, вр. чл.51, ал.1 от ГПК и в изпълнение на дадените до съдилищата указания с
оглед противоепидемиологичната обстанов -ка при възможност уведомяванията по
делата да се извършва по телефона.В рамките на дадения преклузивен срок
указанията не са били изпълнени, предвид което подадената жалба е подлежала на
връщане на осн. чл.262, ал.2, т.2 от ГПК, вр. чл.275, ал.2 от ГПК.Неоснователно
е оплакването на жалбоподателя, че постановеният съдебен акт следва да е
определение, а не разпореждане -изрично в нормата на чл.262, ал.3 от ГПК е
посочено, че актът за връщане на жалбата е разпореждане.Също и това, че не му е
било връчено горецитираното определение на ВКС от 30.04.2020г., поради което не
му е било известно, че следва да заплати сумата от 15лв., доколкото този акт на
ВКС не подлежи на връчване.Касателно уведомяването за разпореждането на ВОС от
14.05.2020г. липсват твърдения напр., че надлежно уведоменото лице не е предало
съобщението.
По изложените съображения съдът приема, че
правилно с обжалваното разпореждане подадената от страната жалба е била
върната, поради което и същото следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №3347/18.06.2020г.,
постановено по в.гр.д. №2206/18г. по описа на ВОС, гр.о.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: