РЕШЕНИЕ
№ 174
Бургас, 07.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Бургас - XXIII-ти състав, в съдебно заседание на девети декември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ЙОВКА БЪЧВАРОВА |
При секретар ИЛИЯНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ЙОВКА БЪЧВАРОВА административно дело № 20247040701662 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото се движи по процесуалния ред на чл.45, ал.8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). Образувано е по жалба на Кмета на О. П. срещу Решение № 284/29.08.2024г. на Общински съвет (ОбщС) Поморие, взето по т.8 от дневния ред на 15-то заседание на ОбщС Поморие, проведено на 29.08.2024г., с което на основание чл.21, ал.1, т.1 и т.23 от ЗМСМА се създава Временна комисия от седем общински съветници (изброени поименно в точка 2-ра) със задача да се запознае с обстоятелствата по назначаване на директорите на няколко общински предприятия (ОП) – „Благоустройство, комунални и строително-ремонтни дейности“, „Стопанисване и управление на общински имоти“, „Озеленяване, горско и селско стопанство“ и „Социално обслужване“ и Кметът на О. П. се задължава в едноседмичен срок от влизане на решението в сила да предостави на комисията всички документи, касаещи назначаването на директорите на посочените предприятия за периода от 2015г. до момента.
Кметът на О. П. върнал по реда на чл.45, ал.5 от ЗМСМА за ново обсъждане взетото решение и в установения по ал.7 срок Председателят на ОбщС Поморие насрочил извънредно заседание, което се провело на 16.09.2024г. и на което по т.1 от дневния ред се взело решение № 293/16.09.2024г., с което :
„С 9 гласа „за“, 0 гласа „въздържали се“, 9 гласа „против“ от 18 присъстващи общински съветници не приема решение „Общински съвет Поморие отменя свое решение № 284/29.08.2024г.
С 0 гласа „за“, 9 гласа „въздържали се“, 9 гласа „против“ от 18 присъстващи общински съветници не приема решение „Общински съвет Поморие изменя свое решение № 284/29.08.2024г.
С 9 гласа „за“, 0 гласа „въздържали се“, 9 гласа „против“ от 18 присъстващи общински съветници не приема решение „Общински съвет Поморие приема повторно свое решение № 284/29.08.2024г.“
В жалбата са развити обстойни съображения за допустимостта й :
1/С решението в тежест на Кмета на О. П. били възложени задължения, то било обременително за него и поради тази причина оспореното решение не представлявало вътрешноведомствен акт.
2/Правомощието на кмета да оспорва пред съда актовете на общинския съвет не било ограничено от вида на акта.
3/Оспорването било предприето в 7-дневния срок по чл.45, ал.7 от ЗМСМА.
Изложени са следните доводи по същество :
1/Създадената временна комисия излизала извън предела на правомощията на помощен орган, очертани в чл.49 от ЗМСМА. На постоянните и на временните комисии не били присъщи контролни правомощия спрямо други органи на местно самоуправление. В случая на временната комисия били вменени контролни правомощия, дублиращи тези на кмета на общината. Назначавайки директори на ОП, кметът действал като работодател и не изпълнявал решения на общинския съвет.
2/Чрез създаване на временната комисия се подменяло правото на питане до кмета като форма на контрол.
3/Посочените в докладната записка мотиви били кратки, неясни и противоречиви.
4/Решението било нищожно на основание чл.146, т.5 от АПК поради превратно упражняване на власт. Решението не защитавало интереса на гражданите на общината, а целяло единствено противоправна намеса и въздействие върху работата на кмета.
Искането е да се прогласи нищожността на решението, взето на 29.08.2024г., или да се отмени като незаконосъобразно. Ако приеме съдът, че предмет на съдебен контрол следва да бъде и решението от 16.09.2024г., се прави искане и за неговата отмяна. Заявена е претенция за присъждане на направените по делото разноски.
С определение № 7480/09.10.2024г. съдът е указал на страните, че предмет на съдебен контрол е решението, взето на 29.08.2024г.
В срока по чл.163, ал.2 от АПК ответникът по оспорването – ОбщС Поморие, представляван от П. А. А., е подал писмен отговор, в който жалбата се оспорва.
В съдебното заседание жалбоподателят се представлява по пълномощие от адвокат В. Ч. от АК Бургас, който поддържа жалбата и наведените в нея отменителни основания. Прави изявление, че не претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Ответникът по оспорването се представлява от адвокат В. К. от АК Бургас, която поддържа отговора срещу жалбата.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и събраните доказателства, включително тези по инициатива на съда, намери за установено следното от фактическа страна :
На 13.08.2024г. седем общински съветници от състава на ОбщС Поморие внесли в ОбщС Поморие докладна записка, регистрирана с вх. № ОС-864, с искания, формулирани в четири пункта : 1/ за създаване на временна комисия за запознаване с обстоятелствата относно назначаване на директори на ОП „Благоустройство, комунални и строително-ремонтни дейности“, ОП „Стопанисване и управление на общински имоти“, ОП „Озеленяване, горско и селско стопанство“ и ОП „Социално обслужване“; 2/за избор на членове на комисията; 3/да бъде задължен Кметът на О. П. в едноседмичен срок от влизане на решението в сила да предостави на комисията всички документи, касаещи назначаването на директорите на ОП; 4/да се допусне на основание чл.60, ал.1 от АПК предварително изпълнение на решението, с оглед защита на обществените интереси.
В обстоятелствената част на докладната записка е посочено, че всяко от четирите ОП се ръководи от директор, назначен от Кмета на О. П. след конкурс, за срок, който според правилниците на тези ОП, е четиригодишен. Общинският съветник И. К. била отправила питане с рег. № ОС-600/27.05.2024г., на което Кметът на О. П. дал отговор, рег. с № ОС-686/20.06.2024г., от който не ставало ясно кога и дали са провеждани конкурси, което пряко рефлектирало върху легитимността на взетите от съответните директори решения. По тези съображения вносителите на докладната записка намират за целесъобразно създаване на временна комисия от състава на общинския съвет, която да се запознае с всички обстоятелства относно назначаване на директорите на ОП.
Докладната записка е обсъдена на съвместно заседание на Комисията по образование, култура, вероизповедания, здравеопазване и социална политика, Комисията по туризъм, търговия, спорт, младежки дейности и основни поминъци и Комисията по финанси и европейска интеграция. С 8 гласа „за“ и 6 гласа „против“ е взето решение по т.8, обективирано в Протокол от 22.08.2024г., с което комисиите предлагат членовете да са седем на брой, като поименно са посочени седем общински съветници. Предложено е т.3 от докладната записка да се допълни с текста : „Заповеди за провеждане на конкурси, заповеди за назначаване на конкурсни комисии, протоколи на конкурсните комисии от различните етапи, индивидуални трудови договори за периода от 2015г. до момента“.
Докладната записка е обсъдена и на съвместно заседание на Комисията по законност и обществен ред и Комисията по устройство на територията, строителството, околна среда и общинска собственост. Със 7 гласа „за“ и 4 гласа „против“ е взето решение по т.8, обективирано в Протокол от 23.08.2024г., което е идентично на това по предходния абзац.
На 29.08.2024г. е проведено 15-то заседание на ОбщС Поморие, за което е съставен протокол № 15. На заседанието са присъствали 20 от общо 21 общински съветници. Под точка 8 от дневния ред е внесена за разглеждане докладната записка за създаване на временна комисия. С 12 гласа „за“, 5 гласа „против“ и 3 гласа „въздържал се“ е взето решение № 284/29.08.2024г., с което на основание чл.21, ал.1, т.1 и т.23 от ЗМСМА :
1/ Създава временна комисия, състояща се от седем общински съветници, със задача да се запознае с обстоятелствата по назначаване на директорите на ОП „Благоустройство, комунални и строително-ремонтни дейности“, ОП „Стопанисване и управление на общински имоти“, ОП „Озеленяване, горско и селско стопанство“ и ОП „Социално обслужване“;
2/Избира следния състав на комисията : посочени са поименно седем общински съветници;
3/З. К. на О. П. в едноседмичен срок от влизане на решението в сила да предостави на комисията всички документи, касаещи назначаването на директорите на ОП - заповеди за провеждане на конкурси, заповеди за назначаване на конкурсни комисии, протоколи на конкурсните комисии от различните етапи, индивидуални трудови договори за периода от 2015г. до момента;
4/Допуска на основание чл.60, ал.1 от АПК предварително изпълнение на решението с оглед защита на обществените интереси, свързани с назначаването на директори на ОП в съответствие с правилниците им.
С писмо изх. № 06-36-153/02.09.2024г. на О. П. и вх. № ОС-924/02.09.2024г. на ОбщС Поморие, Кметът на О. П. върнал на основание чл.45, ал.5 от ЗМСМА за ново обсъждане решения № 284/29.08.2024г., взети по т.8 от дневния ред на 15-то заседание на ОбщС Поморие, проведено на 29.08.2024г. Посочил е, че счита взетите решения за незаконосъобразни и нецелесъобразни по съображения, идентични на тези, изложени в жалбата, поставила началото на съдебното производство.
С докладна записка рег. № ОС-939/09.09.2024г. Председателят на ОбщС Поморие предложил на ОбщС Поморие да приеме на основание чл.45, ал.9 и чл.21, ал.2 от ЗМСМА решение, с което да отмени/измени/приеме повторно свое решение № 284/29.08.2024г. Към докладната записка е приложено писмото на Кмета на О. П. за връщане на решението.
Докладната записка на П. на ОбщС Поморие е обсъдена на заседание на Комисията по законност и обществен ред, за което е съставен протокол № 7/11.09.2024г. По т.1-ва от дневния ред е взето решение, с което Комисията приела докладната записка и проект за решение, с което „приема повторно свое решение № 284/29.08.2024г.“
В насроченото на 16.09.2024г. извънредно 16-то заседание на ОбщС Поморие са присъствали 18 от общо 21 общински съветници. За заседанието е съставен протокол № 16. Единствената точка от дневния ред е докладната записка за връщане на решението. След проведени разисквания е взето решение № 293/16.09.2024г., с което :
„С 9 гласа „за“, 0 гласа „въздържали се“, 9 гласа „против“ от 18 присъстващи общински съветници не приема решение „Общински съвет Поморие отменя свое решение № 284/29.08.2024г“.
С 0 гласа „за“, 9 гласа „въздържали се“, 9 гласа „против“ от 18 присъстващи общински съветници не приема решение „Общински съвет Поморие изменя свое решение № 284/29.08.2024г“.
С 9 гласа „за“, 0 гласа „въздържали се“, 9 гласа „против“ от 18 присъстващи общински съветници не приема решение „Общински съвет Поморие приема повторно свое решение № 284/29.08.2024г.“
Решението е обявено на 18.09.2024г. на интернет страницата на ОбщС Поморие, където то е достъпно на адрес https://ospomorie.bg/resheniya-ot-16-to-izvanredno-zasedanie-provedeno-na-16-09-2024g/.
Жалбата е подадена на 24.09.2024г.
Въз основа на приетите за установени факти съдът направи следните правни изводи :
Жалбата е допустима, предвид разпоредбата на чл.45, ал.5 от ЗМСМА, според която кметът на общината може да оспорва пред съд незаконосъобразните актове на общинския съвет. Съдът споделя тълкуването, възприето в определение № 7510/21.05.2019г., постановено по административно дело № 5112/2019г. на ВАС, ІІІ отд., изводимо от постановките на Тълкувателно решение № 5/10.12.2008г. по тълкувателно дело № 20/2007г. на ВАС, и Тълкувателно решение № 2/16.04.2013г., постановено по тълкувателно дело № 4/2011г. на ВАС. Критерият, въз основа на който се преценява допустимостта на оспорването на актовете на органите на местното самоуправление, е дали те са юридически актове или не. Съгласно чл.21, ал.2 от ЗМСМА, общинският съвет приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения, от които актове първите четири са юридически такива, с които чрез метода на правно регулиране се осъществява властническо въздействие и настъпват правни последици. Смисълът на разпоредбата на чл.45, ал.5 от ЗМСМА е кметът да осъществява контрол за законосъобразност върху юридическите актове, в т.ч. и решенията. Изрично в мотивите на Тълкувателно решение № 2/16.04.2013г., постановено по тълкувателно дело № 4/2011г. на ВАС, е указано, че „от логическото и систематично тълкуване на разпоредбите на чл.45, ал.3, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА, с оглед употребеното от законодателя родово понятие „актове на общинския съвет“ следва, че регламентацията на оспорването е относима към всички актове на общинския съвет“. Тъй като кметът на общината има задължение да изпълнява решенията на общинския съвет, е създаден механизмът на чл.45 от ЗМСМА за оспорването на тези решения пред съд. Издателят на решението по чл.21, ал.1 от ЗМСМА и обстоятелството, че то е взето при изпълнение на управленски функции, е достатъчно да е налице годен за оспорване акт на общинския съвет от страна на кмета на общината. Същото тълкуване е възприето в определение № 6814/22.06.2023г., постановено по административно дело № 5441/2023г. на ВАС, ІІІ отд., в определение № 1236/09.02.2022г., постановено по административно дело № 1095/2022г. на ВАС, ІІІ отд. и др.
Отделно от изложеното, кметът на О. П. е адресат на решението по т.3, тъй като е задължен да предостави в 7-дневен срок на създадената временна комисия конкретно изброени документи, касаещи назначаване на директори на ОП, поради което няма как да бъде отречено правото му жалба срещу акт, с който му се вменяват определени задължения – така определение № 1114/01.02.2023г., постановено по административно дело № 10629/2022г. на ВАС, ІІІ отд., и определение № 6649/21.06.2023г., постановено по административно дело № 1266/2023г. на ВКС, ІІІ отд.
Върнатият за ново обсъждане акт не е вътрешнослужебен, свързан с организацията и дейността на общинския съвет и на неговите комисии. Ако актът разкриваше такава характеристика, то кметът на община няма правомощие да го върне за ново обсъждане по целесъобразност. На първо място, с върнатия за ново обсъждане не се уреждат само вътрешни за общинския съвет отношения, а се цели извършване на проверка на законосъобразното назначаване на директорите на четири ОП, дали са проведени конкурсни процедури, дали процедурите са проведени законосъобразно, дали правомощията на директорите са прекратени с изтичане на четиригодишен срок (ако е изтекъл от назначаването), а в случай че са прекратени правомощията им, какъв е правният статут на четиримата директори, съответно на предприятията, вкл. дали директорите могат да продължават да ръководят предприятията, да ги представляват, да упражняват от тяхно име права и да поемат задължения. Правните последици на такава проверка пряко би рефлектирали върху кмета на общината като орган по назначението на посочените четирима директори. На следващо място, както в писмото, с което кметът е упражнил правото си на връщане, така и в сезиращата съда жалба се сочат нарушения на закона, поради което предмет на обсъждане от съда е и съответствието на решението с приложимия закон, поради което и на това основание жалбата е допустима.
В обобщение, съдебната проверка за законосъобразността на решението не накърнява в никаква степен оперативната самостоятелност на общинския съвет при вземането на решението, а напротив, гаранция е за законосъобразно упражняване на обективното право на управление и разпореждане и че кметът взема управленски решения в интерес на териториалната общност, както повелява нормата на чл. 140 от Конституцията на Република България.
Относно акта, който е предмет на съдебен контрол : Според чл.45, ал.7 от ЗМСМА, върнатият за ново обсъждане акт не влиза в сила и се разглежда от общинския съвет в 14-дневен срок от получаването му, а според ал.8-ма, върнатият за ново обсъждане акт може да бъде оспорен пред съответния административен съд от кмета на общината, съответно от областния управител, ако в този срок общинският съвет не се произнесе по него. След като общинският съвет не се е събрал мнозинство, с което да е отменил/изменил/потвърдил решението си от 29.08.2024г., то той не се е произнесъл по искането, поради което за кмета е възникнало правото да оспори пред съда върнатото за ново обсъждане решение – така определение № 12577/25.09.2019г., постановено по административно дело № 10369/2019г. на ВАС, VІІІ отд, в което е направено позоваване на определение № 6268/28.05.2008г., постановено по административно дело № 12785/2007г. на ВАС, ІV отд. Същият извод е залегнал в мотивите към Тълкувателно решение № 3/25.07.2023г., постановено по тълкувателно дело № 5/2022г. на ВАС, макар и в посоченото решение да е даден отговор на друг въпрос.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно чл.21, ал.1, т.1 от ЗМСМА, общинският съвет създава постоянни и временни комисии и избира техните членове, а според чл.48, ал. 1 от ЗМСМА, общинският съвет избира от състава на своите съветници постоянни и временни комисии, които съгласно чл.49, имат за задача да проучват потребностите на населението в съответната област и да правят предложения за решаване на проблемите, да подпомагат общинския съвет при подготовката на решения по въпроси, внесени за обсъждане и решаване и да осъществяват контрол за изпълнение на решенията на общинския съвет. Разпоредбата на чл.50 от ЗМСМА определя, че по разглежданите въпроси комисиите приемат доклади, становища, предложения и препоръки, които се предават в общинския съвет и на съответните заинтересувани лица.
ОбщС Поморие е постановил валидно решение, тъй като същото е взето с мнозинство и при [жк], съобразно разпоредбите на чл.27, ал.2 и ал.3 от ЗМСМА при спазване на изискванията за форма на акта – обективирано е в писмена форма и съдържа данни за фактическото и правно основание на взетото решение.
Когато административният акт се издава в писмена форма, той трябва да съдържа изчерпателно посочените реквизити в чл.59, ал.2 от АПК, вкл. фактическите и правни основания за издаването му. Принципното правило е, че липсата на мотиви в акта представлява нарушаване на изискването за форма и е основание за отмяна на акта, тъй като нарушава правото на защита на засегнатото от акта лице и прави невъзможна съдебната проверка по същество. Нарушаването на изискване за форма поради липса на мотиви е налице, когато в акта липсват каквито и да било фактически основания или сочените са абсолютно общи, неиндивидуализирани и не могат по никакъв начин да бъдат обвързани с диспозитива на акта - така решение № 9143 от 12.08.2021 г., постановено по административно дело № 4546/2021г. на ВАС, VII отд.
Съдът приема, че оспореното решение не страда от посочения порок, тъй като мотиви, макар и лаконични, са изложени в докладната записка на седемте общински съветници : че в отговора на питането на общинския съветник Кусева не ставало ясно дали и кога са провеждани конкурси за директори на четирите ОП; че възниквал въпросът на какво основание всеки от тези директори заема длъжността си; изясняването на тези въпроси било от значение за легитимността на взетите от директорите решения и подписаните от тях документи. Изложените от колективния орган съображения позволяват на съда да изследва съответствието на решението с материалния закон.
Решението е постановено при спазване на административнопроизводствените правила. Докладната записка на седемте общински съветници е внесена и обсъдена в постоянните комисии, изразени са становища и са предложени промени и допълнения, но дори и да не беше обсъдена от постоянните комисии, не би било допуснато процесуално нарушение. Предложението е включено в дневния ред за 29.08.2024г., когато е било подложено на гласуване и е прието решение, съобразно предложените от комисии допълнения в съдържанието му. След връщането на решението от кмета, същото своевременно е било внесено за ново разглеждане и гласуване в общинския съвет, след като преди това е обсъдено от постоянната комисия по законност и обществен ред и е надлежно включено в дневния ред и обсъдено на насрочено за 16.09.2024г. извънредно заседание, при спазване на 14-дневния срок по 45, ал.7 от ЗМСМА.
При проверката по чл.146, т.4 от АПК за съответствието на акта с материалния закон съдът установи следното : ОбщС Поморие е упражнил правомощието си, уредено в разпоредбата на чл.21, ал.1, т.1 от ЗМСМА, да създаде временна комисия и да избере нейните членове. Както беше посочено по – горе, и постоянните, и временните комисии са подчинени на общи цели, очертани в чл.49, ал.1, от ЗМСМА – да проучват потребностите на населението в съответната област и да правят предложения за решаване на проблемите; да подпомагат общинския съвет при подготовката на решения по въпроси, внесени за обсъждане и решаване; да осъществяват контрол за изпълнение на решенията на общинския съвет.
Съгласно чл.18 от ЗМСМА, общинският съвет е орган на местното самоуправление, който се избира от населението на общината. Понятието „местно самоуправление“ е дефинирано в чл.3, т.1 от Европейската харта за местно самоуправление (ЕХМС), Ратифицирана със закон, приет от 37-о Народно събрание на 17.03.1995 г. - ДВ, бр. 28 от 28.03.1995 г., Издадена от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 46 от 6.06.2000 г., в сила от 1.09.1995 г., и се разбира като правото и реалната възможност за местните общности да регулират и да управляват в рамките на закона, на тяхната отговорност и в интерес на тяхното неселение, съществена част от обществените дела. Според решение № 6/29.09.2009г. на КС по конституционно дело № 7/2009г., доколкото Конституцията на РБ не определя обхвата и вида на дейностите, които могат да осъществяват общините, разпоредбите на ЕХМС имат значение за решаване на предмета на спора по делото, защото, от една страна, тази уредба трябва да е в съответствие с международните договори, по които България е страна и които освен че са част от вътрешното право на страната, имат предимство пред нормите на вътрешното законодателство. Прието е, че обхватът на правомощията на общините трябва да бъде максимално широк, а начините на тяхното упражняване – изградени на основата на широка автономия, съчетана с наличието на средства за осъществяването им. Приетото е в съответствие с чл.4, т.4 от ЕХМС, според който правомощията, поверени на органите на местно самоуправление, поначало трябва да бъдат пълни и неограничени. Те могат да бъдат оспорвани или ограничавани от друга власт, централна или регионална, но само в рамките на закона.
Изброяването в чл.17 от ЗМСМА развива прогласената в ЕХМС идея за местно самоуправление, като определя предметната компетентност на общинския съвет в следните сфери: 1. общинското имущество, общинските предприятия, общинските финанси, данъци и такси, общинската администрация; 2. устройството и развитието на територията на общината и на населените места в нея; 3. образованието; 4. здравеопазването; 5. културата; 6. благоустрояването и комуналните дейности; 7. социалните услуги; 8. опазването на околната среда и рационалното използване на природните ресурси; 9. поддържането и опазването на културни, исторически и архитектурни паметници; 10. развитието на спорта, отдиха и туризма; 11. защита при бедствия.
Компетентността по чл.21, ал.1, т.23 от ЗМСМА, която е цитирана в оспореното решение, е факултативна, тъй като на общинският съвет се възлага да решава и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи, т.е. актовете по чл.21, ал.1, т.23 от ЗМСМА могат да бъдат само в сферите, очертани в разпоредбата на чл.17, ал.1 от ЗМСМА.
Внимателният прочит на оспореното решение обаче сочи, че ОбщС Поморие е осъществил не правомощието си по чл.21, ал.1, т.23 от ЗМСМА, а това по чл.21, ал.1, т.24 от ЗМСМА да упражни последващ контрол върху изпълнение на приетите от него актове. Независимо че не са приложени по делото, правилниците на четирите ОП са общодостъпни на електронната страница на ОбщС Поморие:
2/https://ospomorie.bg/pravilnik-za-ustrojstvoto-i-dejnostta-na-op-suoi/
4/[интернет адрес]?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiC5tv5xeOKAxXhQvEDHT-SPNcQFnoECDAQAQ&url=https%3A%2F%[интернет адрес]%2Fnew%2Fwp-content%2Fuploads%2F2024%2F01%2F%25D0%259F%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B2%25D0%25B8%25D0%25BB%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25BA-%25D0%25B7%25D0%25B0-%25D0%25BE%25D1%2580%25D0%25B3%25D0%25B0%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B7%25D0%25B0%25D1%2586%25D0%25B8%25D1%258F%25D1%2582%25D0%25B0-%25D0%25B8-%25D0%25B4%25D0%25B5%25D0%25B9%25D0%25BD%25D0%25BE%25D1%2581%25D1%2582%25D1%2582%25D0%25B0-%25D0%25BD%25D0%25B0-%25D0%259E%25D0%259F-%25D0%259E%25D0%2593%25D0%25A1%25D0%25A1-2024-%25D1%2584%25D0%25B8%25D0%25BD%25D0%25B0%25D0%[интернет адрес]&usg=AOvVaw0xG7vjD0I-ODiK_wFArvwr&opi=89978449.
Според правилниците, и четирите ОП са създадени по реда на чл.52 от Закона за общинската собственост ЗОС) с решение на ОбщС Поморие и за осъществяване на дейността им на тях е предоставено за управление имущество на О. П.. Според чл.52, ал.3 от ЗОС, ОП осъществява дейността си въз основа на правилник, приет от общинския съвет, както е в случая.
Както правилно е посочено в докладната записка на седемте общински съветници, чл.10 във всичките четири правилници е с идентично съдържание – че директорът се назначава от Кмета на О. П. за срок до четири години като сключва индивидуален трудов договор с него след провеждане на конкурс. Договорът с директора се прекратява с изтичане на срока на договора, както и предсрочно на основанията, предвидени в Кодекса на труда.
Сиреч, като е създадена временна комисия да провери дали са провеждани конкурси, кога и как, ОбщС Поморие е упражнил правото си на последващ контрол върху четири свои акта, а именно правилниците за дейността на описаните по – горе четири ОП. Без значение в случая е, че в решението е посочена разпоредбата на чл.21, ал.1, т.23 от ЗМСМА, щом волята на колективния орган на местното самоуправление е конкретизирана в степен, позволяваща разбирането относно юридическите факти на упражненото правомощие, което е нормативно закрепено в разпоредбата на чл.21, ал.1, т.24 от ЗМСМА.
Съгласно чл.21, ал.1, т.24 от ЗМСМА, общинският съвет упражнява текущ и последващ контрол върху изпълнението на приетите от него актове. По силата на разпоредбата на чл.44, ал.1, т.7 от ЗМСМА кметът е задължен два пъти годишно да внася пред съвета отчет за изпълнението на неговите актове. Няма пречка, по своя преценка, общинският съвет да задължи кмета да представя тези отчети по-често като гаранция за защита на обществения интерес или да осъществи инцидентен контрол, както е процедирано в случая. Отделно от това, кметът на общината има законовото задължение по чл.44, ал.1, т.18 от ЗМСМА да изпраща на общинския съвет административните актове, както и договорите и техните изменения и допълнения, издадени в изпълнение на актовете, приети от съвета в тридневен срок от издаването или подписването им, което позволява на съвета да осъществява последващия контрол чрез правомощията, дадени му от нормата на чл.45, ал.2 от ЗМСМА - да отменя административните актове, издадени от кмета на общината, които противоречат на актове, приети от съвета или да оспори незаконосъобразните административни актове пред съда. Няма как да бъде отречено правото на общинския съвет да иска документацията, съставена по повод проведените конкурси в четирите ОП, тъй като чрез запознаването с документацията е форма на контрол на изпълнение на вмененото в тежест на кмета на община задължението, възложено с правилниците, да проведе конкурси за длъжността директор и на четирите ОП. Не се споделят доводите в жалбата, че предоставената на общинските съветници форма на контрол е тази на питанията, вкл. и повторни, в случай че не са удовлетворени от дадения им отговор. Изложеното е вярно, но само тогава когато общинските съветници не разполагат с друг по – ефикасен метод, например когато нямат право на контрол по реда на чл.21, ал.1, т.24 от ЗМСМА. В този смисъл и при сходна фактическа обстановка е произнасянето с решение № 1362/03.02.2010г., постановено по административно дело № 8581/2009г. на ВАС, ІІІ отд.
Обратно на доводите в жалбата, съдът не установи оспореното решение да е постановено при несъобразяване с целта на закона (при „превратно упражняване на власт“), тъй като не се установи да е нарушен балансът между обществения интерес и този на индивида. ОбщС Поморие е постановил акт, съобразен изцяло с целта на ЗМСМА и на чл.3, т.2 от ЕХМА, според който правото на местното самоуправление се упражнява чрез съвети или събрания, чиито членове са избрани чрез свободни, тайни, равни, преки и общи избори и които могат да имат изпълнителни органи, които отговарят пред тях. Взаимният контрол между властите, израз на който е оспореното решение, е основен принцип в едно демократично общество, основано на политически плурализъм и зачитане правата и основните свободи на гражданите.
В обобщение, жалбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли.
Ръководен от гореизложените съображения, Административен съд Бургас, ХХІІІ-ти състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Кмета на Община Поморие срещу Решение № 284/29.08.2024г. на Общински съвет Поморие, взето по т.8 от дневния ред на 15-то заседание на Общински съвет Поморие, проведено на 29.08.2024г.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |