№ 36248
гр. София, 12.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110149831 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на „......“ ЕООД против
„.........“ ООД.
В срочно депозиран отговор на исковата молба ответникът е оспорил допустимостта на
предявения иск с доводи, че последният не е насочен срещу легитимирания да отговаря
ответник. Съдът намира, че възражението за недопустимост на соченото основание е
неоснователно, доколкото обстоятелството дали е налице валидно възникнало
облигационно правоотношение между ищеца и ответника, както и дали ответникът е
материално легитимиран да отговаря по предявения иск, касае основателността на същия,
но не и неговата допустимост, с оглед на което тези обстоятелства съдът ще прецени с акта
си по същество.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
23.05.2022 г., издадена по ч. гр. д. № 21996/2022 г. на СРС, 82 състав, по отношение на
сумата 345,86 лева, представляващо мораторна лихва за периода 09.08.2021 г. - 11.04.2022 г.
на основание чл. 415, ал. 5 ГПК
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от съобщаването му на ищеца.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да посочи за установяването на кои
обстоятелства иска допускането на още един свидетел при режим на довеждане.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 21996/2022 г. на СРС, 82 състав.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищцовото дружество в едноседмичен срок от
1
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Л. Д., адрес: гр. София, ж.к. ”........... тел. **********,
специалност: Финанси.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внасяне на депозит,
като му се укаже, че следва да представи заключение най-късно една седмица преди
съдебното заседание.
ДОПУСКА на ищеца събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване – И. С. Д. – за установяване на обстоятелствата относно
реалното извършване на услугите от страна на ищеца, при депозит в размер на 40 лева,
вносим от ищцовото дружество в едноседмичен срок.
Свидетелят да бъде призован от следния адрес: гр. София, ж.к. „......... след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА на ответника събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, изложени в
отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ответника да води свидетеля в съдебното заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.12.2023 г. от 10:20 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„......“ ЕООД е предявило срещу „.........“ ООД установителен иск по реда на чл. 422
ГПК с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД за сумата от 5061 лева, представляваща дължимо
възнаграждение за извършени услуги по сключен между страните устен договор за услуги,
ведно със законната лихва от 26.04.2022 г. до окончателното изплащане, за която сума по ч.
гр. д. № 21996/2022 г. на СРС, 82 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Ищeцът твърди, че на 09.08.2021 г. между В. като управител на ищцовото дружество и
..... като управител на ответното дружество бил сключен устен договор за услуги с предмет:
доставка и монтиране на стъклена преграда, възлизащи общо на 1528 лева, доставка и
монтиране на стъклена двукрилна преграда, възлизащи общо на 1756 лева, доставка и
монтиране на тапетна врата МДФ тоалетна, възлизащи на 702 лева, доставка и монтиране на
алуминиева дограма вход, възлизаща на 880 лева, демонтаж на стара дограма, възлизащ на
195 лева. Излага, че според уговорките падежната дата на задължението била 09.08.2021 г.,
като за извършване и приемане на услугите била издадена фактура № ..... г., в която била
посочена и банкова сметка, по която да се заплати възнаграждението. Твърди, че от страна
на ответника е извършено приемане на услугите по договора, което било сторено чрез
конклудентни действия, а именно липса на възражение при приемане на работата.
Издадената от ищеца на ответника фактура била надлежно осчетоводена от него, което от
своя страна било признание на задължението и доказвало неговото съществуване.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва, че е налице валидно възникнало
правоотношение между страните по делото, както и че е получавал твърдените от ищеца
услуги по доставка и монтаж на стъклена врата, стъклена двукрила преграда, тапетна врата
МДТ тоалетна, алуминиева дограма вход и демонтаж на стара дограма. Уточнява, че такива
отношения са възникнали между физическите лица В. и ....., като на 31.08.2020 г. последният
изцяло е заплатил уговореното възнаграждение за процесните услуги. Посочва, че имотът, в
който са извършени процесните услуги, бил собственост на ..... и съпругата му .....а, с оглед
2
на което не е налице основание процесната сума да се претендира от ответното дружество.
Оспорва, че процесната фактура е осчетоводена при него.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е
извършил възложените от ответника услуги по сключения устен договор и на стойност,
съответстваща на претендираната, както и че е налице приемане на работата от
възложителя.
В тежест на ответника е да докаже правоизключващите си възражения или че е
заплатил дължимото възнаграждение по договора.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3