О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№.............
гр.Шумен, 16.03.2023г.
Административен съд - Град Шумен, в закрито заседание на шестнадесети
март две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен
съдия: Снежина Чолакова
като разгледа докладваното от съдията АД № 52 по
описа за 2023г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.197 – 202, във вр. с
чл.27, ал.2, т.1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на жалба
от М.П.М. с ЕГН **********,***, депозирана чрез процесуален представител В.П.–
адвокат от ШАК, против Решение № 911 по Протокол № 44 от 26.01.2023г. С
обжалвания акт, позовавайки се на разпоредбата на чл.27, ал.2, т.1 от АПК,
колективният административен орган не е допуснал производството по Заявление с
вх.№ УТ-13-222 от 02.12.2022г. от М.П.М. за изработване на проект за частично
изменение на Подробен устройствен план – План за застрояване по чл.110, ал.1,
т.3 от ЗУТ за участъка извън урбанизираната територия за имот с идентификатор
83510.557.28 по кадастралната карта на гр.Шумен, местност «Гламя», поради
наличие на влязъл в сила административен акт със същия предмет и страни, а
именно –Решение № 723 по протокол № 36 от 26.05.2022г. на ОбС - Шумен.
М.П.М. счита обжалваното решение
за незаконосъобразно, поради издаването му в нарушение на съществени изисквания
на материалния и процесуалния закон. Твърди, че не е спазен срокът по чл.124б, ал.1
и ал.5 от ЗУТ за издаване/отказ за издаване на разрешение за изработване на
ПУП. Навежда и доводи за немотивираност на административния акт, в противоречие
с чл.124а, ал.5 от ЗУТ. Твърди, че поради ненадлежно оформяне на документи по
преписката, за инвеститора не става ясно какви са резултатите и заключенията на
ОбЕСУТ. Въз основа на изложените аргументи счита, че е налице мълчалив, а
впоследствие изричен отказ за издаване на разрешение за ЧИ на ПУП-ПЗ, обективиран
в решението на ОбС - Шумен, поради което е налице основание за обжалване на
така издадения изричен отказ на компетентния орган – ОбС. Въз основа на
изложените аргументи отправя искане за отмяна на Решение № 911 по Протокол № 4
от 26.01.2023г. на ОбС -гр.Шумен и за връщане на преписката на ОбС - гр.Шумен
със задължителни указания да преразгледа Решение № 911 от 26.01.2023г., като
разреши изработването на ПУП-ПЗ по чл.110, ал.1, т.3 от ЗУТ за участъка извън
урбанизираната територия за имот с идентификатор № 93510.557.28 по КК на
гр.Шумен, в местността «Гламя». Претендира присъждане на деловодни разноски.
Ответната страна – Общински съвет –Шумен, не
представя писмено становище по реда на чл.198 от АПК, респективно не излага
аргументи по допустимостта и основателността на оспорването.
Шуменският административен съд,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
М.П.М. притежава поземлен имот с
идентификатор № 93510.557.28 по КК на гр.Шумен, с площ 2000 кв.м., находящ се в местността
«Гламя» в землището на гр.Шумен, с трайно предназначение на територията
«земеделска», с НТП «Пасище», съгласно нотариален акт за продажба на недвижим имот № 72 от 24.03.2016г.,
рег.№ 2075, дело № 279 от 2015г. на нотариус с район на действие ШРС.
Със Заявление за административна
услуга вх.№ УТ-13-063 от 01.04.2022г., адресирано до Кмета на Община Шумен, М.П.М.
отправил искане да бъде процедиран и
одобрен проект за изработване на ПУП-ПЗ за делба и смяна на предназначението на
част от ПИ с ид.№ 93510.557.28 по КК на гр.Шумен. Към заявлението приложил Задание по
чл.125 от ЗУТ, според което, заявителят има инвестиционно намерение за
строителство в посочения поземлен имот, за жилищни нужди, като за целта е
необходимо разделяне
на ПИ с ид.№ 93510.557.28 по КК на гр.Шумен с цел отделяне на самостоятелен имот за застрояване;
смяна на предназначението на земята за отделения имот от земеделска в земя за
застрояване и въвеждане на допустима устройствена зона със съответните
показатели за отделения имот. Предложено е въвеждане на устройствена зона Жм (жилищна с
нискоетажно застрояване и височина 7 метра), при следните устройствени
показатели: височина на застрояване – макс. 7 м; плътност на застрояване – макс.40%;
интензивност – макс. 0,8; озеленяване – мин. 50%; свободно застрояване.
С Докладна записка № 93-00-1037
от 16.05.2022г. по описа на Община Шумен Кметът на общината внесъл
проекто-предложението за застрояване на имот с ид.№ 93510.557.28 за разглеждане в ОбС - Шумен, като посочил,
че съгласно Общия устройствен план на гр.Шумен, одобрен с решение № 935 от
10.08.2011г. на ОбС-гр.Шумен, за въпросния имот не е предвидена възможност за
промяна предназначението на земята за застрояване. Посочил също, че съгласно т.18 от протокол №
13 от 12.04.2022г. на ОбЕСУТ, е предложено да бъде отказано изработване на
ПУП-ПЗ. Поради това отправил предложение ОбС да постанови решение, с което да
откаже изработването на ПУП-ПЗ за участъка извън урбанизираната територия на ПИ
с ид.№ 93510.557.28 по КК на гр.Шумен, в
местността «Гламя».
С Решение № 723 по Протокол № 36
от 26.05.2022г. ОбС - Шумен отказал да разреши изработването на проект за
ПУП-ПЗ по чл.110, ал.1, т.3 от ЗУТ за участъка извън урбанизираната територия
за имот с идентификатор № 83510.557.28 по КК на гр.Шумен, в местността «Гламя».
Цитираното решение било връчено
на М.М. на 08.06.2022г. (видно от саморъчното отбелязване в заявление вх.№
УТ-13-063/01.04.2022г.), като не се твърди да е било обжалвано, от което
следва, че е влязло в сила на 21.06.2022г.
С последващо Заявление за
административна услуга вх.№ УТ-13-222 от 02.12.2022г. М.П.М. *** с предложение
за частично изменение (ЧИ) на ПУП-ПЗ за имот с идентификатор № 83510.557.28 по
КК на гр.Шумен, в местността «Гламя». Към заявлението приложил задание, обективиращо
предложение за застрояване в петно, разположено в най-отдалечената част
(югоизточно) от зоната, определена като «нарушена територия за възстановяване и
рекултивация – свлачища». Посочено е, че в същата зона със заповед № РД-25-901
от 31.05.2014г. за ПИ с ид.№ 83510.557.15 по КК на гр.Шумен е сменено
предназначението, като за същия имот е отредено Сжо със съответни
градоустройствени показатели. Заявено е, че желаното за застрояване петно ще се
разположи възможно в непосредствена близост до зона, определена като територия
с допустима промяна на предназначението за смесени – рекреационни и обслужващи
дейности, при следните показатели: плътност на застрояване – макс. 40%;
интензивност – макс. 0,8; озеленяване –
мин. 50%; височина на застрояване – макс. 7 м; характер на застрояване -
свободно.
Към заявлението М.М. приложил
също решение № 02 от 11.03.2014г. на Комисията но чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ за
утвърждаване на площадка за проектиране на обект «Малкоетажна жилищна сграда» в
имот с идентификатор № 83510.557.15 по КК на гр.Шумен в местността «Гламя» и
Заповед № РД-25-901 от 21.05.2014г. на Кмета на Община Шумен, влязла в сила на
31.05.2014г., с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПЗ за имот с
идентификатор № 83510.557.15 по КК на гр.Шумен в местността «Гламя». Приложил и
скица № 15-625674-11.06.2021г. по описа на СГКК-гр.Шумен на поземлен имот с
ид.№ 83510.557.28, от която е видно, че
имот с ид.№ 83510.557.15, за който е
издадена заповедта за изменение на ПУП-ПЗ, е разположен в съседство с имота,
предмет на искането за ЧИ на ПУП-ПЗ, депозирано от М.М..
Предложението за ЧИ на ПУП-ПЗ било
разгледано на заседание на ОбЕСУТ при
Община Шумен, проведено на 06.12.2022г., който с Решение по т.2 от Протокол №
42 от 06.12.2022г. изразил становище, че имотът, обект на разработката, попада
в зона «Нарушени територии на възстановяване и рекултивация – свлачища»
съгласно Общия устройствен план на гр.Шумен, която е без възможност за смяна на
предназначение на имотите, поради което е предложено да се откаже разрешение за
изработване на ЧИ на ПУП-ПЗ.
С Докладна записка №
93-00-118/13.01.2023г. на Кмета на Община Шумен проектът за ЧИ на ПУП-ПЗ бил
внесен за разглеждане от ОбС-гр.Шумен с предложение на основание чл.27, ал.2,
т.1 от АПК да не се допуска производството по Заявление за административна
услуга вх.№ УТ-13-222 от 02.12.2022г. на М.П.М., тъй като е налице влязъл в сила административен акт със същите предмет и страни.
С Решение № 911 по Протокол № 44
от 26.01.2023г. на ОбС - гр.Шумен, с 36 гласа „за“, 1 глас „против“ и 0 гласа
„въздържал се“ ОбС - гр.Шумен отказал да допусне производството за изработване
на проект за ПУП-ПЗ по чл.110, ал.1, т.3 от ЗУТ за участъка извън
урбанизираната територия за имот с ид.№
83510.557.15, на основание чл.27, ал.2, т.1 от АПК.
Решението било съобщено на
адресата му на 02.02.2023г.,
видно от саморъчното отбелязване, направено от заявителя върху подаденото от
него Заявление вх.№ УТ-13-222 от 02.12.2022г.
Настоящата жалба била подадена на
15.02.2023г., видно от положения върху същата рег.инд.№ 61-01-039 от
15.02.2023г. по описа на ОбС - гр.Шумен.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Решение № 911 по Протокол № 44 от
26.01.2023г. на ОбС - гр.Шумен обективира отказ на административен орган да се
произнесе по същество по отправено пред него искане, поради наличие на влязъл в
сила административен акт с идентични предмет и страни. Същото подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност, съгласно изричната разпоредба на чл.197
от АПК.
Жалбата е подадена от надлежно
легитимирано лице и в законово установения срок по чл.197 от АПК, поради което
е процесуално допустима.
При разглеждането ѝ по
същество съдът приема жалбата за основателна, поради следните съображения:
Оспореното решение е издадено от
компетентен административен орган. Същото е постановено от ОбС - Шумен – колективен административен орган, ,
като в приемането му са взели участие 37 от общо 41 общински съветници и същото
е прието с 36 гласа „за“, т.е. при наличие на изискуемите съгласно чл.27, ал.2
и ал.3 от ЗМСМА кворум и мнозинство. Решението се отнася до искане за
одобряване на ПУП-ПЗ за имот извън границите на урбанизираните територии,
попадащо в правомощията на общинския съвет, съгласно чл.124а, ал.1 от ЗУТ. По аргумент от чл.27, ал.2 от АПК, в
правомощията на същия орган е да извърши проверката за допустимост на
административното производство на всички основания по посочената норма и
съответно да прекрати административното производство, ако счете, че е налице
някое от тези основания. В случая оспореното разпореждане е издадено от ОбС - Шумен,
в пределите на неговата материална и териториална компетентност. Решението е в
писмена форма и съдържа изложение на фактическите основания, обусловили
постановяването на административния акт, а именно – наличие на влязъл в сила
административен акт със същия предмет и страни.
Съдът намира обаче, че не е
налице твърдяната от колективния орган пречка или абсолютна отрицателна
предпоставка за допустимост на производството, а именно - влязъл в сила
административен акт със същия предмет и страни.
По делото няма спор, че по
предходно подадено от жалбоподателя заявление да се разреши изработване на
проект за ПУП-ПЗ за участъка от имот с ид.№ 83510.557.28 по КК на гр.Шумен, намиращ се
извън урбанизираната територия, ОбС - Шумен е постановил отказ, позовавайки се на
Общия устройствен план на гр.Шумен, одобрен с решение № 935 от 10.08.2011г. на
ОбС-гр.Шумен, според който за въпросния имот не е предвидена възможност за
промяна предназначението на земята за застрояване. Не е спорно също, че
жалбоподателят е подал второ поредно искане да се разреши изработване на проект
за ПУП-ПЗ досежно същия имот при същите устройствени показатели.
Спорът се свежда до наличието на
идентичност в искането на заявителя в двете административни производства.
Настоящият състав не споделя
правните изводи на административния орган, с които заявлението на М.М. е
оставено без разглеждане и производството е прекратено, като счита, че влязлото
в сила решение на ОбС –Шумен с № 723 по Протокол № 36 от 26.05.2022г., с което
е отказано да се разреши изработването на проект за ПУП-ПЗ по чл.110, ал.1, т.3
от ЗУТ за участъка извън урбанизираната територия за имот с ид.№ 83510.557.28
по КК на гр.Шумен, в местността „Гламя“, не представлява процесуална пречка по
смисъла на чл.27, ал.2, т.1 от АПК за допустимост на производството по
подаденото на 02.12.2022г. заявление. Това е така, тъй като се касае за
индивидуален административен акт, с който не се признават права, а напротив –
отказват се, поради което не може да се говори за преразглеждане на предмета с
влязъл в сила ИАА. Аргумент в тази насока е и фактът, че обективираното в новото
заявление искане, макар и да се отнася до същия поземлен имот, не е идентично с
искането, във връзка с което е постановено Решение № 723 по Протокол № 36 от
26.05.2022г.
На първо място, със заявление
вх.№ УТ-13-063/01.04.2022г. е отправено искане за „изработване на ПУП-ПЗ за
делба и смяна на предназначението на част от ПИ с ид.83510.557.28“, докато със
заявлението вх.№ УТ-13-222/02.12.2022г. е поискано „ЧИ на ПУП-ПЗ за ПИ с
ид.83510.557.28“, т.е. без поисканата с първото заявление делба на имота. Освен
това, при съпоставката между заданията, приложени към първото и второто
заявления, се установява, че към заявлението от 02.12.2022г. са приложени копие
от предхождащ ПУП за същия обхват, заповед № РД-25-901 от 31.05.2014г., ведно с
графична част към нея, както и решение № 02 от 11.03.2014г. на Комисията по
чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ, касаещи имот с ид.83510.558.15, който е съседен
имота, предмет на въпросното заявление. Въз основа на тези документи, в
текстовата част на заданието изрично е обосновано, че досежно въпросния имот
има одобрен ПУП-ПЗ със заповед № РД-25-901 от 31.05.2014г., като този имот
попада в същата устройствена зона като имота, за който се отнася подаденото от М.М.
заявление. Освен това, от текстовата и графичната част на заданието към двете
заявления става ясно, че предложената за застрояване част от ПИ по двете
заявления, макар да касае един и същ имот, включва различни части от този имот.
От изложеното е видно, че второто заявление е подадено след изтичане на около 6
месеца, има промяна в самото искане – с второто заявление не се иска делба на
ПИ, като същевременно поисканото изменение на ПУП-ПЗ досежно част от имот с
ид.№ 83510.557.28 е с различни параметри спрямо първоначалното такова. Освен
това, с второто заявление са представени нови доказателства, сочещи, че след
надлежно проведено административно производство за промяна предназначението на
земята в съседен имот, намиращ се в същата устройствена зона, е налице влязла в
сила заповед на Кмета на община Шумен, с която е одобрен ПУП-ПЗ за този имот.
Това обстоятелство не е обсъждано в производството по издаване на Решение № 723
по Протокол № 36 от 26.05.2022г., а същото е от съществено значение за
формиране на властническото волеизявление на ОбС-гр.Шумен, тъй с решение по т.2
от Протокол № 46/06.12.2022г. ОбЕСУТ е предложил да се откаже издаване на
разрешение за изработване на ЧИ на ПУП-ПЗ за ПИ с ид.83510.552.28, позовавайки
се на ОУП на гр.Шумен, одобрен с Решение № 935 от 10.08.2011г. на ОбС-гр.Шумен,
а същевременно след приемане на ОУП, със
Заповед № РД-25-001/31.05.2014г. е бил одобрен ПУП-ПЗ досежно ПИ с
ид.83510.552.15, имащ обща граница с ПИ с ид.№ 83510.552.28, като това
обстоятелство не е съобразявано от административния орган. Т.е. е налице ново
обстоятелство, което следва да бъде преценено по същество от административния
орган.
Съдът намира, че в случая правото
на жалбоподателя да подаде ново заявление за одобряване/изменение на ПУП-ПЗ не
е преклудирано. По това заявление компетентният административен орган дължи
издаване на административен акт, с който да се произнесе по правата на
заявителя.
В обобщение на изложеното съдът намира,
че влязлото в сила решение № 723 по Протокол № 36 от 26.05.2022г. на
ОбС-гр.Шумен, с което е отказано допускане на производство по одобряване на
ПУП-ПЗ досежно ПИ с ид.№ 83510.557.28 по КК на гр.Шумен, м.“Гламя“, не
съставлява процесуална пречка по смисъла на чл.27, ал.2, т.1 от АПК за ново
упражняване на правото. Като е приел обратното, административният орган е
постановил незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен и преписката да
се изпрати на ОбС - Шумен да разгледа по същество искането за ЧИ на ПУП-ПЗ,
обективирано в заявление с рег.№ УТ-13-222/02.12.2022г.
С оглед на горните съображения,
обжалваният отказ по чл. 197 от АПК е незаконосъобразен и трябва да бъде отменен и преписката следва
да бъде върната на административния орган за произнасяне по съществото на
искането, с което е сезиран.
С оглед изхода на правния спор и
предвид обстоятелството, че с жалбата, поставила началото на съдебното
производство, М.П.М. е отправил искане за присъждане на сторените деловодни
разноски, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.143, ал.1 от АПК в
полза на жалбоподателя да се присъдят направените от него деловодни разноски.
Ето защо и доколкото същият е направил разноски на обща стойност 1010 лева,
включващи 10 лева държавна такса и 1000 лева договорено и платено в брой адвокатско
възнаграждение по договор № ********** от 02.02.2023г., представляван е в
съдебното производство по чл.197-202 от АПК от адвокат, който е изготвил
жалбата, поставила началото на това производство, както и предвид липсата на
направено от ответната страна възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, съдът намира, че в полза на М.П.М. следва да бъдат присъдени
деловодни разноски в размер общо на 1010 лева, които следва да се възложат в
тежест на Общински съвет – Шумен.
Водим от горното и на основание
на чл.200, ал.1 от АПК, Шуменският административен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТМЕНЯ Решение № 911 по Протокол № 44 от 26.01.2023г. на
Общински съвет – Шумен, с което на основание чл.27, ал.2, т.1 от АПК е отказано
да бъде допуснато производството по Заявление с вх.№ УТ-13-222 от 02.12.2022г.
от М.П.М. за изработване на проект за частично изменение на Подробен
устройствен план – План за застрояване по чл.110, ал.1, т.3 от ЗУТ за участъка
извън урбанизираната територия за имот с идентификатор 83510.557.28 по
кадастралната карта на гр.Шумен, местност «Гламя».
ИЗПРАЩА преписката
на Общински
съвет – гр.Шумен за разглеждане и произнасяне по същество по Заявление с вх.№
УТ-13-222 от 02.12.2022г., подадено от М.П.М. за изработване на проект за
частично изменение на Подробен устройствен план – План за застрояване по
чл.110, ал.1, т.3 от ЗУТ за участъка извън урбанизираната територия за имот с
идентификатор 83510.557.28 по кадастралната карта на гр.Шумен, местност
«Гламя».
ОСЪЖДА Общински съвет – Шумен да заплати на М.П.М. с ЕГН **********,***,
сумата от 1010 (хиляда и десет) лева, представляваща деловодни разноски.
На основание чл.200, ал.2 от АПК
определението подлежи на обжалване от М.П.М. с частна жалба в 7-дневен срок от
съобщаването му пред Върховния административен съд на РБългария, като съгласно
ТР №2 от 24.03.2021г., постановено по т.д. №10/2019г. на ОСС на ВАС, определението
е окончателно за Общински съвет – Шумен.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на страните по реда на чл.138, ал.3, във връзка с чл.137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: