№ 11458
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
Гражданско дело № 20221110115341 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ИЩЕЦ – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ОТВЕТНИК – редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения с определение за насрочване
№ 32587 от 30.11.2022 г. проект за доклад.
Адв. Г.: Поддържам исковата молба. Поддържам уточнителната молба
от 17.05.2022 г. Нямам възражение по доклада. Водя допуснатия ни свидетел.
Адв. К.: Оспорвам исковата молба. Нямам възражение по доклада на
съда. Водя допуснатия ни свидетел.
1
СЪДЪТ след изслушване становището на страните счита, че
изготвеният проект за доклад по делото следва да бъде обявен за
окончателен.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад за окончателен.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
СНЕМА самоличността на свидетелите:
Б.З.З., с ЕГН: ********** - 39 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела със страните.
Свидетелят: Управител съм на ИЩЕЦ от 2 месеца.
Адв. Г.: Сега разбирам, че г-н З. е управител на дружеството, беше
работник и служител към момента на обстоятелствата, за които ще дава
обяснения.
Адв. К.: Противопоставям се срещу изслушването на управителя на
дружеството като свидетел по делото, независимо, че към онзи момент е бил
служител, към настоящия момент представлява дружеството.
Съдът върна личната карта на Б.З.З..
СНЕМА самоличността на свидетеля:
И.Б. И., с ЕГН: **********- 54 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
Свидетелят беше изведен от съдебна зала
Досежно искането за разпит на Б.З.З. като свидетел по делото СЪДЪТ
2
счита, че същото не следва да бъде допускано. Към настоящия момент
лицето, което се иска да бъде разпитано като свидетел е управител на
дружеството, поради което същото може да вземе становище като страна по
делото.
Адв. Г.: Във връзка с обстоятелството, че доверителят ми е станал
управител на търговското дружество ищец по делото и невъзможността
съгласно императивната законова норма да бъде разпитан в качеството си на
свидетел, моля за възможност да ангажирам друг свидетел, който да ни бъде
допуснат за изслушване в следващото съдебно заседание, а пък в днешното
съдебно заседание да се дадат обяснения от страната по чл. 176 ГПК от
доведения в днешното съдебно заседание свидетел, който всъщност е и
управител на търговското дружество. Доколкото обаче се запознах с
протокола от предходното съдебно заседание и настояването от страна на
ответника свидетелите да бъдат разпитани едновременно, моля да прецените
такъв разпит да се извърши и в следващото съдебно заседание, така че да
можем и ние да организираме и доведем свидетел, който да разпитаме.
Адв. К.: По отношение искането на ищеца да му дадете възможност да
доведе в следващото съдебно заседание свидетел възразявам, тъй като счита,
че настоящият свидетел, който водят от 2 месеца е управител на дружеството
и е имало време да си организира защита и осигури друг свидетел. При
всички случай ако допуснете разпит на свидетел в следващото съдебно
заседание, държа на съвместен разпит, но моля да разрешите и вещото лице
да работи в интервала на това и следващото съдебно заседание, тъй като моя
доверител държи офиса в състоянието, в което е оставен от тях вече година и
половина и не може да направи ремонт, докато вещото лице не констатира
състоянието.
След изслушването становището на страните СЪДЪТ счита, че в
днешното съдебно заседание следва да бъде изслушан управителят на
дружеството и водения от ответната страна свидетел. По направеното искане
на ищеца за предоставяне на допълнителен срок за водене на свидетел съдът
счита, че не следва да бъде уважавано, страната е имала достатъчно време
предвид и отлагането на предходното съдебно заседание и отдалечеността
3
във времето на определението за насрочване да изпълни указанията на съда.
Мотивиран от изложеното
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към изслушване управителя на ищцовото дружество:
Благовест З.: Знам за какво е делото. След изпълнен ремонт на обекта
преди 2 години някъде, не помня точна дата и завършване на обект, в който
обект остава да се довърши под, който не е към нас и от друга фирма ще бъде
извършен, оставяме ключовете, които са в нас при възложителя, тръгват си
работниците от обекта, при среща с възложителя, че всичко е наред и за нас
след като се чуваме с тях без да сме видели обекта им заплащаме на тях и
остава да се срещнем и разберем с възложителя. След звънене на служителя и
един месец не вдигане нито на телефони, нито отговаряне на имейли, най-
накрая се свързахме, направихме среща на обекта за да видим какви
претенции имат към нас и съответно ако са основателни да си завършим.
Имаше претенции за драскотини, за някакви незначителни неща – две три
черти по шпакловка, за чистене офиса, който правихме. Искам да подчертая,
че беше стар ползван офис и съответно не беше приведен в супер чист вид,
когато ние почнахме работа, аз предложих на възложителя да платя на фирма
да го изчистят професионално, разбрахме се да оправим каквото има, кога ще
е удобно и така си остана разговора. След около месец невдигане на телефони
се обърнах към адв. Г. и може би са й пратили призовка, тя се свърза с нас,
предложи да ни плати половината пари, казах й че вече не искам плащане на
половината, а става въпрос за отношение и щя се съдим и така приключихме.
Адресът на обекта е Слатина или Редута. Извършихме демонтажни дейности,
изхвърляне на гардероби, стари неща, шпакловка, боя, демонтаж на дограма,
която даже не сме актували. Обектът е стар офис, на който е правен ремонт,
има антре, коридор с голяма стая по стълби, в дясно малка стая и антрето е с
някаква част от кухня, както и тоалетна.
Адв. К.: Оспорвам всички току що твърдения и считам, че за някой
обстоятелства, които се въвеждат за първи път е настъпила преклузия.
Адв. Г.: Моля да си отмените определението, с което ни отказвате
искането за допускане на свидетел с оглед обстоятелството, че днешното
съдебно заседание е първото по делото, до този момент не беше приет за
4
окончателен доклада на съда, макар и да ни е сведен до знанието по-рано,
предвид възможността на страните да оспорят доклада в първото съдебно
заседание считам, че не е настъпила преклузия за допускане изслушването на
свидетел, още повече, че доведеният в днешното съдебно заседание не може
да бъде такъв и считам, че ще се ограничи правото на защита на една от двете
страни при недопускане на такъв свидетел. Моля да дадете последна
възможност, доколкото не сме предупредени, че неводеното на свидетел в
днешното съдебно заседание ще има за последица отказване на това
доказателствено средство.
По направеното искане СЪДЪТ ще се произнесе след изслушване на
свидетеля.
Свидетелят се въведе в залата.
СЪДЪТ ПРИПОМНЯ на свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК.
Разпитан свидетелят И.Б. И. отговори: Потърси ме чрез общ познат и се
свърза с мен управителка на ОТВЕТНИК. Не помня фамилията, но Р. се казва
управителката, която е споделила, че има нужда от майстор, който да оправи
осветлението и да види голи кабели и такива неща. Свърза се свързаха с мен
през 2021 г. есента. Отидох в Редута на ул. „Велчо Атанасов“ имаше една
градинка, видяхме се и ми показа какво трябва да се направи, казах й че ще й
помогна и се захванах да възстановя осветлението, иначе беше тъмница.
Обектът беше на партера, влиза се отстрани на блока с преддверие стъклено.
Поех ангажимента и влезнах след това да възстановя осветление, лампи,
ключове, контакти, 1 -2 разпределителни кутии имаше оставени отворени и
общо взето не беше добре. Имаше една доста голяма дупка, която си спомням,
изоставена, тогава я питах какво става, още ли ще се работи там и тя ме
попита дали мога аз да довърша, тъй като фирмата, която я е правила не е
иска да си довърши нещата, аз отказах, тъй като не се занимавам със
шпакловки и бои, само с електро. В обекта нямаше осветителни тела, беше
абсолютно тъмно, искаха да осветля помещенията, за да видят и да почистят.
Имаше оголени кабели, контактите, включително и слаботоковата,
интернетската също, тъй като аз интернет към дадения момент не бях
5
връзвал, даже се свързах с приятел да го питам как да ги свържа, всичко това
беше разкачено. Опасно е да висят голи кабели. Стените бяха доста
претупани, имаше и петна по стените, особено като запалихме осветлението
се виждаха добре, боядисано беше, но прозираше нещо. Беше доста мръсно,
покрай прозорците имаше доста боядисано, не беше добре определено. Не
мога да кажа колко ми струваше монтирането на един контакт, беше отдавна,
не си спомням. Към днешна дата монтирането на един контакт не мога да
кажа колко струва, тъй като не се занимавам пряко с това. Оттогава работя
поддръжка на сграда и никой не ми плаща на поправена бройка, може би 7-8-
9 лв. на контакт, но това е само предположение. Тогава монтирах поне 7-8
осветителни тела, не помня с точност, на места лунички, на места бяха
спотове с 3-4 осветителни елемента. Идеята беше да обезопася и осветля,
направих го. Изолирах и прибрах кабелите. Тя ми донесе контактите и
осветителните тела, не съм купувал нищо аз.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се освободи
свидетелят.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Адв. Г.: Поддържам искането за разпит на свидетел и за изслушване на
допуснатата експертиза. Моля, ако не сме задали такъв въпрос, да се зададе
към вещото лице за това каква е била цената на монтирането на единична
бройка и респ. на всички осветителни тела и контакти в сградата.
Адв. К.: Съгласно указанията на съда, представям и моля да приемете
пнимков материал, който е изпратено по имейл на ищцовото дружество.
Адв. Г.: Считам, че същите не представляват документи по смисъла на
ГПК, не носят подпис и не следва да се приобщават към доказателствения
материал и моля да не ги приемате като доказателства.
По направените от страните искания СЪДЪТ счита на първо място, че с
определението за насрочване страните са предупредени, че на основание чл.
161 ГПК съдът може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснатите
доказателства. Ищецът е предупреден, както с насрочването, така и в
предходното съдебно заседание, когато ход на делото не е даден, да води
6
допуснатия свидетел, тъй като заключението е допуснато след изслушване
показанията на допуснатите на двете страни свидетели. Поради изложеното
СЪДЪТ счита, че на вещото лице следва да бъде дадена възможност да работи
по допуснатото заключение. По направеното от ищеца искане за разпит на
свидетел - същото е своевременно, относимо и допустимо и следва да бъде
дадена възможност да доведе допуснатия свидетел в съдебно заседание, но не
следва да се забавя изслушването на заключението. По представените в
днешното съдебно заседание веществени доказателства-снимки СЪДЪТ
счита, че следва да бъдат приети като доказателства по делото и да се даде
възможност на вещото лице да отговори на поставения в днешното съдебно
заседание от ищеца въпрос включително дали констатациите от огледа на
място съответстват на представените в днешното съдебно заседание
веществени доказателства. Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ответника в
днешното съдебно заседание веществени доказателства снимков материал.
ДОПУСКА допълнителни въпроси към вещото лице по назначеното
заключение и да даде отговор на поставения от ищеца въпрос в днешното
съдебно заседание за цената на монтирането на контактите и осветителните
единична бройка и за целия обект, както и допълнителна задача – отговарят
ли констатациите на място на представения от ответника в днешното съдебно
заседание снимков материал.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено за събитане на
доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.06.2023 г. от 14:00 часа , за
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, като бъде уведомен и за допуснатите
допълнителни въпроси.
УКАЗВА на ищеца да води свидетеля в следващото съдебно заседание.
7
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:04 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8