Р Е Ш Е Н И Е
№
384
гр.
Пловдив, 09.03.2022 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ,
ХХIІ състав,
в открито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ПАСКОВ
МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря М.Г. и участието на
прокурора Здравена Янева, като
разгледа докладваното от съдия Николова КАНД
№ 52 по описа за 2022 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба,
предявена от С.П.С., с ЕГН **********,***, против Решение № 2043/22.11.2021г.,
постановено по АНД № 4561/2021 г. по описа на Пловдивски районен съд, с което е потвърден Електронен фиш
серия К № 4006055 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство на ОД на МВР – Пловдив, с който на основание
чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ на С.П.С., като законен представител на „Мистрал 2015“ ЕООД, с
ЕИК ********* е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 лева
за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Твърди се неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност на оспореното решение на РС – Пловдив. Изложени са доводи,
че представеният протокол не е попълнен правилно, тъй като датата на съставяне
не съответства на извършване на нарушението. Изрично се оспорва решението в
частта за разноските с довод, че юрисконсулт не се явил на делото и не е оказал
правна защита, а единствено е окомплектовал преписката и я изпратил до съда. В
случай на оставяне в сила на оспореното решение се иска от съда да отмени
присъдените разноски на ОД на МВР гр.Пловдив.
Ответникът по касационната жалба ОД на МВР - Пловдив, не изразява
становище по жалбата.
Участвалият по
делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, моли съда да
потвърди решението на РС - Пловдив.
Касационната жалба е подадена в рамките
на преклузивния срок от лице, имащо правен интерес, за която решението е
неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява
НЕОСНОВАТЕЛНА.
С
обжалваното Решение
№ 2043 от 22.11.2021 г., постановено по АНД № 4561/2021г., Пловдивският районен съд е потвърдил
електронен фиш серия К № 4006055 за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство на ОД на МВР – Пловдив, с който на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ на С.П.С., законен представител на „Мистрал 2015“ ЕООД, с ЕИК
********* е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
За да постанови този резултат, Районен съд - Пловдив е приел, че обжалваният
електронен фиш съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП, както и че е
безспорно установено нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДВП. В мотивите на съдебния
акт е посочено, че нарушението е установено и надлежно заснето със съответно
техническо средство за което е издадено удостоверение за одобрен тип средство
за измерване при БИМ, както и протокол за текуща проверка за изправност към
датата на установяване на нарушението. Направен е извод, че правилно
електронния фиш е издаден по отношение на представляващия дружеството
собственик на МПС. Обсъден е и представения по делото протокол за работа на
техническото средство. По отношение определената санкция е направен извод, че
размерът на същата е правилно определен. С оспореното решение, касаторът е
осъден да заплати на ОД на МВР Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер
на 80 лева.
Решението е правилно.
В решението са
изложени мотиви относно законосъобразността на електронния фиш. Фактите по
делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота,
събраните по делото доказателства.
От приложените по делото доказателства (снимка на
разположението на уред, Протокол от проверка № 57 С-ИСИС от 30.09.2019 г. на
Български институт по метрология, Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 и Протокол за използване на АТСС) е видно, че процесното
нарушение е установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1.
Ноторно известно е, че тази система представлява преместваемо устройство, което
се разполага от контролния орган върху т. нар. "триножник",
което не е трайно "прикрепено" към земята, а има характер на временно
разположено на участък от пътя ("мобилно" по своя характер). През
2015 г. е приет ЗИД на ЗДвП (ДВ, бр. 19/13.03.2015 г.), с който е изменен ЗДвП,
като е въведено определение на понятието "автоматизирани технически
средства и системи" (АТСС) и са определени и отделните видове такива -
стационарни и мобилни (§ 6, т. 65 от ДР на ЗДвП). От своя страна мобилните АТСС
биха могли да бъдат разположени както временно на самия участък от пътя, така и
в превозно средство. Със същото изменение на закона е изменена и нормата на чл.
189, ал. 4 ЗДвП, като е предвидено, че електронен фиш се издава при нарушение,
установено и заснето именно с АТСС, без да се разграничава с кой от двата вида,
определени в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, следва да стане това.
Напълно неоснователно е възражението, че представеният
протокол не е попълнен правилно с довод, че датата на съставяне не съответства
на извършване на нарушението. В приложения по делото протокола по чл.
10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата е посочена дата на използване на
техническото средство, именно 04.09.2020г. (която е и датата на извършване на
нарушението, видно от приложената снимка). Регистрационния номер на протокола е
от дата 08.09.2020г., което съответства на датата на проверка. В протокола са
надлежно попълнени номер на служебен автомобил и вида устройство, с което е
установено процесното нарушение, начало и край на работа, номера на първо и
последно статично изображение. Часа на заснемане на нарушението е в рамките на
отразения в протокола режим на работа на АТСС.
Отделно от изложеното, следва да
се отбележи, че по същество касаторът не отрича извършването на нарушението.
Обжалваното
пред касационната инстанция решение на районния съд е валидно, допустимо и
правилно, и като такова следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в
частта за разноските. Такива се следват, защото са своевременно поискани и
техният размер е правилно определен от съда.
В хода на първоинстанционното съдебно
производство е бил изготвен и съответно депозиран писмен отговор (становище) на
въззивната жалба от ст.юриск. Б.. В действителност при проведените две открити
съдебни заседания не се явил процесуален представител на ОДМВР – Пловдив, но
защитата по делото не се възприема само като процесуално представителство пред
съда и участие в съдебно заседание, а представлява съвкупност от действия по
изготвяне на становища, молби, отправяне на доказателствени искания, писмени
възражения и процесуално представителство, като в случая е налице именно защита
на ответника, реализирана от ст.юриск Б., чрез изготвяне на писмено становище.
Неявяването на процесуален представител в съдебно заседание не е основание за
отказ за присъждане на разноски, които са своевременно претендирани - до
приключване на последното по делото открито съдебно заседание. Правилно районен
съд е присъдил на юридическото лице, към чиято структура се числи издателят на
санкционният акт, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, определено
съобразно разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е
от Наредбата за заплащането на правната помощ в минимален размер.
Пред настоящата инстанция не са
претендирани разноски.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2043
от 22.11.2021г., постановено по АНД № 4561/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: