№ 3245
гр. София, 25.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА ЕМ. НАНКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20251110204112 по описа за 2025 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 2025г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на двадесет и пети август две хиляди двадесет и пета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря Св. Нанкова, като разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 16082 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от З. В. П. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-
4332- 032469/ 13.01.2025 г., издадено от Началник сектор в СДВР, Отдел "Пътна полиция", с
което на З. В. П., ЕГН- **********, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, е наложено
административно наказание - ГЛОБА в размер на 800(осемстотин) лева и Лишаване от право
1
да управлява МПС за срок от 6(шест) месеца и на основание Наредба № Із-2539 от
17.12.2012 г. на МВР са му отнети 26 контролни точки, на основание чл. 182, ал. 5, вр. ал. 1,
т. 4 от ЗДП.
Жалбоподателят- редовно призован, не се явява и не изпраща проц.представител. В
приложената жалба от жалбоподателя ч/з адв. Ст. С. от САК е застъпена позиция за отмяна
на НП с довод за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилна
квалифициране на нарушението като системно. Не се претендира присъждане на разноски.
Въззиваемата страна-редовно призован, изпраща представител-гл. юрк. П., който
пледира за потвърждаване на НП като законосъобразно. Претендира присъждането на
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните
разноски от жалбоподателя.
Съдът след преценка на доводите на страните и събрания по делото доказателствен
материал прие от фактическа страна следното:
На 27.05.2024 г. около 18: 24 часа, жалбоподателят З. В. П. управлявал лек автомобил
марка "*****“ с рег. № *****, негова собственост, като се движил в гр. София, по бул.
"Ботевградско шосе " с посока на движение от бул."Владимир Вазов " към
ул."Околовръстен път“. До № 326 автомобилът се движил със скорост от 83 км/ч при
ограничение от 50 км/ч( отчетена след приспаднат 3% толеранс в полза на водача).
Нарушението било заснето със АТСС-„CORDON М2“ с № MD 1197, която към момента на
нарушението била преминала преглед за техническа изправност.
На 05.09.2024г. мл. автоконтрольор при ОПП-КАТ-СДВР- акт. С.С., съставила АУАН №
0619739/ 05.09.2024г. на жалбоподателя за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП, чл. 165, ал. 2, т.
6, вр. чл. 182, ал.5, вр. ал. 1,т. 4 от ЗДП. В акта било отразено, че е съставен по преписка №
MD 1197-1805-29720/2024г. и нарушението е извършено системно в едногодишен срок от
влезли в сила НП К № 7367819, влязло в сила нао 30.06.2023г.; К № 7331764 в сила от
30.06.2023г.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по
делото доказателства писмени и гласни доказателства: показанията на акт. С.С.; АУАН и НП,
ведно със снимковия материал; декларация по чл. 188 от ЗДвП; удостоверение за одобрен
тип средство за измерване; Протокол от проверка № 038-СГ-ИСИС/ 21. 03. 2024г.; справка от
БИМ; Протокол за използване на АТСС от 27.05.2024г.; Ежедневна форма на отчет; Справка
картон на водача; Справка за регистрация на МПС; ЕФ К, № 7367819 и ЕФ К № 7331764;
Заповед № 513з-14425/ 19.10.2020г.; Заповед № 8121К-12047/ 12.09.2023г. ; Заповед №
8121к-1632/ 02.12.2021г. ; Справка от ОПП-СДВР за връчени ЕФ; Справка от КАТ-СДВР в
2
едно с извлечение от АИС АНД-СДВР; Пълномощни и др., приети и приложени по делото
по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът кредитира показанията на акт. В.Атанасов като достоверни и нетенденциозни и
отчете, че от тях се установяват обстоятелствата във връзка с констатираното нарушение и
съставия АУАН.Същите съответстват напълно на изложените в акта фактически констатации
и намират опора в събраните по делото писмени доказателства.
Приложените по делото справка от БИМ, Протокол от проверка № 038-СГ-ИСИС от
21.03.2024 г., извадка от Регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване, извадка от "CORDON-M2 Многоцелева фото-радарна система" и Решението за
одобрение на типа на уреда за измерване съдът кредитира като непротиворечиви и
обективни. Следва да се отбележи, че видео-радарна система за наблюдение и регистрация
на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип
CORDON М2 с № MD1197 е одобрена съобразно нормативните изисквания, преминала е
проверка и е била технически годна към процесната дата.
От Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег.
№ 4332р- 413265 се установява мястото, времето, посоката на движение на контролираните
МПС-та, ограничението на скоростта за съответното място, режима на измерване, вида на
използваното техническо средство. Протоколът е придружен със снимка на уреда и
съдържа всички реквизити съгласно Приложението към Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за
условията и реда на използване на АТСС за контролна правилата за движение по пътищата.
Въз основа на Ежедневната форма на отчет от 27. 05. 2024 г. и Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система се установява, че от 16.40 часа до 19. 00
часа на 27.05.2024 г. (което включва и процесния час), техническо средство CORDON M2 с
№ MD1197 е било позиционирано в гр. София, бул.“Ботевградско шосе“ до № 326 в посока
към ул.“Околовръстен път“ от бул. “Вл. Вазов“.
Съгласно чл. 188, ал.1 от ЗДП собственикът или този, на когото е предоставено МПС
отговаря за извършеното с него нарушение. В този смвисъл е приложена декларация от
жалбоподателя като собственик на процесното МПС, видно от която той е управлявал
автомобила на процесната дата и час.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при издаването на
оспорения НП не са допуснати съществени процесуални нарушения – издаден е от
компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне и съд
Нарушението, вменено на жалбоподателя, е реализирано на 27.05.2024 г., а самият
нарушител е открит на 09. 08. 2024 г., когато е попълнена и декларацията по чл. 188, ал.1 от
ЗДП, поради което не са изтекли визираните в чл.34,ал.1 от ЗДП срокове
3
АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в тозди смисъл са приложените и
посочени по-горе Заповеди.
Въз основа на установената фактическа обстановка настоящият състав прие, че ж-лят З.
В. П. на 27. 05. 2024г. е осъществил състава на нарушение по смисъла на чл. 21, ал.1 от ЗДП
като не е съобразил скоростта си на движение с максимално позволената в рамките на
населено място от 50 км/ч. Съставът на това нарушение урежда изпълнително деяние, което
го определя като нарушение на просто извършване, осъществявано чрез противоправно
действие.
В съставения АУАН и издаденото НП нарушението е описано ясно и пълно с излагане
на всички съставомерни елементи от състава на посочената като нарушена норма, така че за
жалбоподателя не възниква неяснота относно административното обвинение. Съдът не
приема за основателни доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата, че е налице
съществено процесуално нарушение, доколкото в обстоятелствената част на НП е посочена
като дата на влизане в сила на НП/ЕФ № 7367819 -30.06.1923г. Касае се за допусната
техническа грешка, като видно от обстоятелствената част на АУАН е, че датата е
30.06.2023г., която е била известна за жалбоподателя при предявяване на повдигнатото му
административно обвинение.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл като
нарушителят като водач на МПС е съзнавал ограничението на скоростта за населено място,
съзнавал е общественоопасните последици, т.е че застрашава безопасността на движение и е
управлявал МПС-то с избраната скорост.
Съдът намира, че неправилно АНО е приел, че нарушението е извършено при
системност. Санкционната норма на чл. 182, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че водач, който
превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: т. 4 -
за превишаване от 31км/ч. до 40 км/ч - с глоба 400 лева. Съгласно дефиницията на §6,т.62 от
ДР на ЗДП- "системно" е нарушението, извършено три или повече пъти в едногодишен срок
от влизането в сила на първото наказателно постановление или на първия електронен фиш, с
който на нарушителя се налага наказание за същото по вид нарушение, като разпоредбата
на чл. 182, ал. 5 от ЗДвП регламентира, че когато нарушението по ал. 1, т. 4 - 6, ал. 2, т. 4 - 6 и
ал. 3, т. 4 - 6 е системно, водачът се наказва с предвидената за съответното нарушение глоба
в двоен размер и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6
месеца. Видно от приложената справка от КАТ-СДВР в едно с извлечение от АИС АНД-
СДВР е, че КАТ- СДВР по процесните ЕФ серия К, № 7331764 е връчен на 15.06.23г. За ЕФ
серия К№ 7367819 няма доказателства относно датата на връчване, пораяди което не може
да се приеме, че същият е влязъл в сила на 30.06.2023. За да е изпълнено изискването на § 6,
т. 62 от ДР на ЗДП е необходимо да се докаже, че след влизане в сила на Електронните
фишове З. В. П. е извършил други две нарушения по чл. 21 от ЗДП и процесното нарушение
от същия вид се явява трето по ред в рамките на 1 година. Такива факти не са били
4
предявени на жалбоподателя и срещу подобни твърдения той не се е защитавал. Поради
това не може за първи път с настоящото НП жалбоподателят да узнае кои други две
нарушения, извършени преди 27.05.24г. и то в 1-годишен срок от влизането им в сила да се
ангажира отговорността му. Съответно обжалваното НП следва да се измени като се приеме,
че З. П. е доказано е извършил нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДП, за което следва да носи
съответното наказание, без да се санкционира за това нарушението да е извършено
"системно". Приложимата в случая санкционна разпоредба се явява тази за нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗДП на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДП, без да се прилага чл. 182, ал. 5
от ЗДвП, тъй като в случая се установи, че не е доказано да е осъществено при условията на
системност. Поради това и на основание чл. 63, ал. 7, т. 1 и т. 2 от ЗАНН съдът следва да
измени НП по отношение на приложимата санкционна норма, а от там и касателно вида и
размера на наказанията.
Според чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП при превишаване на разрешената максимална скорост в
населено място от 31км/ч. - 40 км/час - нарушителят се наказва с "глоба" в размер на 400
лева и тъй като установената скорост, с която жалбоподателят е управлявал МПС-то е от 83
км/час при ограничение на скоростта 50 км/час в населено място, т. е. с превишение от 33
км/час, то приложима е разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП като следва да се наложи
"глоба" в размер на 400 лева. Доколкото с процесното НП на жалбоподателя е била
определена "глоба" в размер на 800 лева, то същата следва да се намали на 400 лева.
В чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП (за разлика от чл. 182, ал. 5 от ЗДвП) не се предвижда наказание
"лишаване от право да се управлява моторно превозно средство". Поради това следва изцяло
да се отмени определеното с процесното НП наказание от 6 месеца "лишаване от право да
управлява МПС".
При превишаване на разрешената максимална скорост с по-малко от 50 км/час и при
недоказана съставомерност по чл. 182, ал. 5 от ЗДП в Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. за
определяне максималния размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и
възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните
контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно
допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане
на допълнително обучение (Загл. изм. - ДВ, бр. 26 от 2018 г., в сила от 23.03.2018 г. – за
краткост: Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г.) не се предвижда на виновния водач да се
отнемат контролни точки. Поради това и доколкото съдът прие, че следва да отпадне от
санкционната норма ал. 5 на чл. 182 от ЗДП, то следва да се измени НП като се отмени и
отнемането на 26 контролни точки на жалбоподателя.
При този изход на делото, на осн. чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал НП - СДВР следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение, в каквато насока е искането на гл. юрк. Вл. П. от депозираните писмени
бележки. При определяне на размера от 80 лева - минималния, съдът съобрази разпоредбите
на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН и чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, липсата на фактическа и правна сложност на делото,
приключилото разглеждане на делото в кратък срок и извършените процесуални действия от
5
юрисконсулта. Така, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на СДВР
определеното от съда юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-4332- 032469/ 13.01.2025 г.,
издадено от Началник сектор в СДВР, Отдел "Пътна полиция", с което на З. В. П., ЕГН-
**********, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДП, е наложено административно наказание -
ГЛОБА в размер на 800(осемстотин) лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от
6(шест) месеца и на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са му отнети 26
контролни точки, на основание чл. 182, ал. 5, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДП, КАТО изменя
санкционната норма от чл. 182, ал. 5, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДП – на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДП, и
намалява размерът на административното наказание "глоба" от 800 лева на 400 лева, КАТО
отменя наложените на З. В. П. "лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство" за срок от 6 месеца и отнемане на 26 контроли точки.
ОСЪЖДА жалбоподателя З. В. П., ЕГН- ********** да заплати в полза на СДВР
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6