№ 796
гр. Бургас, 23.10.202..... г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 202.....********** по описа за 202..... година
Производството е по реда на чл. .....8д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Е.....“ ЕООД, ЕИК ....., срещу Наказателно постановление
№ 84.....102-F839839/2......08.202..... г., издадено от началник на Отдел „Оперативни
дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 18....., ал. 1 от ЗДДС, за
нарушение на чл. 2....., ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 1 от
ЗДДС, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1.....00 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Н. Д. от БАК, който
поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юк. Д.
Ч......, която изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на
НП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 10.08.202..... г., в 14:08 ч., в търговски обект - „Т.......“, находящ се в гр.
С........................., ул. Ч... море № ....., стопанисван от жалбоподателя, е установено, че има
прието плащане чрез ПОС терминално устройство на 10.08.202..... г. в 13:44 ч., на стойност
23 лв., но не е издадена фискална касова бележка или бележка от кочан с ръчни касови
бележки.
На 10.08.202..... г. е издаден АУАН, а на 2......08.202..... г. е издадено обжалваното
наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 1.....00 лв.
Фактическата обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото
материали, които съдът кредитира изцяло.
От правна страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14-дневен срок за
1
обжалване по чл. .....9, ал. 2 от ЗАНН, срещу годен за съдебен контрол по реда на ЗАНН акт
и пред надлежния съд, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество и
основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо
от това дали е поискан друг данъчен документ. Прилагането на тази разпоредба, редът и
начинът за издаване на фискални касови бележки, както и минималните реквизити на
фискалните касови бележки са определени с подзаконов нормативен акт, а именно Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ. Съгласно чл. 2....., ал. 1, т. 1 от Наредбата, независимо от
документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова
бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 -
за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на
пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен
паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. Съгласно чл. 2....., ал. 6 от
Наредбата, фискалната касова бележка се издава при извършване на плащането. Лицата по
чл. 3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента
издадената фискална касова бележка.
Неизпълнението на горното задължение е скрепено със санкцията, предвидена в чл.
18....., ал. 1 от ЗДДС, съгласно която на юридическо лице или едноличен търговец, който не
издаде документ по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, се налага имуществена санкция в размер от 1000
до 4000 лв.
Нарушението е установено по безспорен начин въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
В случая обаче съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде
отменено по следните съображения.
С решение на СЕС по дело С-733/23 от 03.07.202..... г., във връзка с отправено
преюдициално запитване от Административен съд - Бургас, съдът е приел две неща: на
първо място, че не се допуска национална правна уредба, която предвижда, че на
данъчнозадължено лице се налага имуществена санкция, когато не е издало касови бележки
за извършени продажби, при положение че за това нарушение вече е наложена принудителна
административна мярка запечатване на търговския обект, в който е извършено посоченото
нарушение, и забрана на достъпа до него; и второ, че не се допуска национална правна
уредба, която предвижда като административно наказание налагането на значителна по
размер имуществена санкция, без сезираният с оспорването на тази мярка съд да има
процесуална възможност да наложи санкция в размер, по-нисък от предвидения в тази
правна уредба или друг вид по-леко наказание.
Предвидената за нарушението имуществена санкция е в размер от 1000 до 4000 лв.,
като на жалбоподателя е наложена санкция от 1.....00 лв., за това, че не е издал фискална
касова бележка за покупка на стойност 23 лв. В случая обаче съотношението между
неплатения 20% ДДС, поради неиздаване на касови бележки за извършеното плащане (4.60
лв.), и наложената санкция (1.....00 лв.), очевидно е несъразм... и санкцията се явява в пъти
по-висока. Тежестта на имуществената санкция е непропорционална на извършеното
нарушение. Както е казал и СЕС в цитираното по-горе решение, предвидените в национално
законодателство санкционни мерки не трябва да надхвърлят границите на необходимото за
постигане на легитимно преследваните от същото това законодателство цели. Строгостта на
санкциите трябва да бъде в съответствие с тежестта на наказваните с тях нарушения, като
по-специално се гарантира реално възпиращ ефект, като същевременно не се надхвърля
2
необходимото за постигането на споменатата цел. Освен това принципът на
пропорционалност изисква при определяне на наказанието, както и при определяне на
размера на глобата, да се отчитат конкретните обстоятелства по случая (С-97/21).
В решението на СЕС се посочва също, че за да се прецени пропорционалността на
санкциите, трябва да се вземат предвид и възможността националният съд да измени
квалификацията спрямо дадената в обвинителния акт, като тази възможност е от естество да
доведе до налагането на по-лека санкция, както и възможността да нюансира санкцията
спрямо тежестта на съответното престъпление. В разглеждания случай обаче законът не
предвижда възможност за промяна на квалификацията на разглежданото нарушение. Или
казано с други думи, съгласно сега действащите закони - ЗАНН и ЗДДС, размерът на
имуществената санкция не може да бъде по-нисък от 1000 лв., респ. няма възможност за
замяна на наказанието с по-леко по вид.
Следователно, относимата в настоящия случай санкционна разпоредба на чл. 18.....,
ал. 1 от ЗДДС, вр. чл. 27, ал. 4 и ..... от ЗАНН, за конкретния случай, се явява в противоречие
с принципа на съразм...ст, залегнал в чл. 49, ал. 3 от Хартата, поради което и НП следва да
бъде отменено изцяло.
При този изход на спора НАП дължи разноски на жалбоподателя в размер на 400 лв.,
за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 84.....102-F839839/2......08.202..... г.,
издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в НАП, с което на
жалбоподателя „Е.....“ ЕООД, ЕИК ....., е наложена имуществена санкция в размер на 1.....00
лв.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „Е.....“ ЕООД, ЕИК .....,
сумата от 400 лв., представляваща сторени в производството разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3