Р Е Ш Е Н И Е №337
гр.Стара Загора, 26.08.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд в
публичното заседание на двадесет и осми юли през две хиляди
и двадесета година в състав:
Председател:
СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при секретаря Николина Николова
и в присъствието
на прокурора,
като разгледа докладваното от СТИЛИЯН МАНОЛОВ адм.дело №340 по описа за
2020г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.45, ал.8 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ във връзка с чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по оспорване на Областен управител на
Област Стара Загора, обективирано в Заповед №АК-01-ЗД-9, против Решение №64/29.04.2020г.
на Общински съвет Опан, в частта му по т.3. Първоначално решението е върнато за
ново обсъждане на Общински съвет Опан със Заповед №АК-01-ЗД-7 на Областен
управител на Област Стара Загора, като в срока по чл.45, ал.7 от ЗМСМА
административният орган не се е произнесъл по него. В Заповедта се сочи,
че с тази точка на оспореното решение е дадено съгласие да се извърши промяна
на начина на трайно ползване на имот, който е отреден за пасище. Твърди се, че
действащата нормативна уредба дава специален статут на земеделските земи с
предназначение „пасище“. Обосновава се, че в оспореното решение липсва
фактическа и правна аргументация за промяната на начина на трайно ползване на
имот с идентификатор 87713.49.323, с площ 13402 кв.м., като единственият
документ, приложен по преписката е заявление за закупуване на част от имота,
което не е законово основание за промяна на начина на трайно ползване на същия.
Излагат се съображения, че докладната записка на Кмета на Общината също не
съдържа такава фактическа обосновка. В заключение се сочи, че в оспореното
решение не е представена информация и относно спазването на изискването на
чл.78а, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за общинската собственост и
ползването на земеделските земи. Моли се съда да отмени оспорената част от
решението. Претендира се юриконсултско възнаграждение.
Ответникът Общински съвет Опан, редовно и своевременно
призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема
становище по оспорването.
Въз основа на съвкупната
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна по
административно-правния спор:
Община Опан е собственик
на недвижим имот – публична общинска собственост ПИ с идентификатор 87713.49.321,
с обща площ 78 368 кв.м, по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-1694/10.10.2018г. на ИД на АГКК с адрес: с.Ястребово,
общ.Опан, местност „Бустан Търла“, трайно предназначение на територията: земеделска,
начин на трайно ползване: пасище, категория на земята – 4-та (л.24).
През 2020г. Кмета
на Община Опан предлага на Общински съвет Опан да приеме решение, с което да
одобри изготвен проект за делба на имот № 000321 с идентификатор 87713.49.321
по КВС на с.Ястребово, като се обособяват два дяла – Дял 1 с площ 13402 кв.м. и
Дял II с площ 64966 кв.м; да одобри Протоколи за трасиране, означаване и
координиране на двата новосъздадени имота с проектни номера 87713.49.322 и
87713.49.323, образувани от имот № 000321 с идентификатор 87713.49.321 по КВС
на с.Ястребово с НТП от „Пасище, мера“; да даде съгласие след образуването на
дял I с идентификатор 87713.49.323 с площ 13402 кв.м. да се промени НТП на
същия от „пасище“ в „нива“; да упълномощи Кмета на Община Опан да предприеме
всички правни и фактически действия по отразяване в КВС на извършената промяна
и всички последващия действия (л.21).
На 24.09.2020г. от Председателя на Общински съвет Опан е свикано заседание, като в т.4 от дневния ред е включено предложението за Делба на имот №000321 с идентификатор 87713.49.321 с площ 78368 кв.м по КВС на с.Ястребово ЕКАТТЕ 87713, община Опан, област Стара Загора (л.20).
На проведеното на 29.04.2020г. заседание на Общински
съвет – Опан предложението на Кмета на Община Опан с проекта за решение е разгледано
като точка 4 от дневния ред. Проекта за решение е поставен за гласуване, като
от общия брой 11 общински съветници са подали поименно 11 гласа „за”, 0 глас
„против” и 0 гласа „въздържали се”. Прието е Решение №64, с което е решено
следното: „На основание чл.21, ал.1, т.8 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация, Общински съвет Опан: 1.Одобрява изготвения проект за
делба на имот № 000321 с идентификатор 87713.49.321 по КВС на с.Ястребово, като
се обособяват два дяла - Дял I с площ 13402 кв.м. и Дял II с площ 64966 кв.м;
2.Одобрява Протоколи за трасиране, означаване и координиране на двата
новосъздадени имота с проектни номера 87713.49.322 и 87713.49.323, образувани
от имот № 000321 с идентификатор 87713.49.321 по КВС на с.Ястребово с НТП от
„Пасище, мера“; 3.Дава съгласие след образуването на дял I с идентификатор
87713.49.323 с площ 13402 кв.м. да се промени НТП на същия от „пасище“ в „нива“;
4.Общински съвет Опан упълномощава Кмета на Община Опан да предприеме всички
правни и фактически действия по отразяване в КВС извършената промяна и всички
последващи действия“ (л.28-34).
Със Заповед №АК-01-ЗД-7/15.05.2020г. на Областен
управител на Област Стара Загора, приетото от Общински съвет Опан Решение
№64/29.04.2020г., на основание чл.45, ал.4 от ЗМСМА, е върнато за ново
обсъждане в частта му по т.3, като незаконосъобразно (л.6).
Видно от представеното по делото писмо от Председателя
на Общински съвет Опан, в следствие на пандемията до датата на изготвяне на
писмото (16.06.2020г.) не се е състояла сесия на Общински съвет Опан, на която
да е извършено произнасяне по върнатия за ново обсъждане акт (л.18).
Със Заповед № АК-01-ЗД-9, по реда и условията
и на основание чл.32, ал.1 и
ал.2, чл.31, ал.1, т.5 от Закона за администрацията, във връзка с чл.45, ал.8 от ЗМСМА, Областният управител в кръга на
правомощията си и в законоустановения срок е оспорил цитираното решение, като
заповедта е регистрирана направо в съда на 08.06.2020г.
По делото са представени и приети
като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка по
приемане на оспореното решение, както и заповедта, с която същото е върнато за
ново разглеждане.
Така установената фактическа обстановка мотивира
следните правни изводи:
Жалбоподателят е субект на правото на съдебно
оспорване, упражнил е правото си надлежно. Върнатото за ново обсъждане решение,
заедно с мотивите, отразени в заповедта, с която същото е върнато, е получено в
Общински съвет Опан на 18.05.2020г. (л.8). В четиринадесет дневния срок по
чл.45, ал.7 от ЗМСМА, изтичащ на 01.06.2020г., върнатия за ново обсъждане акт
не е разгледан от Общински съвет Опан. Оспорването е направено пред
Административен съд Стара Загора на 08.06.2020г., в предвидения в чл.45, ал.8 ЗМСМА седмодневен срок, следователно същото се явява допустимо.
Разгледано по
същество, оспорването е и основателно:
Съгласно чл.21,
ал.1, т.8 от ЗМСМА, общинският съвет приема решения за придобиване, управление
и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета
на общината и кметовете на райони и кметства. С оглед на това следва да се
приеме, че оспореното решение е постановено от компетентен орган.
Решението е
валидно взето от общинския съвет – при наличие на кворум и с мнозинство – 11 от
присъстващите са гласували „за” приемането му, 0 „против” и 0 „въздържали” се.
Същото е постановено в изискуемата писмена форма. Противно на изложеното в
заповедта за оспорване на решението, последното е мотивирано. Мотивите за взетото решение се съдържат в
предложението на кмета до общинския съвет за вземането му. Същото е мотивирано
с обстоятелството, че „геометрията на поземления имот представлява начупена
линия, ограничаваща „пасище, мера“, като конфигурацията най-общо изобразява
няколко по-големи масива, свързани с много тесни участъци между тях. В тази
връзка до момента към имота не е проявяван интерес за ползването му но
сегашното му предназначение, респективно не с бил отдаван под наем. Има проявен
инвеститорски интерес от М.Т.М. със заявление с вх.№94-00-1282/16.09.2019г. за
закупуване на част от гореописания имот. Целесъобразно е имот №000321 по КВС
с.Ястребово да се раздели на два дяла/имота, като единият новообразуван
дял/имот I е с площ 13402 кв.м., а другият дял/имот II - 64966 кв.м. След
образуването на дял 1 с идентификатор 87713.49.323 с площ 13402 кв.м. ще
последват действие по промяна на неговото НТП“. Не се установяват нарушения с
характер на съществени на процесуалните правила по приемането на акта, които да
обуславят отмяната му на това основание.
Що се отнася до съответствието на
оспореното решение с приложимите материалноправни разпоредби съдът намира
следното:
Разпоредбата на чл.21, ал.1,
т.8 от ЗМСМА предоставя на Общинските съвети правомощия да приемат
решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. С т.3
от оспореното решение е дадено съгласие за промяна на начина на трайно ползване
на имот. По делото не се спори, че към датата на приемане на решението имота е
с начин на трайно ползване „пасище“. Съгласно чл.3, ал.2,
т.1 от ЗОС, публична общинска собственост са имотите, определени със
закон. В чл.25, ал.1
от ЗСПЗЗ е предвидено изрично, че собствеността на общините върху
мерите и пасищата е публична и може да се обявява за частна общинска
собственост при промяна на предназначението на мерите и пасищата по реда на ЗОС
в определените в ал.3 случаи. В ал.3 на чл.
25 от ЗСПЗЗ са изброени изчерпателно случаите, при които законът
допуска по изключение промяна на предназначението на мерите и пасищата. Освен
наличие на някоя от хипотезите, предвидени в цитираната разпоредба, е
необходимо и решение на ОС за изразяване на предварително съгласие за промяната
(чл.25, ал.5
от ЗСПЗЗ), и промяната на предназначението на мерите и пасищата
следва да бъде извършена при спазване на условията и реда на ЗОЗЗ (чл.25, ал.6 от ЗСПЗЗ). По отношение на процесния поземлен имот
не е извършена промяна на предназначението при условията и по реда, предвидени
в ЗСПЗЗ и ЗОЗЗ, и следователно същият е с непроменено предназначение на
земеделска земя – публична общинска собственост. Променен е единствено начинът
на трайно ползване на имота, което по правило не промяна характера му на
земеделска земя. Предназначението на земеделските земи е за производство на
растителна продукция и паша на добитък по начин, неувреждащ почвеното
плодородие и здравето (чл.2, ал.2 от
ЗОЗЗ), като собственикът свободно избира начина на ползване на
земеделската земя, ако с това не променя нейното предназначение (чл.5, ал.1 от
ЗОЗЗ). Следователно предназначението на земеделските земи е очертано
в две насоки: едната е производство на растителна продукция, а другата е за
паша на добитък. Промяната на начина на трайно ползване на земеделската земя от
това за паша на добитък (мера и пасище) в „нива“, означава, че земята ще се
ползва отново в очертаното в чл.2, ал.2
ЗОЗЗ предназначение на земеделските земи. В този смисъл промяната на
трайното ползване на земеделската земя е в рамките на едно и също нейно
предназначение, дефинирано от закона.
Този извод е в съответствие с целта на закона,
очертана в разпоредбите на чл.6, ал.1 ЗОС, чл.25, ал.1 ЗСПЗЗ
и прогласена в разпоредбата на чл.2, ал.1
ЗОЗЗ, съгласно която земеделските земи са основно национално
богатство и се използват само за земеделски цели. Целта на закона е да ограничи
хипотезите, в които се допуска промяна на характера на общинската собственост,
за да се запази тя за задоволяване на нуждите на населението. Промяната на
начина на трайно ползване на земеделската земя позволява за известен период от
време отредените за мери и пасище земи да се ползват като земеделска земя за
производство на растителна продукция. Но това не е пречка впоследствие тази
земя отново да бъде ползвана като мера и пасище.
Видно от данните по делото, в настоящият
случай с оспореното решение е извършена само промяна в начина на трайно
ползване на земеделските земи, а не е променено предназначението й. Мотивите,
изложени в предложението на кмета за наличен инвеститорски интерес от частно
лице за закупуване на имота са ирелевантни за приемане на решението, тъй като с
него не се променя вида на собствеността. С оглед на това, неоснователни се
явяват изложените от оспорващия доводи за несъобразяване с разпоредбите на
чл.25, ал.5 от ЗСПЗЗ, касаещи именно промяна на предназначението на имота, а не
начина му на трайно ползване.
Но за промяната на начина на трайно ползване
законът е поставил изисквания, които в случая не са спазени. В разпоредбата на
чл.78а, ал.1 от ППЗСПЗЗ е регламентирана възможността собственика на земята, в
случая общинският съвет, да подаде заявление до общинската служба по земеделие
за промяна на начина на трайно ползване на имота или на части от него при
наличие на земеделски нужди. За имоти с начин на трайно ползване - пасища, мери
и ливади, към заявлението следва да се прилага документ от Регионалната
инспекция по околната среда и водите, в който е посочено, че за имота няма
въведени забрани или ограничения за промяна на начина на трайно ползване,
произтичащи от заповеди за защитени зони по смисъла на Закона за биологичното разнообразие
и за защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии,
или от планове за управление на защитени зони или защитени територии. В
административната преписка доказателства за изпълнение на тези изискания
липсват, като такива не са представени и в хода на проведеното съдебно
производство, а тежестта да докаже изпълнението на законовите изисквания за
приемане на оспореното решение е за ответника, което изрично му е указано и с
разпореждането за насрочване на делото.
С оглед
изложеното съдът намира, че оспореното решение е издадено от компетентен орган,
при спазване на съответната форма, в съответствие с
административнопроизводствените правила и целта на закона, но в противоречие на
материалноправните разпоредби, тъй като с индивидуалния административен акт
Общинският съвет е решил да промени
на начина на трайно ползване на процесния имот, без да съобрази изискванията на
чл.78а, ал.1 от ППЗСПЗЗ. Налице е
основание за отмяна на акта по смисъла на чл.146, т.4 от АПК.
С оглед изхода на делото основателно
е искането за присъждане направените разноски на оспорващия по делото, като на основание чл.143, ал.1 от АПК, в тежест на ответника Общински
съвет Опан е заплащането на възнаграждение за осъществената от юрисконсулт
правна защита на административния орган, определено в размер на 100 лева,
съгласно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с
чл.78, ал.8 от ГПК и чл.37 от Закона за правната помощ.
Водим от тези мотиви и на основание
чл.172, ал.2 предл. второ от АПК и чл.143, ал.1 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ по оспорване
от Областен управител на Област Стара Загора, обективирано в Заповед №АК-01-ЗД-9,
Решение № 64/29.04.2020г. на Общински съвет – Опан, взето по протокол №7, в
частта му по т.3, като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Общински съвет – Опан, да заплати на Областна
администрация Стара Загора, сумата от 100
(сто) лева, представляваща
направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба чрез Административен съд Стара Загора пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: