№ 1630
гр. София, 13.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Частно
гражданско дело № 20221110115250 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
13.01.2023 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
13.01.2023г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров ч.гр.д. №15250 по описа за
2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
В съда в срок е постъпило искане от заявителя „С...а“ АД за изменение в частта за
разноските на Определение от 13.12..2022г. по делото, като се иска да се присъди адвокатско
възнаграждение в полза на длъжника от 50 лв.
С отговор в срок се оспорва направеното искане като неоснователно.
1
Съдът достигна до следните правни изводи:
По разноските съдът се произнася с крайния акт по съществото на спора в съответната
инстанция. На основание чл.248, ал.1 от ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо- в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните
може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. В
процесния случай се оспорва дължимостта на разноските за сумата над 50 лв. за подаденото
възражение срещу заповедта за изпълнение. Съгласно чл.7, ал.7 от Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения, за защита в производства издаване на заповед за
изпълнение възнаграждението се определя по правилата на ал.2 на базата на половината от
стойностите на претендираните суми. С оглед размерите на претендираните парични суми е
присъден минималният адвокатски хонорар, изчислен по реда на чл.7, ал.2, т.2, вр. ал.7 от
горната наредба върху сбора на двете претенции. Посоченият чл.6, т.5 от Наредбата се
отнася за възнагражденията за съвет, справка, изготвяне на книжа и договори, а в настоящия
случай е налице образувано съдебно производство. Заповедното производство е формално
такова и както заявлението, така и възражението са бланкови. Липсва изрична подзаконова
разпоредба, която да касае минималния размер на адвокатски хонорар на длъжника в
заповедното производство, поради което приложими по аналогия са разпоредбите на чл.7,
ал.2 от съответната наредба. С оглед на горното искането на заявителя се явява
неоснователно.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на „С...а“ АД, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, ж.к. „М...“, ул. „Б...“ №1, сграда №2А, представляван от В.
Т...- Изпълнителен директор, за изменение в частта на разноските на Определение от
13.12..2022г по ч.гр.д. №15250 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, като неоснователно.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от връчването му.
Да се връчи препис на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2