О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260283 19.04.2021 година гр. Хасково
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД
ХАСКОВО гражданско отделение, трети въззивен състав
на ………деветнадесети април................. две хиляди
двадесет и първа година в закрито
заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТОШКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ : АННА ПЕТКОВА
ЙОНКО ГЕОРГИЕВ
като разгледа
докладваното от съдия Петкова………...…………………….....
Въззивно частно
гражданско дело ….№ 213… по описа за 2021 година…...., За да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава XXI, вр. чл. 577 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от „ЕЛ
ИЗГРАЖДАНЕ“ ООД – Благоевград, подадена чрез упълномощен адв. И* В* Т* против
Определение № 2 от 04.03.2021 г. на съдията по вписвания в Служба по вписвания
при РС – Ивайловград, с което е оставено без уважение искането на „ЕЛ
ИЗГРАЖДАНЕ“ ООД - Благоевград за вписване на Договор за продажба на
предприятието на „Електроизграждане - Кърджали“ ЕООД по реда на чл. 35, т. 1 от
Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия,
сключен на 11.02.1997 г. между МЕЕР и "ЕЛ ИЗГРАЖДАНЕ" ООД – Кърджали и е отказано вписването.
Определението се обжалва като
неправилно и незаконосъобразно. В жалбата
се твърди, че неправилно съдията по вписванията е приел, че процесният договор за
приватизация не е от категорията на актове, подлежащи на вписване в имотния
регистър. Прави се искане за отмяна на атакуваното определение, в което е обективиран отказът на съдията по
вписванията да впише посочения договор.
Съдът, след като се запозна с
наведените в жалбата доводи и със
събраните по делото доказателства, намира
следното:
В Службата по вписванията в
Районен съд – Ивайловград е постъпило искане с вх. № 87/04.03.2021 година от „ЕЛ
ИЗГРАЖДАНЕ“ ООД - Благоевград за вписване на Договор за продажба на
предприятието на „Електроизграждане - Кърджали“ ЕООД по реда на чл. 35, т. 1 от
Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия,
сключен на 11.02.1997 г. между МЕЕР (продавач) и "ЕЛ ИЗГРАЖДАНЕ" ООД
– Кърджали (купувач).
С обжалваното определение
съдията по вписванията е отказал вписването, след като е приел, че договорът не
е от категорията на подлежащи на вписване в имотния регистър.
Жалбата срещу обжалвания отказ
е подадена в срок, от процесуално легитимирано лице и срещу подлежащ на
обжалване акт – отказ на съдията по вписванията да извърши исканото вписване,
поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата
е основателна, по следните съображения:
Представеният за вписване договор е от
вида на приватизационни договори с органите по чл. 3 от че ЗППДОП /отм./, с
които се прехвърля предприятието на приватизираното дружество. Няма спор, че
предприятието се прехвърля като съвкупност от права, задължения и фактически
отношения и към „права“ спада правото на собственост върху недвижими имоти,
притежавани от приватизиращото се дружество. В чл. 112 от ЗС и чл. 4 от ПВ са разписани правилата относно вписването на
актовете, в това число - на вписване
подлежат всички актове, с които се
прехвърля правото на собственост върху недвижими имоти.
В
т. 8 от представения за вписване договор за приватизация е посочено, че правото
на собственост върху предприятието по т. 1 преминава върху купувача в момента
на сключване на договора. А приложение № 1 към приватизационния договор
обективира „Опис на недвижимите имоти“, от който следва, че с него е
прехвърлено правото на собственост върху „Възлова станция - Ивайловград“ и
„Земя към възлова станция - Ивайловград“ - и двата обекта с характеристиките на
недвижими имоти.
Ето защо, на основание чл. 4 б. „а“ от
ПВп и по аргумент от чл. 6 ал. 2 б. „б“ от ПВп, процесният приватизационен
договор като прехвърлящ правото на собственост върху недвижими имоти, подлежи
на вписване.
Съдът е
съгласен и с направения от частния жалбоподател паралел между вписването на
договора за приватизация на предприятие и вписването на договора за прехвърляне
на търговско предприятие. По отношение на последното съществува императивна
правна норма - чл. 16, ал. 5 от ТЗ: когато с договора за прехвърляне на
предприятие се прехвърля недвижим имот или вещно право върху такъв имот,
договорът се вписва и в службата по вписванията. Несъмнено, прехвърленото с
процесния приватизационен договор предприятие е търговско такова, т.е. освен
специалните норми по ЗППДОП приложими са
и общите норми по чл. 15 и чл. 16 от ТЗ, при това кумулативно.
Освен
това, договорът за приватизация не попада в лимитативно изброените актове, за
които е предвидено изключението по чл. 5 от ПВ и подлежи на вписване, като в тази насока е имал възможността
да се произнесе ВКС с Решението си №
427 от 16.07.2010 година по гр. д. № 732/2009 г„ I г. о., ГК.
Предвид изложените съображения, съдът намира жалбата за основателна, а
отказа на съдията по вписванията при СВп при РС – Ивайловград, обективиран в определение от
09.04.2020 г. година незаконосъобразен, поради което следва да се отмени.
Мотивиран така, съдът
О п р е д е л и :
ОТМЕНЯ Определение № 2 от 04.03.2021 г. на съдията по вписвания в Служба по
вписвания при РС – Ивайловград, с което е оставено без уважение искането на „ЕЛ
ИЗГРАЖДАНЕ“ ООД - Благоевград за вписване на Договор за продажба на предприятието
на „Електроизграждане - Кърджали“ ЕООД по реда на чл. 35, т. 1 от Закона за
преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия, сключен на
11.02.1997 г. между МЕЕР и "ЕЛ ИЗГРАЖДАНЕ" ООД – Кърджали и е отказано вписването, като
неправилно и незаконосъобразно.
ЗАДЪЛЖАВА съдията по вписвания в Служба
по вписвания при РС – Ивайловград да извърши вписването.
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: