ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1631/19.12.2013г.
гр.Пазарджик, 19.12.2013г.
Административен съд - Пазарджик, в
закрито съдебно заседание на деветнадесети
декември две хиляди и тринадесета година в състав:
СЪДИЯ : СТЕФКА КЕМАЛОВА
като
разгледа докладваното от съдия Кемалова
адм. дело № 892 по описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид
следното :
Делото
е образувано по искова молба на В.С. ***. Предявен е
иск с
цена 10 000 лева за причинени неимуществени вреди от Решение №
237/25.11.2013г. на Общински
съвет – Пазарджик, като с
исковата молба е оспорено това решение и се иска отмяната му като
незаконосъобразно. С обжалваното решение общинският съвет е избрал метод за
приватизация, приел е анализ на правното състояние, информационен меморандум и
приватизационна оценка за общински нежилищен имот, който се използва за
стопански цели, а именно: поземлен имот с идентификатор
55155.501.669 по КККР на гр.Пазарджик, с административен
адрес: гр. Пазарджик, п.к. 4400, ул.“Хан Крум“ № 1, с площ от 1034 кв.м., ведно със сграда с
идентификатор 55155.501.669.1, разположена в имота,
със застроена площ от 116 кв.м., брой
етажи 2/два/, предназначение : административна, делова сграда и е
дадено съгласие недвижимият имот да се продаде чрез провеждане на публичен търг
с явно наддаване, както и са определени условията и реда за провеждане на търга.
Постъпили са молби за
присъединяване към образуваното съдебно производство, имащи характер на жалби против посоченото решение от Е.К.П.
и от М.С.П., нередовностите на които са
отстранени в срок.
В жалбите на Е.К.П.
и М.С.П. се
съдържа искане на основание чл.180, ал.2 от АПК във връзка с чл.166,
ал.2 от АПК да се спре изпълнението на оспореното решение. Твърденията и
доводите по това искане и в двете жалби са сходни, а именно : твърди се, че са
участници в приватизационна процедура, открита за същия имот през 2007г., която
не е приключила от общинския съвет, въпреки влезли в сила съдебни решения.
Твърди се, че в сградата, находяща се в имота, предмет на оспореното решение
към настоящия момент работят петима адвокати, в това число Е.К.П.
и М.С.П., които са заявили пред Адвокатския съвет този адрес на
практикуване, който адрес не бил променян от вписването им като адвокати преди
повече от 10 години. В тази връзка се твърди, че една промяна в служебния адрес
на адвоката ще внесе трус в работата му, което ще доведе до причиняване на
имуществени и неимуществени вреди. Твърдят, че за тях ще настъпи трудно
поправима вреда поради невъзможността да бъде развален крайния акт по откритата
втора приватизационна процедура, в която се допускат само юридически лица,
поради което било наложително спиране на решението, за да не бъде финализирана
същата докато не се реши въпросът относно законосъобразността му. На следващо
място се твърди, че административният орган, приемайки оспореното решение не е
изложил аргументи за наличие на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК, като
мотивите в решението били извън хипотезите на тази норма.
За да се произнесе по това искане,
съдът съобрази следното :
Оспореното решение е общ административен акт и съгласно приложимата разпоредба на чл.180,
ал.1 от АПК, оспорването не спира неговото
изпълнение, но съдът може да спре изпълнението на основанията и по реда, посочени в чл.166, ал.2 и 3 от АПК. Разпоредбата на чл.166, ал.2 от АПК гласи, че при
всяко положение на делото до влизането в сила на решението, по искане на оспорващия съдът може да
спре предварителното изпълнение, ако то би могло
да му причини значителна или трудно поправима вреда. Законът в чл.180, ал.1 от АПК
разпорежда предварителното изпълнение на тази категория
актове, презумирайки съществуването на една, повече или на всички
предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК. Поради това, не административният орган следва да
обосновава в решението си наличието на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК,
както се твърди, а жалбоподателките следва да докажат, че от изпълнението на
оспореното решение за тях ще настъпят значителна
или трудно поправима вреда.
Съдът счита, че в жалбите на Е.К.П.
и М.С.П. не са посочени конкретни фактически
обстоятелства от обективната действителност, от които да се достигне до извода
за настъпване на труднопоправима вреда за тях, както твърдят. За да се спре
изпълнението на общ административен акт следва да се обоснове значителна или
трудноправима вреда със значителна вероятност от настъпване на такава вреда в
сферата на молителя. Изложените доводи за
незаконосъобразност на решението са по съществото на спора и нямат отношение
към особеното искане. Другите доводи, свързани с евентуална промяна в служебния
им адрес като адвокати, в случай, че общинският имот бъде купен, касаят предполагаеми и несигурни събития и не доказват твърдението за
настъпване на труднопоправима вреда за жалбоподателките от изпълнението на
оспореното решение.
Поради горните мотиви, искането за спиране изпълнението на решението, съдържащо се в жалбите на Е.К.П. и М.С.П. се явява неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение.
С оглед изложеното съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Е.К.П.
за спиране изпълнението на Решение № 237/25.11.2013г. на Общински съвет –
Пазарджик.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М.С.П. за спиране изпълнението на Решение №
237/25.11.2013г. на Общински съвет – Пазарджик.
Определението
може да бъде обжалвано пред ВАС с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването
му на двете жалбоподателки.
СЪДИЯ :/П/