Определение по дело №800/2019 на Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

гр. Перник, 28.11. 2019 г.

 

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на 28 ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

Председател: Милена Даскалова

Членове: Кристиан П.

Роман Николов

 

като разгледа докладваното от съдия Даскалова гр. дело №800 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

С решение № 1060/05.07.2019г., постановено по гр.д. № 1649/2019г. по описа на П. районен съд е осъден О.Х.И. да заплати на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД” АД, гр. С. сумата по договор за покупка на недвижим имот № *** г. в размер на: 18 167,94 лв., от които: 17 159,78 лв. - главница за периода 28.11.2018 - 26.02.2019 г.; 916,16 лв. - мораторна лихва върху главницата за периода 14.12.2018 - 26.02.2019г.; 68,00 лв. - договорни такси за периода 17.12.2018 - 26.02.2019г.; 24,00 лв. - договорни разноски за периода 17.12.2018 - 26.02.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба – 01.03.2019г. до погасяването на задължението.

Постъпила е въззивна жалба от О.Х.И. , в която се поддържа, че районният съд неправилно е приел, че са били налице предпоставките за настъпване на предсрочна изискуемост на кредита. Твърди се, че към датата на връчване на уведомлението от кредитора, жалбоподателят е бил погасил вноските с падеж 14.09.2018г., 14.10.2018г. и 14.11.2018г.

В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД” АД, гр. София, в който се поддържа, че изводите на съда са формирани в съответствие със събраните по делото доказателства.

Въззивният съд, вземайки предвид, че в жалбата се съдържат доводи  за необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение и в съответствие с разрешението, дадено в т. 3 от ТР 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, намира, че следва да се постави допълнителна задача на съдебно- икономическата експертиза. Това се налага с оглед обстоятелството, че в заключението липсва яснота относно неплатените вноски с настъпил падеж. Вещото лице следва да даде отговор на въпросите: какъв е бил дължимият се размер на погасителните вноски с падеж 14.08.2018г.; 14.09.2018г. 14.10.2018г. и 14.11.2018г. и съответно извършени ли са плащания за погасяване на същите и ако да, то подробно да се отговори за всяка една от тези вноски на коя дата е извършено плащането и в какъв размер и съответно дали към 28.11.2018г. описаните вноски са били погасени или не. Ако към 28.11.2018г. е имало непогасени такива, то да се посочи коя от вноските не е била погасена и какъв е бил размерът на незаплатената сума.

По изложените съображения , съдът  

 

                                    О  П  Р  Е  Д  Е Л  И :

 

Съобщава на страните проекта за доклад така, както е посочено в мотивите на настоящето определение.

Приканва страните към спогодба.

Поставя допълнителна задача на вещото лице Н., формулирана в мотивите на настоящото определение при депозит от 140 лева, вносими жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщението.

НАСРОЧВА делото за 22.01.2020год.-10.00ч., за която дата и час да се призоват страните  и  вещото лице.

                   

 

                Председател :                                    Членове :