№ 362
гр. Перник, 07.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500181 по описа за 2022 година
С решение № 28/13.01.2022 г. по гр.д. № 4413/2021 г. по описа на П.
районен съд са отхвърлени предявените от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯТА“ ЕАД срещу В. Б. М., искове за признаване на установено, че
последният дължи на ищцовото дружество сума в размер 8181.64 лв.,от която
главница в размер на 6 144,40 лв. за периода 05.07.2019-05.07.2022 г.;
договорна лихва в размер на 1 373,64 лв. за периода 05.07.2019-20.04.2021 г.;
лихва за забава в размер на 663,60 лв. за периода 06.07.2019 г. - до датата на
заявлението по чл.410 ГПК, ведно със законната лихва, считано от датата на
депозиране на заявлението пред съда 05.05.2021 г. по което е издадена
Заповед за изпълнение от 07.05.2021г. по чгд № 02141/2021 г. ПРС - до
окончателното изплащане на вземането. Така посочените суми се претендират
въз основа на сключен между страните Договор за потребителски кредит №
ПЛЮС-15066165 на дата 21.07.2017г. с „БНП ПАРИБА Ф. С.А.“, клон
България, и извършена впоследствие цесия – на 19.08.2019 г. между „БНП
ПАРИБА Ф. С.А.“1 клон България и ищцовата страна.
В срок по чл. 259, ал.1 от ГПК, „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯТА“ ЕАД, чрез юрк. Цветанка Петкова, е обжалвала решението
изцяло, включително в частта относно присъдените разноски в полза на
ответника, като моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно и спорът да бъде решен по същество, като бъдат уважени
предявените искове. В жалбата се излагат подробни доводи по същество
срещу решаващите изводи на първоинстанционния съд като се твърди, че
договорът съдържа клауза по реда на чл. 26, ал. 1 ЗПК; налице е изрично
уведомяване на ответника по реда на чл. 99 ЗЗД и за настъпилата предсрочна
изискуемост на задължението, включително но не само и с книжата към
исковата молба; кредитодателят е спазил изцяло изискванията на чл. 11 и чл.
19 ЗПК и ДПК е действителен, поради което като е приел противното Районен
съд – Перник е постановил решението си в противоречие със събраните в
1
хода на производството доказателства. Прави се искане за присъждане на
съдебно-деловодни разноски и за двете съдебни инстанции. Не се представят
и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
По така депозираната въззивна жалба в срок е постъпил отговор от В. Б.
М., чрез адв.Богомил Йорданов. Твърди се, че първоинстанционното решение
е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде потвърдено. Сочат се
пороците, от които страда процесният договор, като се твърди, че същите са
правилно установени от първоинстанционният съд въз основа на събраните
по делото доказателства, както и липсата на уведомяване на ответника по
реда на чл. 99 ЗЗД и за настъпилата предсрочна изискуемост. В заключение се
иска присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски. Не се представят
и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и с отговорът й страните не са поискали събиране на
нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2
и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се
произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и в отговорът не се представят и не се
сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд
намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд
относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото
на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 04.05.2022 г.
от 10,00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – и препис от отговора на
въззиваемия.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2