ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 738
гр. Бургас, 05.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на пети август през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Д. Пепеляшев
Съдия:Цвета Ж. Попова
СъдебниИВАН Ж. ТОНЧЕВ
заседатели:ВЕСЕЛИНА ХР. ОВЧАРОВА
НЕДЯЛКА СТ. ГЕЧЕВА
при участието на секретаря Карина Г. Трендафилова
в присъствието на прокурора Мануел Т. Манев (ОП - Бургас)
като разгледа докладваното от Георги Д. Пепеляшев Наказателно дело от
общ характер № 20222100200066 по описа за 2022 година
Подсъдимата СТ. СТ. ДР., редовно призована, се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. Борислав Янков от Адвокатска колегия –
гр. Бургас.
Не се явява адвокат Станко Кралев, упълномощен защитник на
подсъдимата Д..
Подсъдимият Ж. ИВ. Н., редовно призован, се явява лично, доведен от
служители на РД „Охрана – Бургас“ и с упълномощените си защитници – адв.
Пламен Димитров от Адвокатска колегия – гр. Бургас и адв. Николай Конарев
от Адвокатска колегия – гр. Сливен.
Подсъдимият ПЛ. Д. АНГ., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения защитник – адв. Борислав Павлов от Адвокатска колегия –
гр. Сливен
За Окръжна прокуратура – гр. Бургас се явява прокурор Мануел Манев.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. ЯНКОВ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
1
АДВ. ДИМИТРОВ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. ПАВЛОВ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. КОНАРЕВ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на лицата по чл. 247б, ал. 1 и
ал. 2 от НПК, намира, че няма пречки за даване ход на разпоредителното
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ самоличността на подсъдимите, както следва:
СТ. СТ. ДР. – родена на *** г. в гр. ***, ***, *** гражданка, с постоянен
адрес: ***, със *** образование, ***, ***, ***, ЕГН **********.
Ж. ИВ. Н. – роден на *** г. в гр. ***, ***, *** гражданин, с постоянен
адрес: гр. ***, ***, със *** образование, ***, ***, ЕГН **********.
ПЛ. Д. АНГ. – роден на *** г. в гр. ***, ***, *** гражданин, с постоянен
адрес: ***, със *** образование, ***, работи като ***, ***, ЕГН **********.
Председателят на съдебния състав ПРОВЕРИ връчени ли са на лицата
по чл. 247в, ал. 1 и ал. 2 от НПК преписите и съобщенията по чл. 247в от
НПК.
ПОДС. Д.: Получила съм преди повече от седем дни преписи от
обвинителните актове, както и съобщението за насрочване на
2
разпоредителното заседание, ведно с въпросите, които ще се обсъждат в него.
ПОДС. Н.: Получил съм преди повече от седем дни преписи от
обвинителните актове, както и съобщение за насрочване на разпоредителното
заседание, ведно с въпросите, които ще се обсъждат в него.
ПОДС. А.: Получил съм преди повече от седем дни преписи от
обвинителните актове, копие от протокола от проведеното съдебно заседание
на 07.06.2022 г. и съобщението за насрочване на разпоредителното заседание,
ведно с въпросите, които ще се обсъждат в него.
ПРОКУРОРЪТ: Получил съм своевременно съобщение за насрочване на
разпоредителното заседание и въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, които ще
се обсъждат.
АДВ. ЯНКОВ: Получил съм съобщение за насрочване на
разпоредително заседание и въпросите, които ще се обсъждат в него.
АДВ. ДИМИТРОВ: Получил съм съобщение за насрочване на
разпоредително заседание и въпросите, които ще се обсъждат в него.
АДВ. ПАВЛОВ: Получил съм съобщение за насрочване на
разпоредително заседание и въпросите, които ще се обсъждат в него.
АДВ. КОНАРЕВ: Получил съм съобщение за насрочване на
разпоредително заседание и въпросите, които ще се обсъждат в него.
Председателят на съдебния състав РАЗЯСНИ на страните правото им на
отвод срещу членовете на състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на състава на съда и
секретаря.
АДВ. ЯНКОВ: Нямам искания за отводи на състава на съда, прокурора
и секретаря.
АДВ. ДИМИТРОВ: Нямам искания за отводи на състава на съда,
прокурора и секретаря.
АДВ. ПАВЛОВ: Нямам искания за отводи на състава на съда,
прокурора и секретаря.
3
АДВ. КОНАРЕВ: Нямам искания за отводи на състава на съда,
прокурора и секретаря.
ПОДС. Д.: Нямам искания за отводи на състава на съда, прокурора и
секретаря.
ПОДС. Н.: Нямам искания за отводи на състава на съда, прокурора и
секретаря.
ПОДС. А.: Нямам искания за отводи на състава на съда, прокурора и
секретаря.
Председателят на съдебния състав РАЗЯСНИ на страните
процесуалните има права.
СЪДЪТ счете, че следва да пристъпи към обсъждане на въпросите по
чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК,
като представя възможност на лицата по чл. 247в, ал. 1 и ал. 2 от НПК да
изразят становище по въпросите, предмет на обсъждане в разпоредителното
заседание, а именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите
наследници;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
4
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: Настоящето наказателно дело е подсъдно на Окръжен
съд – гр. Бургас. Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Също така считам, че не е допуснато на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните
права на обвиняемите. Към настоящия момент не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Считам, че няма нужда
разглеждането на делото да бъде при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател. Моля да бъдат потвърдени взетите
мерки за процесуална принуда, а именно мерките за неотклонение. Нямам
искане за събиране на нови доказателства. При насрочване на делото по
общия ред, моля да се призоват всички лица, описани в обвинителните
актове, както и лицето С. – служител на Митница – гр. Бургас, което беше
предвидено за разпит в предходното заседание, но отложихме неговия разпит.
АДВ. ЯНКОВ: Считам, че делото е подсъдно, родово и местно, на
Окръжен съд – гр. Бургас в разширения състав, в който се гледа. Към
настоящия момент няма основания за спиране или за прекратяване на
наказателното производство.
В същото време, считам, че са допуснати съществени процесуални
нарушения, които водят до ограничаване на процесуалните права на
подзащитната ми С.Д., както и моите. В тази връзка искам да изразя моето
становище – в момента, в съдебната фаза, има внесени два обвинителни акта
за извършени престъпления спрямо трима обвиняеми. Единият обвинителен
акт е срещу подсъдимата Д., а другият обвинителен акт се обвиняват Ж.Н. и
П.А.. Формално погледнато, забраната за внасяне на два обвинителни акта в
едно наказателно производство, не съществува, но следва същите да са ясни и
5
недвусмислени. Аз считам, че фактическата обстановка в двата обвинителни
акта се разминава съществено, а също така, тя е неясна. В тази връзка, тъй
като навлизам в подробности, само искам да отбележа на стр. 6 в
обвинителния акт срещу Ж.Н. и П.А. е споменато, че Д. съвместно с А., Г. и
Н. са взели решение да пренесат през границата на страната процесното
наркотично вещество. Не е посочено в обвинителния акт подробно къде е
взето това решение, при какви условия е взето това решение, какво е
участието на Д. във вземането на това решение. Именно от този момент
насетне във втория обвинителен акт, според прокуратурата, Д. е съучастник и
съизвършител с Н.Г., а другите двама обвиняеми са действали като помагачи.
В обвинението, което е повдигнато срещу Д., помагачите Ж.Н. и П.А. не са
споменават. Формално погледнато прокуратурата е в правомощието си да
повдига обвинение и да поддържа същото, но аз считам, че това е един вид
процесуално нарушение, тъй като в обвинителния акт на С.Д. не се
споменават Ж.Н. и П.А., тя няма обвинение, че те са нейни помагачи. Именно
затова считам, че това е съществено процесуално нарушение, което следва да
бъде отстранено в досъдебната фаза на процеса. Въпреки че волята на моята
подзащитна е бързо и срочно да приключи наказателното производство,
моето мнение е, че допуснатото съществено процесуално нарушение следва
да бъде отстранено и в обвинителния акт по-подробно да се опише по какъв
начин С.Д. е участвала в общата престъпна дейност.
Също така материалите по отделеното досъдебно производство не са
предявени както на мен, така и на Д.. Не ни е дадена възможност да се
запознаем с тях и да направим съответните искания, бележки и възражения в
досъдебната фаза на процеса – това също е нарушение на процесуалните
правила, което следва да бъде отстранено.
Също така има неясноти между двата обвинителни акта, като в
обвинителния акт на С.Д. в лицата за призоваване като свидетел е посочен
П.А., а в обвинителния акт на Ж.Н. и П.А. – Д. е посочена като свидетел.
Дори да приемем, че това е недопустимо процесуално нарушение съм длъжен
да го спомена.
Отделно от горното, понеже съм от самото начало на процеса, считам,
че извън това, което казах, прокуратурата на 29.07.2021 г. отделя материали
от първото производство. От постановлението на прокуратурата става ясно,
6
че още тогава е било ясно, че Ж.Н. има съпричастност и въпреки това
прокуратурата отделя материали, като впоследствие, след като са разпитани
почти всички свидетели в съдебната фаза на процеса, внася обвинителен акт и
предложение, с което иска да се обединят тези двете дела. Това го казвам
извън процесуалните нарушения, като считам, че същото не е много редно, но
така или иначе вече са приети за разглеждане двата обвинителни акта, но по
този начин, според мен, те не могат да продължат делото. Ще има
затруднения при постановяване на присъда, ще даде основания на горната
инстанция да върне производството, ако се стигне дотам.
Считам, че за момента разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия, съдебен заседател, назначаването на
резервни защитници, вещи лица, преводач, тълковник или извършването на
действия по делегация не са необходими. Относно мерките за процесуална
принуда – към момента Д. има мярка за процесуална принуда „Забрана за
напускане на страната“, както и „Парична гаранция“. Считам, че едната мярка
е достатъчна да гарантира законосъобразното приключване на
производството. В тази връзка правя искане да бъде разрешено на Д. да
напусне страната, като мотивът ми за това е, че нейните деца се намират
извън страната – в Англия, и откакто тя е обвиняема с различни мерки за
процесуална принуда, тя е ограничена да ги вижда. В същото време
процесуалното й поведение до този етап е безупречно, няма абсолютно
никакви съмнения, че тя ще се отклони по какъвто и да било начин, даже
напротив – ние сме демонстрирали многократно, че сме на мнение, че искаме
бързото приключване на производството. Искаме разрешение за период от
един месец Д. да напусне страната, за да види свои деца.
Пропуснах за диференцираните процедури – ако другите страни в
процеса изразят желание да се разгледа делото по съкратената процедура, по
чл. 371, т. 1 от НПК, изразявам желание да бъде разгледано. Като не желая да
бъдат викани за разпит вещите лица, изготвили експертизите по делото, както
и свидетелите И.Д., Р.Ж. и С.П.. Нямам искания за момента за събиране на
нови доказателства. Моля, ако счете, че не са допуснати процесуални
нарушения, да разгледате делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
АДВ. ДИМИТРОВ: По въпросите по чл. 248 от НПК изразявам
следното становище:
7
С оглед повдигнатите и предявени обвинения на нашия подзащитен и
мястото, твърдяно за извършване на деянието считам, че делото е подсъдно
на Окръжен съд – гр. Бургас. Към настоящия момент считам, че няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По отношение по т. 3, считам, че в хода на досъдебното производство е
допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до
ограничаване правата както на нашия подзащитен Н., така и на нас в
качеството ни на негови защитници. И на следващо място считам, че
представените на Вашето внимание два обвинителни акта категорично не
отговарят на изискванията на чл. 246 от НПК и Тълкувателно решение №2 от
2002 г. и по-конкретно по точка 4.2. от тълкувателното решение.
Ще обясня какво имам предвид:
По отношение на единият от подсъдимите – С.Д., същата е предадена на
съд, че е извършила деянието в съучастие само с едно лице, към настоящия
момент – свидетелят Н.П. Г.. Същевременно обаче с втория внесен
обвинителен акт нашият подзащитен Ж. ИВ. Н. е обвинен, че е извършил две
престъпни посегателства, като същите е извършил като помагач, именно на
подсъдимата СТ. СТ. ДР., на Н. П. Г. и в съучастие също като помагач с
третия подсъдим по настоящето производство – ПЛ. Д. АНГ.. В тази връзка
има фрапиращо разминаване между обвинителните диспозитиви, които са
предявени първо на СТ. СТ. ДР. и второ – на нашия подзащитен Ж. ИВ. Н.,
както съответно и на ПЛ. Д. АНГ.. В тази връзка ние няма как да се
защитаваме и да разберем дали СТ. СТ. ДР., с оглед предявеното й обвинение
като извършител, е извършила деянието единствено и само в съучастие с Н.
П. Г. или в съучастие с нашия подзащитен Ж. ИВ. Н. и ПЛ. Д. АНГ..
На следващо място, съгласно изискванията както на Тълкувателно
решение №2 от 2002 г., така и на чл. 246 от НПК, в обстоятелствената част на
обвинителния акт следва ясно, точно и конкретно да бъде описано
фактическото деяние и фактическите действия по извършване на престъпните
посегателства от лицата, които са предадени на съд. Смея да твърдя, че между
обстоятелствената част на първия обвинителен акт срещу СТ. СТ. ДР. и
обстоятелствената част на втория обвинителен акт, внесен срещу
подзащитния ми Ж. ИВ. Н. и ПЛ. Д. АНГ., има съществено разминаване.
Какво имам предвид – в първия обвинителен акт се твърди на стр. 1, че С.Д. и
8
Н. П. Г. през лятото на 2020 г. са решили да извършат деянието. Забележете
през това време процесният лек автомобил, тук в обстоятелствената част е
посочен, че през това време лек автомобил „Хюндай IХ 35“, с регистрационен
номер СН 8913 АТ е бил във владението на обвиняемия Н. П. Г. и е можел да
се ползва без ограничение. Във втория обвинителен акт обаче се твърди, че
лекият автомобил е бил във владение на ПЛ. Д. АНГ., който предварително е
изработил тайник и впоследствие е предал автомобила. В тази връзка не става
ясно дали автомобилът е бил във владение на Н. П. Г., или е бил владян от
подсъдимия ПЛ. Д. АНГ..
На следващо място – във втория обвинителен акт се сочи, че
наркотичното вещество е било държано от нашия подзащитен Н., който по-
късно с обвиняемия А., Н.Г. и Д. взели решение да пренесат през границата на
страната на Република Турция. Няма нито дума по отношение на това
обстоятелство в първия обвинителен акт, съответно няма абсолютно никакво
описание кога, къде и по какъв начин тримата подсъдими, единият вече
осъден, са взели решение да извършат престъпните посегателства и да се
опитат да пренесат наркотичното вещество – двамата извършители в
Република Турция. Това липсва в обстоятелствената част.
На следващо място – има категорично противоречие между
диспозитива, който е предявен на нашия подзащитен Ж. ИВ. Н. по първото
обвинение, а именно че в периода 17.08.2020 г. до 04:30 часа на 05.09.2020 г.
той е държал наркотичното вещество с цел разпространение. В
обстоятелствената част на втория обвинителен акт има само едно единствено
споменаване, че по отношение на лекия автомобил „Хюндай IX35“ със
споменатия от мен регистрационен номер, има засечено движение на дата
17.08.2020 г. от град Шумен през Ришкия проход към село Прилеп, никъде
обаче не е посочено, че на тази дата нашият подзащитен Ж.Н. е управлявал
процесния автомобил. В тази връзка не става ясно как, къде, кога и по какъв
начин подсъдимият Ж.Н. е държал наркотичното вещество. Има
противоречие между диспозитива на обвинението и по т. 2, предявено на
нашия подзащитен Н., а именно че в качеството си на помагач е предал
наркотичното вещество на двамата извършители – Н. П. Г. и СТ. СТ. ДР.,
подсъдима към настоящия момент. Отново в обстоятелствената част никъде
не е посочено как, къде, кога и по какъв начин Ж. ИВ. Н. е предал това
наркотично вещество, за да бъде то открито в процесния автомобил на 5
9
септември. Впрочем ще си позволя да отворя тук една скоба с оглед
твърдението от диспозитивите на обвинението, че към датата 05.09.2020 г. Ж.
ИВ. Н., с оглед справките за пътуването, не се е намирал на територията на
Република България. Затова поне на мен, в качеството на защитник, не ми
става ясно как и с какви действия той е подпомогнал в този период двамата
твърдяни извършители и как, и кога им е предоставил това наркотично
вещество. Обвиненията трябва да бъдат безспорно категорично ясни, за да
може подсъдимите, в частност нашия подзащитен, както и ние – като негови
защитници, да разберем в какво точно сме обвинени, с какви точно действия
сме извършили тези обвинения, за да можем адекватно да осъществим
правото на защита на подсъдимия Н., който все пак е предаден на съд за доста
тежки обвинения с оглед наказателната репресия, която е предвидена за
извършването на тези две престъпления.
В тази връзка апелирам съда настоящето производство да бъде
прекратено. Производството да бъде върнато на наблюдаващия прокурор за
формулиране на ясни и недвусмислени обвинения по отношение на тримата
подсъдими и впоследствие, евентуално, ако има доказателства за това, по
отношение на тях да бъде внесен един обвинителен акт, в който да има
единство между диспозитивната и обстоятелствената част, а да няма такива
разминавания.
По отношение на другите точки по чл. 248 – към настоящия момент не
са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател. Назначаването на друг защитник,
вещо лице, преводач, тълковник и извършването на съдебно-следствени
действия по делегация към настоящия момент. Нямаме искания за изменение
на мярката за неотклонение по отношение на Н.. Нямаме искания за събиране
на нови доказателства към настоящия момент. По отношение на т. 8 –
желанието ни е да бъде върнато производството. Няма какво да добавя.
АДВ. ПАВЛОВ: Считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – гр.
Бургас. Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. По въпроса допуснато ли е в досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на моя подзащитен А.,
10
считам, че има такива. Съгласявам се с всичко казано от колегите Димитров и
Янков, за процесуална икономия няма да казвам нищо повече от това. Ще
оставя на съда да прецени. Не са налице основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила. Не е налице основание за разглеждане на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач, тълковник,
извършването на съдебни следствени действия по делегация. По отношение
на взетата мярка за неотклонение, моля да остане такава спрямо подзащитния
ми – „Подписка“. Към настоящия момент нямам искане за събиране на нови
доказателства. Относно точка 8 – оставам на уважаемия съд да прецени за
свидетели и уведомяване съгласно чл. 248, ал. 3 от НПК.
АДВ. КОНАРЕВ: Изцяло се присъединявам към становището на
колегите. Разбира се съгласен съм с тях – делото е подсъдно на настоящия
съд и състав, няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По отношение на въпроса за допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на досъдебното производство, колегите бяха достатъчно
изчерпателни, отново се присъединявам към тях и считам, че има такива така,
както бяха формулирани. Дори да се приеме, че обвинението на С. не касае
нашия подзащитен, то самото наказателно производство, при евентуално
постановената присъда, би била отменено от въззивната инстанция, което би
довело, предвид мярката за неотклонение на нашия подзащитен, до
продължителен престой с мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Съгласен съм с колегата Димитров, че връченият ни обвинителен акт не
отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК. Една от целите на обвинителния
акт е да очертае фактическия аспект на обвинението, аз смея да твърдя, че във
връчения ни такъв, това е направено доста оскъдно и неразбираемо за нас,
което нарушава правото ни на защита. Като пример – както спомена и
колегата Димитров, лекият автомобил „Хюндай“ на 17 август е пътувал и е
засечен на съответната камера на Пътна инфраструктура, никъде не е
посочено, че нашият подзащитен е управлявал автомобила. В следващото
изречение е посочено „обвинението приема, че от тази дата Н. е държал
наркотичното вещество“. За нас не е достатъчно какво приема обвинението,
за нас е необходимо да бъдат посочени изрично фактите, въз основа на които
обвинението прави тези изводи. По този начин ние сме поставени пред
11
невъзможността да осъществим защитата на подзащитния ни, а в крайна
сметка сме точно за това. Присъединявам се, както казах, към всички
останали визирани недостатъци на двата обвинителни акта и в тази връзка,
Ви моля, да върнете делото на прокурора, тъй като така посочените
съществени процесуални нарушения считам за отстраними.
Нямаме искания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Не е налице основание за разглеждането при закрити врати,
привличането на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник,
вещо лице, преводач, тълковник и т.н. Взетите мерки за процесуална принуда
към настоящия момент са адекватни, като не правим искане и не желаем към
момента промяна на мярката за неотклонение на подзащитния ни, не за друго,
а защото в това цялото производство единственият факт, въз основа на който
той е обвинен, е ДНК-експертиза и въз основа на нея му е взета мярка за
неотклонение. За да искаме изменение на мярката, трябва да има изменение
на обстоятелствата, а такива няма. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Предвид направеното искане за връщане на делото, не следва
да бъде насрочвано съдебно заседание.
ПОДС. Д.: Защитникът ми беше достатъчно изчерпателен. Нямам какво
да допълня.
ПОДС. Н.: Съгласен съм с казаното от моите защитници. Нямам какво
да добавя.
ПОДС. А.: Нямам какво да добавя. Съгласен съм с казаното от моя
защитник.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание, като съобщи на страните, че
ще обяви определението си в 15:30 часа в същата зала.
Съдебното заседание ПРОДЪЛЖАВА в 15:35 часа в присъствието на
прокурора, адв. Янков, адв. Павлов, адв. Конарев, подс. Д., под. Н. и подс. А..
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните по въпросите по
чл. 248, ал. 1 от НПК и при извършена проверка на материалите по делото,
намира следното:
С протоколно определение от 07.06.2022 г. по настоящото дело на
12
основание чл. 41, т. , от НПК съдът обедини НОХД № 66/2022 г. и НОХД №
542/2022 г. и двете по описа на ОС-Бургас и постанови съдебното
производство да продължи под номера на първоначално образуваното дело
НОХД № 66/2022 г.
С обвинителния акт с/у подсъдимите Ж. ИВ. Н. и ПЛ. Д. АНГ. е
повдигнато обвинение за извършено в периода 17.08.2020 г. – 04:30 ч. на
05.09.2020 г. в съучастие с Н. П. Г. и СТ. СТ. ДР., престъпление по чл. 242, ал.
4, вр. ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 от НК. В обвинителния акт е
посочено, че Н.Г. и С.Д. са били извършители, а Ж.Н. и П.Д. помагачи.
В обвинителния акт по първоначално образуваното НОХД № 66/2022 г.
с/у СТ. СТ. ДР. е повдигнато обвинение за това, че е извършила същото
престъпление, но в съучастие само с Н.Г.. За Д. липсва обвинение, че
престъплението е извършено в съучастие и с други лица, действащи като
помагачи. Не само във диспозитива, но и в обстоятелствената част на
обвинителния акт липсват факти и обстоятелства, сочещи за съучастническа
дейност на подсъдимите Ж.Н. и П.Д.. Това води до съществено противоречие
между двата обвинителни акта, с което се ограничават процесуалните права
както на подсъдимите, така и на техните защитници. Във връзка с
повдигнатото обвинение за съучастническа дейност липсват факти относно
общия умисъл на съучастниците за осъществяване на престъпно деяние в
съучастие с конкретни други лица.
Противоречие в обстоятелната част между двата обвинителни акта има и
относно владението на процестния автомобил „Хюндай Х35“ с рег. № СН
8913 АТ в периода преди поставянето на наркотика в направеният „тайник“.
В първият обвинителен акт е посочено, че автомобилът е бил във владение на
обв. Н.Г., а във вторият обвинителен акт е посочено, че в периода от
01.06.2019 г. до 05.09.2020 г. автомобилът е бил ползван многократно от
подсъдимите П.А., Ж.Н. и Н.Г..
Посочените нарушения налагат прекратяване на съдебното производство
и връщане на делото на прокурора за отстраняването им чрез изготвянето на
нов обвинителен акт.
Подсъдимите и техните защитници не правят искане за промяна на
мерките за неотклонение. Отчитайки доброто процесуално поведение на
подсъдимите Д. и А., съдът намира, че не са налице основания за изменение
на взетите мерки за неотклонение – „Парична гаранция“ и „Подписка“.
Относно взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо подс.
Н., съдът също счита, че не е налице основание за нейното изменение.
Защитата на подс. Д. прави искане за разрешение на подсъдимата да
посети гр. Лондон, Великобритания, което искане бе конкретизирано с
посочване на причина, за да види децата си. Това искане за разрешение не бе
конкретизирано с времеви период в който то да бъде разрешено, поради което
следва да бъде оставено без уважение.
13
Предвид горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 1, вр. ал. 1, т. 3 и чл. 249, ал.
1, ал. 2 и ал. 4, т. 1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №66/2022 г. по описа
на Окръжен съд – гр. Бургас и ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване
на констатираните процесуални нарушения, упоменати в обстоятелствената
част на настоящето определение.
ПОТВЪРЖДАВА взетата на досъдебното производство мярка за
неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева спрямо
подсъдимата СТ. СТ. ДР., с ЕГН **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на разрешение за
временно напускане на пределите на страната подсъдимата СТ. СТ. ДР..
ПОТВЪРЖДАВА взетата на досъдебното производство мярка за
процесуална принуда „Забрана за напускане пределите на Република
България“ спрямо подсъдимата СТ. СТ. ДР., с ЕГН **********.
ПОТВЪРЖДАВА взетата на досъдебното производство мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ спрямо подсъдимия Ж. ИВ. Н., с ЕГН
**********.
ПОТВЪРЖДАВА взетата на досъдебното производство мярка за
неотклонение „Подписка“ спрямо подсъдимия ПЛ. Д. АНГ., с ЕГН
**********.
Определението в частта му относно въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т.
6, ал. 5, т. 1 от НПК подлежи на обжалване и протестиране в седемдневен
срок с частна жалба или протест пред Апелативен съд – гр. Бургас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕН:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
14
2.
3.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15:45 часа.
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
15