Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 450
гр. Перник, 13.10.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
При
секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА и прокурора РОСИЦА РАНКОВА, като разгледа,
докладваното от съдия Стефанова КАНД № 545/2020 г. по описа на Административен
съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от Териториална дирекция на Национална агенция за
приходите – гр. София против Решение № 225/09.06.2020 г., постановено по АНД №
337/2020 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е отменено наказателно
постановление № 492503-F526601/29.01.2020
г., издадено от заместник директор на ТД на НАП – София, с което на основание
чл. 74, ал. 1 от Закона за счетоводството на „****“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. ****, представлявано от Д.Т.Д.
е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв. за нарушение по чл. 38, ал.
1, т. 1 от ЗСч.
Изложени
са оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, поради
неправилно приложение на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1
от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Посочено е, че районният съд неправилно
е приел, че е допуснато съществено процесуално нарушение в АУАН и НП, както и
че противоречи на закона изводът му за различна правна квалификация на
деянието. Искането към касационния състав е да отмени решението на Районен съд
– Перник и да присъди юрисконсултско възнаграждение.
В
срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК ответникът по касационната жалба – „****“ ЕООД,
не е подал отговор.
В
съдебно заседание касационният жалбоподател, чрез пълномощника си – юрисконсулт
К., поддържа жалбата. Моли съда да отмени решението на Районен съд – Перник и
да потвърди наказателното постановление. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
В
съдебно заседание ответникът по касационната жалба, чрез законния си
представител – управителя Д.Т.Д., оспорва касационната жалба и моли касационния
състав да остави в сила обжалваното решение.
Окръжна
прокуратура – Перник, чрез прокурор Росица Ранкова дава заключение за
неоснователност на жалбата. Предлага на съда да остави в сила обжалваното
решение.
Настоящият
касационен състав на основание чл. 218 от АПК, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, обсъди изложените от страните съображения и
провери служебно валидността, допустимостта и съответствието със закона на
обжалваното решение, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е основателна.
След
извършена служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящия
касационен състав намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен
съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на
съдебен контрол, при надлежно сезиране, поради което е валидно и допустимо.
Същото
е неправилно. Съображенията за това са следните:
За
да постанови обжалваният съдебен акт, районният съд е приел за установено, че
на 26.09.2019 г. инспектор по приходите в отдел ОП при ТД на НАП – София, офис
Перник е извършил проверка в Търговския регистър и регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел при Агенцията по вписванията, при която е констатирал,
че „****“ ЕООД не е изпълнило задължението си да подаде годишен финансов отчет
за 2018 г. в законово определения срок – 01.07.2019 г. За така установеното
административно нарушение, квалифицирано по чл. 38, ал. 1, т. 1 от Закона за
счетоводството/ЗСч/, е образувано административно-наказателно производство със
съставянето на АУАН № F
526601/18.11.2019 г., който е предявен и подписан от съставителя, свидетеля при
установяване на нарушението и управителя на „****“ ЕООД. В срока по чл. 44, ал.
1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение. Въз основа на АУАН, заместник
директор на ТД на НАП – София е издал наказателно постановление № 492503-F526601/29.01.2020 г., с което на
основание чл. 74, ал. 1 от Закона за счетоводството на „****“ ЕООД, ЕИК **** е
наложена имуществена санкция в размер на 200 лв. за нарушение по чл. 38, ал. 1,
т. 1 от ЗСч.
С
обжалваното съдебно решение Районен съд – Перник е отменил наказателното
постановление, като е приел, че актосъставителят и административно-наказващият
орган не са изпълнили изискванията на чл. 42, т. 3 от ЗАНН, респективно на чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН за посочване на датата, на която е извършено
нарушението, както и че последното е неправилно квалифицирано по чл. 38, ал. 1,
т. 1 от ЗСч, вместо по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗСч.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник, намира, че фактическата
обстановка по делото е правилно установена при спазване принципите на чл. 13 и
чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН. Събрани са писмени и гласни
доказателства, относими към всички факти, включени в предмета на доказване.
Изводите за осъществяването на правно релевантните факти са направени след
обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в
неговата съвкупност. В решението е обективирана извършената от съда дейност по
оценка на доказателствата, като са посочени фактите, които са приети за
установени и доказателствата за това. Изложени са аргументи по всички заявени в
жалбата оплаквания. Не са допуснати процесуални нарушения при провеждане на съдебното
производство.
Основателно
е оплакването на касатора за неправилно приложение на материалния закон.
Несъответства на материалите по делото изводът на районният съд за отсъствие на
задължителни реквизити в АУАН и НП, а именно – непосочване на датата на
извършване на нарушението. Съгласно чл.
38, ал. 1, т. 1 от ЗСч
всички търговци по смисъла на Търговския
закон
публикуват годишния финансов отчет чрез заявяване за вписване и представяне за обявяване
в търговския регистър, в срок до 30 юни на следващата година. Следователно
изпълнителното деяние на нарушението се осъществява чрез бездействие –
неподаване на годишен финансов отчет. Реализирането му започва от деня, следващ
датата на изтичане на срока, в който действието е следвало да бъде извършено и продължава до предприемането му. В
конкретния случай както в АУАН, така и в НП ясно е посочено, че „****“ ЕООД не
е изпълнило задължението си в срок до 01.07.2019 г. /30.06.2019 г. е
неприсъствен/ да подаде годишен финансов отчет за 2018 г., което е установено
чрез проверка в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел на 26.09.2019 г. По този начин е конкретизиран периодът, в
който е реализирано нарушението по чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч и съответно са
изпълнени изискванията на чл. 42, т. 3 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Настоящият
касационен състав намира, че АУАН и НП съответстват и на останалите изисквания
на закона. АУАН е съставен от компетентно за това длъжностно лице съгласно чл. 78,
ал. 1 от ЗСч, в присъствието на представляващия търговското дружество и
свидетеля, присъствал при установяване на нарушението. Отговаря на изискванията
на чл. 42 от ЗАНН, подписан е от съставителя, свидетеля и представителя на „****“
ЕООД и е предявен и връчен на последния. Наказателното постановление е издадено
от компетентния за това орган съгласно чл. 78, ал. 2 от ЗСч, във вр. със
заповед № ЗМФ-610/03.07.2018 г. в изискуемата писмена форма и с реквизитите,
посочени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Отразената
в АУАН и НП фактическа обстановка е безспорно установена от приложените по
делото писмени и гласни доказателства. От
тях е видно, че „****“ ЕООД не е изпълнило задължението си да подаде годишен
финансов отчет за 2018 г. в законово определения срок – 01.07.2019 г.
Настоящият касационен състав намира, че нарушението е квалифицирано правилно от
административно наказващия орган по чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч, а изводът на
районния съд в обратния смисъл не съответства на закона. Съгласно нормата на
чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч всички търговци по смисъла на Търговския закон
публикуват годишния финансов отчет чрез заявяване за вписване и представяне за
обявяване в търговския регистър, в срок до 30 юни на следващата година. Субект
на задължението са търговците по смисъла на Търговския закон. Кръгът на лицата,
притежаващи качеството търговец е очертан в чл. 1 от ТЗ. Като такива в ал. 2,
т. 1 на същата разпоредба са посочени търговските дружества. „****“ ЕООД е
търговско дружество съгласно чл. 63, ал. 1, във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 3 от ТЗ. Следователно то е субект на задължението по чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч за
подаване на годишен финансов отчет в срок до 30 юни на следващата година.
Неправилен е решаващият извод на районния съд, че то е юридическо лице с
нестопанска цел, поради което задължението му за подаване на годишен финансов
отчет произтича от нормата на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗСч. Съгласно чл. 1, ал. 2
от Закона за юридическите лица с нестопанска цел, юридически лица с нестопанска
цел са сдруженията и фондациите. „****“ ЕООД не попада в тази категория. Затова
неподаването от негова страна на годишен финансов отчет за 2018 г. в срок до
01.07.2019 г. осъществява състава на нарушението по чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч,
а не както е приел Районен съд – Перник –по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗСч.
Следователно дадената в хода на административно-наказателното производство
квалификация на деянието е правилна. Административното наказание за
извършването му е предвидено в чл. 74, ал. 1 от ЗСч и е имуществена санкция в
размер от 0,1 до 0,5 на сто от нетните приходи от продажби за отчетния период,
за който се отнася непубликуваният финансов отчет, но не по-малко от 200 лв. В
случая законосъобразно е наложена имуществена санкция в минимален размер от 200
лв.
Предвид
всичко изложено, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник
намира, че с обжалваното решение на Районен съд – Перник е приложен неправилно
материалния закон. Затова същото следва да бъде отменено и да се постанови
ново, с коетонаказателното постановление, предмет на съдебен контрол, като
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 5, във
вр. с ал. 3 от ЗАНН в полза на касатора следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Мотивиран
от горното и на основание чл. чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1
от ЗАНН, във вр. чл. 222, ал. 1 от АПК,
Административен съд - Перник
Р
Е Ш И
ОТМЕНЯ
Решение №
225/09.06.2020 г., постановено по АНД № 337/2020 г. по описа на Районен съд –
Перник, като ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 492503-F526601/29.01.2020
г., издадено от заместник директор на ТД на НАП – София, с което на основание
чл. 74, ал. 1 от Закона за счетоводството на „****“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. ****, представлявано от Д.Т.Д.
- управител е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв. за нарушение по
чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч.
ОСЪЖДА
„****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. ****,
представлявано от Д.Т.Д. да заплати на Териториална дирекция на Национална
агенция за приходите – гр. София сумата от 100 лв. /сто лева/, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/