Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. София, 06.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, II „Е” състав в
публично заседание на четвърти февруари две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЪР САНТИРОВ
мл.с-я ЯНА ВЛАДИМИРОВА
при
секретаря Елеонора Георгиева,
разгледа
докладваното от съдия Сантиров гр. д. № 2487/2021 г. по описа на СГС, и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 240 от ГПК.
Образувано е по молба на Г.М.П., чрез пълномощника си - адв. К.С. с надлежно учредена власт по делото, за отмяна на
неприсъственото Решение № 159801 от 06.07.2019 г., постановено по гр. дело № 5849/2018
г. на Софийския районен съд, 59 състав, с което са уважени предявените срещу
молителят от Т.С. ЕАД по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителни установителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като в полза на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК е
присъдена и сумата от 1389,16 лв. – разноски по делото.
В молбата се твърди, че са налице основанията за отмяна по
чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като на молителят не е бил редовно призован за
съдебно заседание. Сочи още, че в случая с подаденото пред заповедния съд
възражение е посочил съдебен адрес, на който е следвало да бъде призоваван по
делото, който всъщност бил постоянният и настоящият адрес, а в призовката за
първото съдебно заседание бил вписан различен адрес. Наред с това поддържа, че
е била нарушена и разпоредбата на чл. 56, ал. 3
ГПК, доколокото уведомлението било залепено на 27.06.2018 г., а
двуседмичният срок по чл. 47, ал. 1, вр. ал. 5 ГПК изтичал на 11.07.2018 г. , а
съдебно заседание е проведено на 06.07.2021 г. Предвид изложеното молителят
моли въззивния съд да отмени неприсъственото решение и да върне делото за
разглеждане на друг състав на СРС.
Ответникът по молбата и ищец по иска - Т.С. ЕАД, чрез пълномощника си – юриск. Г.С.с надлежно
учредена власт по делото, е представил становище,
с който оспорва молбата. Претендира разноски.
Софийският градски съд, като прецени събраните по делото
доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с доводите
по молбата, намира за следното:
Молбата за отмяна е подадена в едномесечния срок по чл. 240,
ал. 1 ГПК, доколкото липсват данни Решение № 159801 от 06.07.2019 г. да е било надлежно връчено на страната до подаване на
молбата за отмяна, от легитимирано лице - страна в процеса, като е
заплатена дължимата държавна такса, поради което е допустима.
Съгласно чл. 240, ал. 1 ГПК в едномесечен срок от връчването
на неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да
поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да
участва в делото поради: 1) ненадлежно
връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание, 2) невъзможност да узнае своевременно за
връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание
поради особени непредвидени обстоятелства, 3) невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради
особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
В конкретния случай от доказателствата по делото се
установява, че действително е налице хипотезата на чл. 240, ал. 1, т.1 ГПК, на
която се позовава молителят.
Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Неизпълнението на това задължение има за
последица приложението на фикцията по чл. 41, ал.
2, изр. 1 ГПК, според която всички съобщения се прилагат към делото
и се смятат за връчени. За да бъде предпазена от тези неблагоприятни за нея
последици поради незнание, страната следва да бъде предупредена за задължението
си по чл. 41, ал. 1 ГПК с първото съобщение по делото ( чл. 41, ал.
2, изр. 2 ГПК). Касае се до фикция за призоваване, предвидена в
закона с цел обезпечаване развитието на производството, когато страната отсъства
продължително /повече от 1 месец/. Прилагането на съобщенията по делото и
приемането им за връчени по смисъла на чл. 41, ал. 2 ГПК предполага наличието на следните предпоставки: на страната да е
връчено редовно съобщение по делото, в което са указани последиците на чл. 41, ал. 2 ГПК и страната да отсъства повече от един месец от този адрес, което
практически означава в продължение на един месец лицето - адресат да е търсено
на адреса и поради отсъствието му призовката да не може да бъде връчена. В
настоящия случай предпоставките за прилагане на последиците на чл. 41, ал. 2 ГПК не са били налице, тъй като с връчено съобщение, с което на
молителката Г.П. е връчен препис от исковата молба на адрес: гр. София, ж.к.
Разсадника № 20а, вх. В, ап. 47, същата
не е била надлежно уведомена за задължението си по чл. 41, ал. 1 ГПК и последиците по чл. 41, ал. 2 ГПК. Ето защо не са били налице предпоставките за приложението
на законовата фикция по отношение на призовката с ИН 3146139, с което на
страната е изпратено определението по чл. 140 ГПК с датата и часа на
насроченото съдебно заседание, а именно на 06.07.2018 г. от 10,50 часа., поради
което и П. не е била надлежно уведомена за насроченото о.с.з.
По изложените съображения молбата се явява основателна,
поради което постановеното неприсъствено решение следва да се отмени, а делото
да се върне за ново разглеждане по същество на друг състав на
първоинстанционния съд от фазата на връчване на препис от определението по чл.
140 ГПК.
Така мотивиран Софийският градски съд,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ на основание чл.
240, ал.1, т. 1 от ГПК неприсъственото решение № 159801 от 06.07.2019 г., постановено
по гр. дело № 5849/2018 г. на Софийския районен съд, 59 състав.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане на друг състав на СРС от фазата на връчване на препис от определението по
чл. 140 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: