Р Е
Ш Е Н
И Е № 8
Гр. Оряхово, 12.02.2020
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховския
Районен Съд, наказателна колегия в открито съдебно заседание на 08.01.2020г. / осми
януари две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия:Николинка Крумова
с участието на секретаря А.Бориславова, като
разгледа докладваното от съдия Крумова НАХД №392/2019г. по описа на РС -
Оряхово, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на И.В.Л. ***, с която е обжалвал наказателно постановление №18-0309-000021/09.02.2019г.
на Началник група към ОД МВР – Враца РУ – Оряхово, упълномощен със Заповед
рег.№369з-1149/28.07.2016г. на Директора на ОД МВР - Враца.
С
наказателно постановление №18-0309-000021/09.02.2019г. на Началник група към ОД
МВР – Враца РУ – Оряхово на И.В.Л. ***, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638,
ал.3 от КЗ, е наложена глоба в размер на 400.00 лева / четиристотин / лева за
нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, а именно, че като лице, което не е собственик,
управлява МПС във връзка, с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „ Гражданска отговорност на
автомобилистите „.
С жалбата се оспорва
издаденото наказателно постановление, като са наведени доводи за неговата
неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност.Жалбоподателят сочи, че управляваният от него автомобил не
е бил негова собственост в деня на съставянето на АУАН.
Моли
съда да отмени наказателното постановление.
С разпореждането за
насрочване на делото от дата 03.12.2019г., съдията докладчик е указал на
наказващия орган да представи цялата административнонаказателна преписка в
оригинал, свързана с издаването на обжалваното Наказателно постановление,
съобразно с разпоредбата на чл.60, ал.2 от ЗАНН, да представи справка, от която
да се установи на жалбоподателя налагани ли са други административни наказания
за извършени нарушения по чл.315, ал.1 от КЗ, както и доказателства за
компетентността на наказващия орган.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован се явява лично.Сочи, че на стъклото на автомобила е имало
стикер за годишна застраховка „ ГО „, която според стикера е важала още три
месеца, както и, че в момента, в който е бил спрян било отбелязано, че
застраховката е платена.Посочва, че в последствие е бил разбрал, че стикерът е
бил годишен, а застраховката е била на вноски и затова е показало, че същата не
е платена за последното тримесечие.
Административнонаказващият
орган, редовно призован, не изпраща представител.
В съдебно заседание
са разпитани актосъставителят – Д.Х.А. и свидетеля, присъствал при извършване и
установяване на нарушението – Д.А.М..
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства
намери за установена следната фактическа обстановка:
На 14.01.2018г. около
16.35 часа, по ул.“ П.Атанасов „ в гр.Мизия, жалбоподателят управлявал МПС –
лек автомобил марка „ Крайслер Гранд Вояджер „, с ********„, собственост на И.М.Кот
гр.Козлодуй.
По същото време и на
същото място свидетелят Д.А., който към процесната дата заемал длъжността „
младши автоконтрольор „ в РУ на МВР – Оряхово изпълнявал служебните си
задължения съвместно с колегата си – свидетелят Д.М..Двамата служители
предприели действия по спирането на управлявания от жалбоподателя лек автомобил
с цел проверка.В хода на същата било установено, че жалбоподателят като водач
на лекия автомобил не е негов собственик, както и, че управлява процесното МПС,
във връзка с чието използване нямало сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „ ГО „.
За така
констатираното нарушение по КЗ, А. съставил АУАН №21/14.01.2018г. против
жалбоподателя при условията на чл.40, ал.1 от ЗАНН, за това, че на 14.01.2018г.
около 16.35 часа в гр.Мизия, обл.Враца по ул.“ Петър Атанасов “, управлява лек
автомобил „ Крайслер Гранд Вояджер „, с ********„, собственост на И.М.Кот
гр.Козлодуй, без да представи валиден документ за сключена валидна застраховка „ Гражданска
отговорност на автомобилистите “.Нарушението е квалифицирано като такова по чл.638
ал.3 от КЗ.Също така АУАН е съставен в
присъствието на свидетеля – Д.М., който е и свидетел очевидец на
нарушението.След като се запознал със съдържанието на акта Л. го подписал без
възражения.
В законоустановения
срок е издадено атакуваното наказателно постановление №18-0309-000021/09.02.2018г.
на Началник група към ОД МВР – Враца, РУ - Оряхово, с което на жалбоподателя на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ, е наложена глоба в размер на 400.00
/ четиристотин / лева за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, а именно, че на 14.01.2018г.
около 16.35 часа в гр.Мизия, обл.Враца по ул.“ П.Атанасов “, като лице, което
не е собственик, управлява МПС - лек автомобил „ Крайслер Гранд Вояджер „, с ********„,
собственост на И.М.Кот гр.Козлодуй, във връзка с чието притежаване и използване
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите.
НП е било връчено на 13.11.2018г.
лично на Л..
След като анализира
събраните доказателства и взе в предвид възраженията изложени в жалбата, съдът
следва да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление.
По делото
се установи, че АУАН
и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите
на тяхната компетентност.
Също така жалбата е
подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2
от ЗАНН, поради което е допустима, като
съдът притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, като следва да се посочи, че жалбоподателят не оспорва
фактическата обстановка, което е описана както в АУАН, така и в НП.
По приложението на материалния и процесуалния закон:
За възприемане на
описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата
възражения, доводите и становищата на страните.
Съдът намира, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП, АНО се е съобразил с
реквизитите, регламентирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Съдът дава вяра на
показанията на разпитаните по делото свидетели, като обективни, безпристрастни,
логически последователни и подкрепящи се от събраните по делото писмени
доказателства.
Също така, съдът
намира, че в АУАН и в НП е описано точно нарушението.Времето на проверката е
посочено в АУАН и НП „ около 16.35 часа на 14.01.2018г.”.Мястото също е
посочено и в двата акта – по ул.„ П.Атанасов„ в гр.Мизия, обл.Враца.Горните
обстоятелства се потвърждават и от разпитаните по делото свидетели.В
описателната част както на АУАН, така и на НП, е посочено, че жалбоподателят е
управлявал МПС, собственост на трето лице – И.М.Кот гр.Козлодуй и като
ползвател на автомобила няма валидна сключена застраховка.
При издаването на
атакуваното НП, наказващият орган се е съобразил с реквизитите, регламентирани
в разпоредбите на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН.Налице е точно и коректно
описание на времето и мястото на извършване на нарушението.
В НП е
налице и подробно словесно описание на нарушението.Със словесното описание на
нарушението е възпроизведена нормата на чл. 638, ал.3 от КЗ.
Разпоредбата на чл.638,
ал.3 от КЗ, предвижда наказание за лице, което не е собственик и управлява МПС,
във връзка, с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „ Гражданска отговорност „ на автомобилистите, т.е. в
случая наказателноотговорно лице е това, което управлява автомобил, собственост
на трети лица, за който няма сключена застраховка към момента на проверката.Разпоредбата
на чл.638, ал.3 от КЗ съдържа в себе си едновременно диспозиция и санкция, и
може да се приложи направо, без да се свързва с друга правна норма.
Обект на застраховане
по задължителната застраховка е гражданската отговорност на застрахованите
физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на МПС, за
които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или
законодателството на държавата, в която е настъпила вредата.Застраховани лица
са собственикът на МПС, за което е налице валидно сключен застрахователен
договор, както и всяко лице, което ползва МПС на законно основание.
Когато МПС не е
управлявано от неговия собственик, личната административнонаказателна
отговорност по чл.638, ал.3 от КЗ на водача на МПС, произтича от управлението
като дейност, която спада към общото понятие „ използване „ на МПС, чиито
собственик не е сключил договор за задължителна застраховка „ Гражданска
отговорност „ на автомобилистите.За водачите несобственици не съществува
задължение да сключат застраховката вместо собствениците на автомобилите.Същите
имат задължение да не управляват превозни средства, за които няма сключен
действащ договор.
По делото е безспорно
установено, че жалбоподателят не е бил собственик на управляваното от него МПС,
както и, че не е имало сключена задължителна застраховка „ ГОА „ за този
автомобил към датата на проверката.
Безспорно е
установено и обстоятелството, че в момента на управление на автомобила,
жалбоподателят не е имал сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„ ГО „ на автомобилистите.В тази връзка жалбоподателят не е представил доказателства
за наличие на „ ГО „ на процесния автомобил нито към момента на проверката,
нито в хода на съдебното производство.Застрахователната полица, представена по
делото е за сключена застраховка „ ГО „, която е с начало 09.36 часа на
15.01.2018г. и край 23.59 часа на 14.01.2019г., т.е. началото й е от деня,
следващ деня на проверката, поради което жалбоподателят към момента на
последната е управлявал МПС в нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
В случая АНО правилно е приел,
че отговорността на наказаното лице следва да се ангажирана в качеството му на
водач на МПС и правилно е определил квалификацията на нарушението, като е
наложил на водача административно наказание „ глоба „ в размер на 400.00 лева
на основание чл.638 ал.5 от КЗ.
Извършеното нарушение
не представлява “ маловажен случай “ и е в състояние да застраши установения
обществен порядък и ред.Надлежно сключеният договор за гражданска отговорност
носи сигурност, че при евентуална вредоносна ситуация ще последва бързо и
гарантирано обезщетение на засегнатите лица, съответно неговата липса е напълно
неприемлива.
След анализ на
събраните по делото доказателства съдът приема за установено по безспорен
начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава
на административното нарушение, за което е санкциониран.
Следва да се
отбележи, че всеки водач на МПС, без значение дали е собственик или не на
последното е длъжен преди да преведе в движение ППС да провери дали същото е
снабдено с всички изискуеми от закона документи, удостоверяващи изправността му
от техническа гледна точка и изрядността му от документална гледна точка.
Като не е изпълнила
задължението си, преди
да започне да управлява процесния автомобил, при положение, че не е негов собственик, да провери и да се
увери, дали за същия лек автомобил има сключена валидна и действаща към момента
такава задължителна застраховка, жалбоподателят е осъществил от обективна страна вмененото му нарушение, като следва да
се отбележи, че е налице и субективният елемент на деянието.Поради това правилно е
ангажирана административнонаказателната му отговорност.
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема, че констатациите в акта за установяване на
административно нарушение по отношение на описаното нарушение, съответстват на
действителното положение и от събраните доказателства се установява, че
действително жалбоподателят е бил спрян и при проверката било установено
констатираното в АУАН нарушение по КЗ.При извършената проверка относно
реквизитите на акта за установяване на административно нарушение и издаденото
въз основа на него наказателно постановление, съдът не констатира допуснати
процесуални нарушения. Спазени са изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и актът
и НП съдържат изискуемите по закон реквизити.Деянието, извършено от
жалбоподателя представлява административно нарушение и правилно е квалифицирано
от административно наказващия орган като нарушения по чл.638, ал.3 от КЗ.
Съдът приема
административното нарушение визирано в НП за виновно осъществено, тъй като
жалбоподателят е съзнавал, че с действията си нарушава императивно установени и
вменени му със закон задължения, предвиждал е общественоопасните последици от
тези си действия и е искал тяхното настъпване.Не се представиха никакви
доказателства, оборващи констатациите по АУАН.
Размер
на глобата е 400.00 лева.Това наказание е точно определено по вид и в
императивно установения от законодателя размер, поради което съдът го намира за
съответно на изискванията на чл.27 от ЗАНН.
Водим от горното и на
осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № №18-0309-000021/09.02.2018г.
издадено от Началник група към ОД МВР – Враца РУ – Оряхово, с което на И.В.Л. ***,
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ,
е наложена глоба в размер на 400.00 лева / четиристотин лева / за нарушение на
чл.638, ал.3 от КЗ.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва от страните в 14 –дневен срок след получаване на съобщението, че е
изготвено, пред Административен съд Враца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: