№ 20094
гр. София, 06.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110100526 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от ЗАД А. АД срещу
С. Е. Б. и Е. Е. Б. в качеството им на наследници на М. С. Б. с искане да бъдат
осъдени да заплати на ищеца сумата от 1132,80 лева – заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение вследствие на настъпило ПТП, ведно със
законната лихва, считано от 06.01.2025 г. до окончателното изплащане на
вземането. Представени са документи с искане да бъдат приети като
доказателства по делото. Прави се и искане за назначаване на съдебно-
техническа експертиза.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответниците. Вземат становище
за неоснователност на иска. Представят документи с искане да бъдат приети
като доказателства по делото.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е редовна. Представените с нея и с отговора
писмени доказателства следва да бъдат приети по делото. Искането за
назначаване на експертиза е неоснователно с оглед взетото в отговора на
исковата молба становище.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02 юни
2025 г. от 11:35 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на експертиза.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от искова молба от ЗАД А. АД срещу С. Е. Б. и Е. Е.
Б. в качеството им на наследници на М. С. Б. с искане да бъдат осъдени да
заплати на ищеца сумата от 1132,80 лева – заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение вследствие на настъпило ПТП, ведно със
законната лихва, считано от 06.01.2025 г. до окончателното изплащане на
вземането. Ищецът твърди, че на 04.11.2019 г., около 17:18 ч., в гр. София, на
бул. България, настъпило пътнотранспортно произшествие. Причина за
автопроизшествието било виновното и противоправно поведение на М. С. Б.,
която с управлявания от нея автомобил “Крайслер”, с рег. № ***, се блъснала
в задната част на спрял автомобил БМВ Х3 с рег. № ***. Настъпило ПТП с
материални щети по спрелия автомобил, който бил застрахован по застраховка
Каско към ищеца. Лек автомобил Крайслер не бил застрахован по застраховка
Гражданска отговорност на автомобилистите. Била образувана щета,
нанесените вреди били оценени и на 07.01.2020 г. от ищеца било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 1122,80 лева, както и 10 лева –
ликвидационни разходи. Ищецът счита, че с изплащането на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увреденото лице и
сумата от общо 1132,80 лева му се дължи. Тъй като на 03.05.2021 г. М. С. Б.
починала, ищецът претендира вземането си от наследниците в качеството им
на нейни наследници. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците подават общ отговор на исковата
молба. Взимат становище за неоснователност на иска. Не оспорват фактите,
изложени в исковата молба. Твърдят, че са се отказали от наследството на М.
С. Б.. Правят възражение за изтекла погасителна давност.
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ. Съдът обявява за
безспорни между страните фактите, че л.а. БМВ е бил застрахован по
застраховка Каско към ищеца, че л.а. Крайслер не е бил застрахован по
застраховка Гражданска отговорност, наличието и механизма на ПТП,
противоправното поведение на М. С. Б., вредите и размера им, причинно-
следствената връзка между тях, заплащането им от ищеца на 07.01.2020 г.
Фактът, че ответниците са деца на М. С. Б.. С оглед на това ищецът не е
длъжен да доказва факти. Ответниците са длъжни да докажат твърдението си,
че са се отказали от наследството на М. С. Б.. Представени са доказателства за
установяване на този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2