№ 75
гр. Перник, 07.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:К. СТ. МАРИНОВ
Членове:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
М. В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от К. СТ. МАРИНОВ Въззивно гражданско дело
№ 20251700500021 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК вр. чл. 294 ГПК.
С решение № 8/10.01.2025 г., постановено по кас. гр. дело № 2224/2023 г. по описа на
ІІ-ро г.о. на ВКС е обезсилено изцяло въззивно решение № 352/02.11.2022 г. по гр. дело №
16/2022 г. на Окръжен съд – Перник и делото е върнато на същия въззивен съд за ново
разглеждане от друг състав при съобразяване на указанията за предприемане на
процесуални действия за отстраняване нередовността на исковата молба и произнасяне по
същество по предявения иск.
Предмет на настоящото производство е въззивна жалба вх. на ПРС № 27791/16.11.2021
г., подадена от Г. С. Р., С. П. М. и Б. П. М. чрез адвокат Б. Б. от АК-Перник срещу решение
№ 261107/29.10.2021 г. по гр. дело № 9273/2018 г. на Районен съд – Перник, с което е
постановено следното:
- отхвърлени са предявените от Г. С. Р., ЕГН:********** от *** ет. 8, ап. 96, С. П. М.,
ЕГН:**********, с адрес: *** и Б. П. М., ЕГН:**********, с адрес: *** срещу И. П. Т.,
ЕГН:**********, заместен в хода на процеса от наследника си М. И. Т., ЕГН:**********, с
адрес: *** Н. П., ЕГН:**********, с адрес: ***, З. П. М., ЕГН:**********, с адрес: ***, К.
Н. П., ЕГН:**********, с адрес: *** и Б. Е. М., ЕГН **********, с адрес: ***, искове с
правно основание чл. 124, ал. 1 ЗС да бъде признато за установено по отношение на
ответниците, че ищците са собственици на следния недвижим имот: поземлен имот с
идентификатор № 55871.509.301, при граници: улица, поземлен имот с идентификатор №
55871.509.303, поземлен имот с идентификатор № 55871.509.299, поземлен имот с
идентификатор № 55871.509.294 и поземлен имот с идентификатор № 55871.509.293,
идентичен с урегулиран поземлен имот V (пети) за имот планоснимачен номер 4235 (четири
1
хиляди двеста тридесет и пети) в квартал 13 (тринадесети) по регулационния план на гр.
Перник, с площ от 463 (четиристотин шестдесет и три) кв.м., представляващ част от нива от
1.270 дка, находяща се в землището на гр. Перник, махала „Могиличе”, при граници: Т. Н. -
от две страни; В., Б. и А. Н.и М. Д.С. и З.Й., на основание наследствено правоприемство и
делба, оформена с нотариален акт № 158, том II, регистър № 1157, дело № 497 от 25.07.1947
г., а в условията на евентуалност - на основание давностно владение;
- отхвърлено е искането на Г. С. Р., ЕГН:**********, с адрес: *** вх. ”Г”, ет. 8, ап. 96,
С. П. М., ЕГН:**********, с адрес: гр.Перник, ***, и Б. П. М., ЕГН:**********, с адрес:
***, за отмяна на нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по
давностно владение и наследство № 25, том III, регистър № 7934, дело № 394/01.07.2005 г.,
на основание чл. 537 ГПК;
- Г. С. Р., ЕГН:**********, с адрес: ***, С. П. М., ЕГН:**********, с адрес: гр.Перник,
*** и Б. П. М., ЕГН:**********, с адрес: *** са осъдени да заплатят на Б. Е. М.,
ЕГН:**********, с адрес: ***, сумата 700 лв. (седемстотин лева) – разноски за
производството по делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК;
- Г. С. Р., ЕГН:********** от *** вх. Г, ет. 8, ап. 96 е осъдена да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на РС-Перник сумата 45.33 лв. (четиридесет и пет
лева и тридесет и три стотинки) - възнаграждение на вещи лица по изготвената съдебно-
техническа експертиза, на основание чл. 77 ГПК;
- С. П. М., ЕГН:**********, с адрес: гр.Перник, *** е осъден да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на РС-Перник сумата 45.33 лв. (четиридесет и пет
лева и тридесет и три стотинки) - възнаграждение на вещи лица по изготвената съдебно-
техническа експертиза, на основание чл. 77 ГПК;
- Б. П. М., ЕГН:**********, с адрес: *** е осъден да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на РС-Перник сумата 45,33 лв. (четиридесет и пет лева и
тридесет и три стотинки) - възнаграждение на вещи лица по изготвената съдебно-
техническа експертиза, на основание чл. 77 ГПК.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната страна Б. Е. М. чрез адвокат С. В. е подала
отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли окръжния съд да я
остави без уважение и потвърди обжалваното решение.
Настоящият съдебен състав намира въззивната жалба за редовна по смисъла на чл. 260
ГПК и процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна
страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което, а и доколкото процедурата по чл. 263 ГПК е осъществена, въззивният съд
дължи произнасяне по същество на жалбата и разглеждането й в открито съдебно заседание
с призоваване на страните.
В случая обаче, с оглед и указанията в този смисъл по отменителното решение на ВКС,
които са задължителни за настоящия съдебен състав съгласно чл. 294, ал. 1, изр. 2 ГПК,
последният следва да извърши проверка на редовността на исковата молба, за което следи и
2
служебно, при което намира следното:
Производството пред Районен съд – Перник е образувано по подадена от Г. С. Р., С. П.
М. и Б. П. М. срещу М. И. Т. (правоприемник на починалия в хода на процеса И. П. Т.), А. Н.
П., З. П. М., К. Н. П. (починал в хода на производството с правоприемници И. Б. П., Н. К. П.
и И. К. П.) и Б. Е. М. искова молба вх. на ПРС № 35128/28.12.2018 г., с която се претендира
да бъде постановено решение, с което да се признае правото на собственост на ищците
спрямо ответниците на следния недвижим имот: нива от 1.270 дка, находяща се в землището
на гр. Перник, махала „Могиличе”, при граници: Т. Н. - от две страни; В., Б. и А. Н.и М. Д.С.
и З.Й., част от която съставлява незастроен УПИ V-4235, кв. 13 по регулационния план на гр.
Перник, с площ 463 кв. м. Прави се и искане на основание чл. 537, ал. 2 ГПК да бъде
отменен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение
и наследство № 25, том ІІІ, рег. № 7934, дело № 394/01.07.2005 г. но нотариус Р.М. с рег. №
141 и район на действие Районен съд – Перник.
В исковата молба се твърди, че общият наследодател на ищците М. И.ов М., починал
на 26.09.1969 г., бил изключителен собственик на горепосочената нива от 1.270 дка. Този
земеделски имот бил включен в урбанизираната територия (населено място) на гр. Перник и
за него били отредени незастроени УПИ ІV-4235, кв. 13 по регулационния план на гр.
Перник, с площ 435 кв. м. и УПИ V-4235, кв. 13 по регулационния план на гр. Перник, с
площ 463 кв. м. Ищците разбрали, че ответниците се снабдили с цитирания по-горе
нотариален акт за собственост върху незастроен УПИ V-4235, кв. 13 по регулационния план
на гр. Перник, с площ 463 кв. м., който никога не бил собственост на техния наследодател, а
единствено и само на наследодателя на ищците М. И.ов М.. От друга страна, не била
спазена реституционната процедура за възстановяване правото на собственост върху
земеделска земя, включена в регулация, по специалния ЗСПЗЗ.
С молби вх. на ПРС № 7500/06.03.2020 г. и вх. на ПРС № 8390/18.03.2020 г., ищците
уточняват, че претендират правото на собственост върху процесния недвижим имот по
наследство, останало им от техния общ наследодател М. И.ов М., починал на 26.09.1969 г. и
оставил за единствени и законни наследници В.ка М.а Табакова (починала на 15.12.2015 г. и
оставила единствен наследник Г. С. Р.) и П. М. Михалков (починал на 06.03.2009 г. и оставил
за единствени и законни наследници С. П. М. и Б. П. М.). Общият наследодател на ищците
М. И.ов М. бил собственик на процесния недвижим имот по силата на доброволна делба,
оформена с нота за делба на недвижим имот приживе № 158, том ІІ, рег. № 1157, дело №
497/25.07.1947 г. на и. д. Пернишки околийски съдия Атанасов Дабов.
В съдебно заседание на 18.12.2020 г. ищците навеждат в условията на евентуалност
като основание за придобИ.е на процесния имот и давностно владение чрез упражнявана
непрекъсната фактическа власт с намерение за своене, считано от 1947 г.
При така изложените от ищците фактически твърдения и позоваването им на
удостоверение № 8/-ТР 11541-5 от 23.10.2009 г. на Община Перник, съгласно което
процесната нива от 1.270 дка попада (изцяло или отчасти) върху незастроен УПИ ІV-4235,
кв. 13 по регулационния план на гр. Перник, с площ 435 кв. м., се налага извод, че в случая
3
се касае за предявен иск с правно основание чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ – спорът между страните е
към миналия момент – преди коопериране на земята в стопанството кой е бил собственик на
спорния имот, за който ответниците са се снабдили с констативен нотариален акт.
В тази връзка се констатира и несъответствие на фактическите твърдения на ищците с
формулирания от тях петитум относно индивидуализацията на спорния имот, която следва
да е съобразена с актуалния му регулационен статут към релевантния за спора момент, като
условие за редовност на исковата молба съобразно чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК.
Поради това, в изпълнение задължителните съгласно чл. 294, ал. 1, изр. 2 ГПК
указания на ВКС и предвид разясненията по т. 4 от ТР № 1/17.07.2001 г. по тълк. дело №
1/2001 г. на ОСГК на ВКС, което не е загубило актуалност в посочената хипотеза на
нередовност на исковата молба и при действието на ГПК (в сила от 01.03.2008 г.) съобразно
и разясненията по т. 5 от ТР № 1/09.12.2013 г. на ВКС по тълк. дело № 1/2013 г., ОСГТК,
исковата молба следва да се остави без движение като нередовна на основание чл. 129, ал. 2
вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, като на ищците се дадат указания в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, с писмена молба с преписи за другите страни да отстранят така
констатираната нередовност на исковата молба съобразно изложеното по-горе, като при
неизпълнение в така дадения срок първоинстанционното решение ще бъде обезсилено, а
делото – прекратено.
Водим от горното, настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Перник
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без движение искова молба вх. на ПРС № 35128/28.12.2018 г., подадена от Г.
С. Р., С. П. М. и Б. П. М. срещу М. И. Т. (правоприемник на починалия в хода на процеса И.
П. Т.), А. Н. П., З. П. М., И. Б. П., Н. К. П., И. К. П. (последните трима като правоприемници
на починалия в хода на процеса К. Н. П.) и Б. Е. М. като указва на ищците Г. С. Р., С. П. М.
и Б. П. М. в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба със седем
броя преписи за другите страни да отстранят така констатираната нередовност по чл. 127, ал.
1, т. 4 и т. 5 ГПК като приведат формулирания петитум на исковата молба в съответствие с
фактическите им твърдения относно индивидуализацията на спорния имот, която следва да е
съобразена с актуалния му регулационен статут към релевантния за спора момент – миналия
момент на обобществяването на имота с неговото принудително коопериране в ТКЗС или
други селскостопански организации.
Указва и на ищците Г. С. Р., С. П. М. и Б. П. М., че при неизпълнение в срока на така
дадените указания, първоинстанционното решение ще бъде обезсилено, а делото –
прекратено.
Настоящото определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5