Решение по дело №794/2024 на Районен съд - Враца

М О Т И В И:
„ЕВРОСТАНДАРТ 2017“ ООД, с ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.„Шипченски проход“ №69 представлявано от РАДОСЛАВ
БАНЕВ ПОПОВ от с ЕГН: ********** в качеството му на законен представител на
дружеството е обжалвал ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ от 03.08.2024г. серия Г
№0067772/2024г. на ОД на МВР - Враца, с който му е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000/две хиляди/ лева на
основание чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ.
В жалбата изготвена от адв. Виталий Валентинов Чаушев, и в допълнително
постъпилата от него молба се иска отмяната на ЕФ, като незаконосъобразен понеже
описаната фактическата обстановка в електронния фиш води до недопустимо
смесване на две нарушения. А липсата на ясно и точно словесно описание на
нарушението ограничава правото на защита на наказаното лице да разбере в какво е
обвинено. Твърди се и че допуснатите в административнонаказателното производство
процесуални нарушения, са от категорията на съществените и водят до отмяна на
издаденият ЕФ, като наред с това се претендират и разноски.
Ответникът по делото ОД на МВР - Враца в придружителното писмо по делото
ангажира становище в подкрепа на издадения ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, като се прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Производството по делото е по реда на чл.58д – 63д от ЗАНН.
Съдът след преценка и анализ – поотделно и в съвкупност на събрания по
делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбоподателя търговско дружество „ЕВРОСТАНДАРТ 2017“ ООД, с
ЕИК:********* със седалище и адрес на управление гр.София, ул.„Шипченски
проход“ №69, притежавало лек автомобил „**********“ с регистрационен номер
**********.
На 03.08.2024г. било заснето движението на посоченият лек автомобил марка
”**********„ модел „**********” с регистрационен номер ********** собственост
на процесното дружество като автомобила бил установен да се движи, по път II-15 на
км 4+781 в извън населено място с посока на движение към град Оряхово, където с
пътен знак В-26 било въведено ограничение на максимално разрешената скорост за
движение от 60 км/час, а процесният автомобил се движел със скорост над
разрешената и поради движението си с превишена скорост автомобилът бил заснет с
автоматизирано техническо средство - с фабричен №120СС8В – АТСС ”АRН САМ
S1”, собственост на ОД на МВР – Враца. Последвало издаването на ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия К №9525818/03.08.2024г. на ОД на МВР –
Враца, за нарушение по ЗДВП.
По повод така установеното нарушение на скоростта е била извършена
служебно проверка по рег. № на МПС-то в "Гаранционния фонд", съобразно
разпоредбата на чл.647, ал.3 от Кодекса за застраховането, и било установено, че към
датата 03.08.2024г. за процесният автомобил марка ”**********„ модел
„**********” с рег.№ **********, не е имало сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“.
Този факт обусловил издаването на процесният ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ от 03.08.2024г. серия Г №0067772/2024г., като на
1

жалбоподателя - търговско дружество „ЕВРОСТАНДАРТ 2017“ ООД, за това че
като юридическо лице, което притежава МПС -”**********„ „**********” с рег.№
**********., което е регистрирано на територията на Р.България и не е спряно от
движение, не е сключило задължителна застраховка за собственото си МПС е
установено нарушение на Кодекса на застраховането /КЗ/, заснето с
автоматизирано техническо средство/система №АТСС ”АRН САМ S1”, като
било наложено административно наказание за извършено нарушение по чл.483 ал.1
т.1 от КЗ - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева за извършено
нарушение по Кодекса на застраховането.
Касателно установените по време на инкриминираната дата и място
фактически обстоятелства, изложени в обжалвания електронен фиш и съгласно
приложени доказателства от наказващият орган досежно наличието на техника за
видеонаблюдение на визираното място на нарушение, се установява, че нарушението е
заснето със автоматизирано техническо средство - с фабричен №120СС8В – АТСС
”АRН САМ S1”, собственост на ОД на МВР – Враца.
ЕФ бил изпратен на фирмата жалбоподателя в качеството и на собственик на
МПС-то. Жалбата против ЕФ е заведена в ОД на ВМР-Враца, с вх.номер от 05.09.2024
год.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от писмените доказателства
приложени по делото – писмо; жалба; заверени копия от ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА
НАЛАГАНЕ НА ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ от 03.08.2024г. серия Г
№0067772/2024г. на ОД на МВР - Враца, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА
ГЛОБА серия К №9525818/03.08.2024г. на ОД на МВР – Враца, ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ серия „Г” №0064920, на
ОД на МВР – Хасково, снимков материал; Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване от БИМ, Писмо от БИМ, Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, Заповед №8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра
на вътрешните работи, Справка за собственост на МПС, Образец на електронен фиш,
Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата /2015 г.,
издадена от министъра на вътрешните работи Справка от търговски регистър за
„ЕВРОСТАНДАРТ 2017“ ООД и др.
Съдът намира жалбата подадена в 14 дневният срок по чл.189 ал.8 ЗДвП във
вр. с чл.647 ал.3 от КЗ, разгледана по същество, същата е процесуално допустима
като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес - собственик на
процесното МПС и неоснователна по следните съображения:
На първо място от доказателствата, приобщени по делото, се установява по
какъв начин е установено вмененото на жалбоподателя нарушение - с каква система за
контрол на правилата за движение на моторни превозни средства. В ЕФ е отразен типа
на използваната система за контрол и регистрационния и номер. Представени са
доказателства, че използваното АТСС отговаря на съответните законови, технически и
пр. изисквания, като Удостоверение за одобрен тип устройство за измерване сочещо че
процесното АТСС е със срок на валидност до 07.09.2027г., както и Протокол за
проверка, издаден от БИМ/16.09.2022 г., според които процесното АТСС отговаря на
одобрения тип, вписано е в регистъра на БИМ, минало е първоначална и последваща
проверки. Представени са доказателства относно техническите му характеристики и
законови предпоставки за използването му. Налице е Протокол-приложение по чл. 10
2

от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за
контрол на правилата за движение по пътищата /2015 г., издадена от министъра на
вътрешните работи. От приложения снимков материал може да се идентифицира по
несъмнен начин МПС, и местоположението на АТСС. Налице са данни за собственика,
връчването на ЕФ и липса на възражения или искане от страна на жалбоподателя за
анулирането му. Изпълнени са и всички останали изисквания, залегнали в Наредбата.
На второ място - в §.1, т.33 от КЗ е дадено легално определение за понятието
„автомобилист“ – това е Собственикът, ползвателят, държателят или водачът на моторно
превозно средство, който във връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на
трети лица. „
Съгласно §1 т.1 от Допълнителните разпоредби на Закона за административните
нарушения и наказания – „Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система, въз основа на
постъпили или обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.“
В нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е предвидено, че при нарушение, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
С разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ е регламентирано задължение за всяко
лице, което притежава МПС, а именно:“Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение“.
Задължителната застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите е
въведена с нормата на чл.461, т.1 от КЗ.
Правното основание за издаване на електронния фиш и отговорността на
собственика се съдържа в разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, според която когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на МПС се налага
глобата или имуществената санкция по ал.1, съгласно която: „на лице по чл.483, ал.1, т.1,
което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. - за
юридическо лице или едноличен търговец“.
Разпоредбата на чл.638 ал.4 от КЗ е несамостоятелна, тъй като препраща към
чл.638 ал.1 от КЗ по отношение вида и размера на административното наказание, но и
защото предписва, че в случай на установено управление на МПС, за което няма
сключен договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, възниква
основанието по чл.638 ал.1 от КЗ за ангажиране административно наказателната
отговорност на собственика на МПС за това, че не е изпълнил задължението си по
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
В случая не управлението е съставомерното действие на собственика и оттук
няма място за обективна отговорност тоест без виновна, която би противоречала на
чл.6 ал.1 от ЗАНН, а бездействието на собственика да изпълни задължението си по
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. Ето защо правилно като нарушена е посочена точно тази правна
норма, която вменява задължение на собственика на МПС, което той не е изпълнил,
съзнавайки обстоятелствата, които го задължават да сключи договор за задължителна
3

застраховка „ГО“ на автомобилистите. Нарушената разпоредба е онази, която
предписва правилото за поведение, а основанието за носене на административно
наказателната отговорност са правните норми, които въздигат отклонението от реда за
държавно управление в наказуемо деяние по аргумент от чл.6 ал.1 от ЗАНН. Поради
това с чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН се изисква посочване на правилото за поведение от
реда за държавно управление /нарушената разпоредба/ и онази, която въздига
отклоняващото се поведение в наказуемо деяние и го превръща правно в
административно нарушение. Следователно правилно фактите са подведени като
нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, за което на основание чл.638 ал.4 вр. чл.683
ал.1 т.2 от КЗ е наложена имуществена санкция на собственика, който е юридическото
лице в случая - търговско дружество „ЕВРОСТАНДАРТ 2017“ ООД.
В този смисъл са множество Решения на административните съдилища в
страната, като например: Решение №1569/18.10.2022 г. по КАН 1569/14.06.2022 г. на
Административен съд Бургас , Решение №246/14.06.2021 г. по КАН 204/2021 г. на
Административен съд Стара Загора, Решение №1135/18.10.2022 г. по КАН 1259/2021 г.
на Административен съд Бургас, Решение №1743/14.10.2022г. по КАНД № 1574 по
описа за 2022 г. на Административен съд Пловдив.
При така направения преглед на приложимата правна уредба се налага извода,
че при осъществяване на нарушението изпълнителното деяние не е управлението на
МПС, а несключването на задължителната застраховка„ГО“ на автомобилистите.
Изискването автомобилът да е бил в движение, т.е. да е управляван от някого, е само
част от обективната му страна. Не е налице и изискване автомобилът да е
бил управляван именно от собственика му, респ. представителят на юридическото
лице.
В случая, установената фактическа обстановка съответства на описанието на
нарушението в издадения електронен фиш и се потвърждава от събраните по делото
доказателства. Движението на автомобила се установява и от представената снимка,
изготвена от техническото средство – л.11 от делото на РС. Поради това няма
съмнение за какво е бил санкциониран нарушителя, а именно, че като собственик на
установен движещ се автомобил по отворените пътища за обществено ползване, не е
сключил задължителната застраховка.
Не се установи жалбоподателят да е имал сключен договор за застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите към момента на заснемането му на
03.08.2024 г., не се навеждат и доводи от жалбоподателя в тази насока, нито се
предоставя сключена застрахователна полица, нещо повече сам жалбоподателя
представя доказателства, че е бил неизправен и санкциониран за същото по вид
нарушение и в предходен момент, а именно четири месеца преди процесният случай и
въпреки това не е коригирал некоректното си поведение.
Неоснователно е оплакването на процесуалният представител на
жалбоподателя за липса на достатъчно ясно словесно описание на нарушението и
наличието на недопустимо смесване на две нарушения. Следва да се отбележи, че като
се вникне в смисъла на текста се достига до извод за излагане на фактическа
констатация за движение на превозното средство по посочения път, което при
конкретните обстоятелства следва да се приеме за констатация на управление на МПС
- именно без сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите по смисъла на чл.638, ал.4 от КЗ, който законов текст се намира в
раздела - Отговорност за несключена задължителна застраховка.При това на л.7 и
4

л.8 от делото са приложени заверени копия от атакувания понастоящем ЕФ издаден от
ОД на МВР Враца и предходен такъв издаден от ОД на МВР Хасково, от който е видно,
че съдържателната част на двата ЕФ е еднотипна като разликите се дължат
единствено на дата, часа и мястото на констатираното нарушение и номера на АТСС.
Нещо повече в пункт 2.2 от жалбата се прави констатация, че както с настоящият така
и с предходният ЕФ издаден от ОД на МВР Хасково жалбоподателя бил санкциониран
за едно и също нарушение по КЗ.
Тоест с отразеното в пункт 2.2 от жалбата е налице признание от
жалбоподателя /противно на отразеното в пункт 2.1/ че му е станало ясно, че е
санкциониран именно за това, че като собственик на установен движещ се
автомобил по отворените пътища за обществено ползване, не е сключил
задължителната застраховка „ГО“ на автомобилистите за собственото си МПС.
Освен това словесно описание на нарушението и съдържателната част на ЕФ,
включително в частта със обръщението към лицето нарушител е строго
регламентирано със Заповед рег.№ 8121з-931/30.08.2016г./л.16/ и Образец за ел. фиш с
рег.№ 8121з-931/30.08.2016г. на министъра на Вътрешните работи /л.17/ и същото не
може да бъде променяно по волята на някоя страна, само защото на нея не и е
достатъчно ясно същото.Освен това в т.2 от същата заповед изрично е
посочено:„Образецът на електронен фиш по т.1 от настоящата заповед да бъде
заложен в съответната информационна система на МВР.“
Не е вярно и другото твърдение, че: „в обжалвания електронен фиш липсва
посочване на конкретното задължение от КЗ, което се твърди ,че не е извършено.
Записано е само, че „собственика не е сключил задължителната застраховка Г.
като не е посочен конкретният вид.“
Видно е при преглед на предходният ЕФ /л.8/издаден спрямо жалбоподателя
от ОД на МВР Хасково, че и там описанието е същото - „собственика не е сключил
задължителната застраховка Г.О“, като разликата с настоящият е само липсата на
буквата „О“.
Очевидно жалбоподателя е бил наясно, че с ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА
НАЛАГАНЕ НА ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ серия „Г” №0064920, на ОД на МВР –
Хасково е бил санкциониран за нарушение по КЗ, ала не му е ясно за какво е
санкциониран с ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ от 03.08.2024г. серия Г №0067772/2024г. на ОД на МВР – Враца при
положение, че съдържанието на двата ЕФ е буквално еднотипно и това е така защото
за този вид актове е налице Заповед и образец за ел.фиш с рег.№ 8121з-
931/30.08.2016г. на министъра на Вътрешните работи.
Безспорен факт ноторно известен на всички граждани на страната, е че на
територията на Република България съществува само една задължителна застраховка
за автомобилистите и тя е именно - задължителна Застраховка Гражданска
отговорност. Друга задължителна застраховка няма, поради което и няма как да се
твърди наличие на объркване у жалбоподателя/неговият управител/ освен, ако
последният не твърди, че е неграмотен, непълнолетен и без образование, което обаче
би изключило възможността да е управител на последното дружество.
Неоснователни са и останалите изложените в жалба доводи за наличието на
продължено престъпление, неяснота в адресата на ЕФ и относно използваното АТСС.
Извън изложеното атакуваният процесен ЕФ отговаря на изискванията на чл.189 ал.4
5

от ЗДвП, като в него са посочени териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размерът на санкцията, срокът, сметката и
начини за доброволното й заплащане. Ето защо напълно несъстоятелно е
възражението, че процесният ЕФ не отговаря на изискванията на закона.
Съгласно чл.647, ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система
е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата.
Разпоредбата на чл.647, ал.3, изр. последно от КЗ, също подкрепя правния
извод за правилно ангажиране с електронен фиш отговорност на собственика на МПС.
Съдържащата се в тази разпоредба изрична забрана за прилагане на разпоредбата
на чл.189, ал.5 от ЗДвП при издаден ЕФ за нарушение по КЗ е показателна, че
законодателят при установяване субекта на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ не
- то
отдава значение на фигурата на водача, управлявал МПС в конкретния момент, а
определя като субект на това нарушение собственика на това МПС.Именно
определянето на собственика на МПС като субект на нарушенията по чл.638, ал.4 и
ал.6 от КЗ позволява тези нарушения да бъдат установявани с автоматизирано
техническо средство или система. В случая, установената фактическа обстановка -
управление на МПС, за което няма сключена застраховка "ГО" съответства напълно на
описанието на нарушението в издадения електронен фиш и се потвърждава от
събраните по делото доказателства.
На следващо място неоснователно е наведеното от процесуалният
представител оплакване, че в случая е приложим общия ред за установяване на
нарушението със съставяне на АУАН и издаване на НП, след като по волята на
законодателя в разпоредбата на чл.647 ал.3 от КЗ е предвидено, че когато с АТСС е
установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП. При това от приложената по
делото фотоснимка на /л.11/ безспорно се установява, че превозното средство е било
заснето в движение, тоест при управление, което е предпоставка за налагане на
санкция чрез облекчената процедура с електронен фиш.
Следва да се отбележи и че нарушението е квалифицирано правилно от
наказващият орган който е определил и размерът на наложената санкция във
фиксираният размер от 2000.00 лева на юридическо лице собственик на МПС като от
тази гледна точка се явява правилно приложението на материалноправната разпоредба
на чл.638, ал.4 от КЗ и наложеното наказание.
С оглед на така постановеният резултат претенцията за разноски се явява не
основателна.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ от 03.08.2024г. серия Г №0067772/2024г. на ОД на
МВР - Враца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН, на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
6

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

7

Номер на акта:	252
Дата:	14 ноември 2024 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20241420200794
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	11 септември 2024 г.

Решение по дело №794/2024 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите