РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№
2075
Град
Пловдив, 04 ноември 2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ХІV състав,
в открито заседание на четвърти октомври през две хиляди и двадесет и първа година
в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 1940 по описа на
съда за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Дял Трети, Глава Десета, Раздел Първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/
във връзка с чл.172, ал.5 от Закона
за движението по пътищата /ЗДвП/.
Образувано е по жалба на Х.В.Д., ЕГН **********,***,
против заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21-1030-001122 от 01.05.2021г. на началник група в сектор
„Пътна полиция“ към ОД на МВР – Пловдив.
Счита заповедта за незаконосъобразна и
издадена при допуснати множество процесуални нарушения. Твърди, че заповедта
била антидатирана, тъй като датата на издаване сочи събота, в който ден издателят
й не е на работа. Видно от АНД справка за нарушител ЗППАМ въобще не е връчена,
но е отразено, че СУМПС е отнето, а не иззето с АУАН, което удостоверяване,
според жалбоподателя, давало основание при справка на пътя да бъде
дерегистриран всеки автомобил, управляван от него, тъй като е лишен от право да
управлява МПС. Твърди се още друга незаконосъобразна практика – когато
се изземва свидетелството за управление на МПС да се снема информация от
електронната платформа на Гаранционен фонд като единствената валидна такава, а
да се игнорира представянето на застрахователната полица на хартия в оригинал.
Счита също, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е издадена в
противоречие с целта на закона – отнемането на СУМПС следва да е за
предотвратяване извършването на друго такова нарушение. Счита, че същата се
издава с цел мотивиране за сключване на задължителна застраховка, а при
наличието на вече сключена,т.е. ако ЗПАМ не е връчена до сключването на
застраховка, то след нея е отпаднало основанието за ПАМ. Претендира отмяна на
заповедта като незаконосъобразна.
Ответникът по жалбата – началник група в сектор „Пътна полиция“ към ОД
на МВР – Пловдив в изрича молба-становище намира жалбата за неоснователна, като
моли заповедта да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна. Сочи, че
принудителните административни мерки по чл.171, т.1, б.Е от ЗДвП се налагат за
осигуряване безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на
административните нарушения по този закон. Поради това същите са
преустановителни мерки по см. на чл.22, предл. второ от ЗАНН. Посочва се, че
предвид установеното нарушение на 01.05.2021 г. в 19,40ч., описано в АУАН № АА/
798212 от 01.05.2021 г. по чл.638, ал.3 от КЗ, ЗППАМ съдържа необходимите
реквизити, като АУАН е доказателство за установеното от водача нарушение.
Посочва се, че не може да бъде представен екземпляр с връчена на жалбоподателя
заповед, тъй като такъв не е върнат в сектор“Пътна полиция“ при ОД на МВР –
Пловдив. Посочва се също, че процесната ЗППАМ е с отпаднало основание, тъй като
на 07.07.2021 г. водачът е представил валидна застраховка „Гражданска
отговорност“, сключена на 22.05.2021 г. в 9,42 ч. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Административен съд – Пловдив в настоящия си състав, като обсъди
доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира жалбата за
допустима като подадена в законоустановения срок, предвид липсата на
доказателства за връчването й на лицето, при наличието на правен интерес, а по
същество е неоснователна, предвид следното установено от фактическа и правна страна:
Предмет на процесното оспорване е заповед за прилагане на принудителна
административна мярка, с която на жалбоподателя е наложена принудителна
административна мярка по чл.171, т.1, б.“Е“ от ЗДвП за извършено нарушение на
чл. 638, ал.3 Кодекса за застраховането – временно отнемане на свидетелството
за управление на моторно превозно средство до представяне на сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“.
Установено е, съгласно заповедта, че на 01.05.2021 г. около 19,40ч. в
гр. Първомай на ул.“Княз Борис I“ до № 193,
че лицето Х.В.Д., като водач на на МПС – Фиат Улисе с рег.№ *** управлява
посоченият лек автомобил, собственост на З.Д.З. с ЕГН **********, който е
регистриран на територията на Република България и не е спрян от движение, за
който няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ за автомобилистите за 2021 г., с което е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ.
Съгласно чл.
172, ал.1 от ЗДвП, принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2,
2а,
4,
т. 5, буква "а",
т. 6 и 7 се прилагат с мотивирана
заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно
тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица.
В оспорената заповед е посочено, че същата е издадена от М.В.М. –
началник група в сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Пловдив. По делото е
представена заповед № 81213-1524 от 09.12.2016 г. на министъра на вътрешните работи,
а на съда служебно са известни още заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. и заповед
№ 8121з-825/ 19.07.2019 г. на министъра на вътрешните работи, където са
определени съответните структури, които да осъществяват контрол по ЗДвП, в това
число и Областните дирекции на МВР. Представена е и заповед № 317з -391 от 06.02.2017
г. на директора на ОД на МВР, с която са оправомощени началниците на групи в
сектор „Пътна полиция“, които са упълномощени да прилагат административните
мерки по чл. 171, т. 1, 2, 2а, 4, т. 5, буква "а" и т. 6 от ЗДвП,
както и заповед № 801К-6152 от 07.05.2020 г., с която старши инспектор М.В.М. е
преназначен на ръководна длъжност „началник група „Административно-наказателна
дейност,информационно-аналитична дейност и отчет на пътно-транспортните
произшествия и водачите“ в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна
полиция“ при ОД на МВР – Пловдив. Поради това съдът приема, че заповедта е
издадена от компетентен орган и в кръга на неговите правомощия.
Съдът
намира, че от събраните по делото доказателства се установява нарушението за
безспорно установено.
Няма спор
на първо място, че жалбоподателят не е собственик на управлявания от него
процесен автомобил, а друго лице, за което се представя справка.
По делото е
представена полица на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с дата
22.05.2021 г. от 9,42ч. От същата е видно, че е сключена за срок от една
година, считано от 11:42 на 22.05.2021 г. до 23:59 на 22.0.2022 г. Не са
представени доказателства от жалбоподателя, че към момента на проверката на
01.05.2021 г. за управлявания от него автомобил е била налице валидно сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
При това
положение съдът намира, че твърденията за извършено нарушение на чл.638, ал.3 КЗ е безспорно установено, а издадената заповед за ПАМ е законосъобразна.
Съдът не
споделя възраженията на жалбоподателя за това, че заповедта е антидатирана, тъй
като от представеният електронен картон на ЗППАМ става ясно, че заповедта е
регистрирана в системата на датата, посочена като дата на издаване на
заповедта, а именно 01.05.2021 г.
Обстоятелството,
че заповедта не е връчена на лицето към момента на отпадане на отговорността
поради представяне на валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
не я прави незаконосъобразна. Видно е от същата справка и от докладната записка
на л.17 по делото, че лицето е търсено за връчване на заповедта на известния
адрес в гр. Пловдив, бул.“България“ № 132, но не е намерено. Последното има
значение с оглед срока за оспорване на заповедта, а не за нейната правилност.
Заповедта е имала действие от момента на издаването си на 01.05.2021 г. до
отпадане на отговорността с представянето на полицата за сключена застраховка, което съобразно доказателствата
е сторено на 07.07.2021 г.
Изразено е от
жалбоподателя съмнение относно авторството на издателя на заповедта, но от
жалбоподателя не са ангажирани доказателства в тази насока.
Каза се
по-горе в изложението, че съдът намира заповедта за издадена от компетентен
орган, предвид представените доказателства по отношение на това обстоятелство.
Предвид
посоченото, съдът намира, че оспорената заповед е издадена и при точно
прилагане на материалния закон, предвиждащ прилагане на принудителни
административни мерки за осигуряване безопасност на движението и
преустановяване на административни нарушения – водач, управляващ МПС без
наличието на валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, като на жалбоподателя е наложена ПАМ за времето до представянето
на такава застраховка съобразно закона.
Поради изложеното
жалбата следва да бъде оставена без уважение.
От страните
не се претендират разноски, поради което такива не се присъждат.
Ето
защо, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.В.Д., ЕГН **********,***, против
заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21-1030-001122 от
01.05.2021г. на началник група в сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Пловдив.
Решението
не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: