№ 1848
гр. Варна, 03.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. С.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20223100101796 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:49 часа се явиха:
Ищецът Е. Х. Ф., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява лично, представлява се от АДВ. Г. А., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Ответникът А. А., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от АДВ. С. П., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба вх. № 30140/26.11.2024 г. от ответницата А. Ф..
АДВ. А.: Запознат съм с молбата. По отношение на възражението за
преклузия считам, че такава не може да настъпи, защото това доказателство е
по делото, но преводът му е грешен и аз го установих като взех да го чета по-
внимателно по повод възраженията на колегата. Говорих няколко пъти с
господин Г. и той така и не разбра какъв точно е проблемът. Според мен този
превод и самият оригинал на писмото изясняват конкретния проблем, поради
1
което моля да се даде ход по същество.
АДВ. П.: Изразил съм становище, което поддържам. Представям списък
с разноски.
АДВ. А.: Представям списък с разноски.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: От името на моя доверител моля да приемете, че искът е
основателен и доказан и в съответствие с това постановите решение, с което
да осъдите ответницата да плати исковите суми, които са предмет на
настоящото производство.
По делото се събраха доказателства, че разходите, които е извършил
доверителят ми се отнасят конкретно за съоръжението, което неоснователно се
ползва от ответницата, представляващо ветрогенератор за производство на
електрическа енергия. Във връзка с експлоатацията на този ветрогенератор,
тъй като преди това той се е експлоатирал от доверителя ми, са заплащани
такси, които са били дължими, наложителни и задължителни, за да може да
функционира съоръжението в съответствие с неговото предназначение. Така
доверителят ми е платил на Телеком Дойчланд ООД сумата, която е посочена
в исковата молба, както и е платил на данъчната служба различни данъчни
задължения, които са били дължими от ответницата А. Ф. по повод
експлоатирането от нея ветроенергийно съоръжение, също така на „Енвия
Мителдойче Енерги“ АГ и на дружествата, посочени в исковата молба на стр.
3, като всички тези разноски са били необходими, защото без извършването
им ответницата не би могла да експлоатира съоръжението.
Специално внимание ще обърна на писмото, което се намира на лист
(лист 401, гръб) от делото от данъчната служба и на приложените преводи с
молбата, която съм представил от „Транслингва“, които установяват
еднозначно, че плащането, извършено на 11.07.2019 г. се отнася до данъчния
номер и касовия номер на А. Ф.. Това означава, че А. Ф. е била данъчно
задължено лице към момента на осъществяване на извършване на плащането
и по-нататък в писмото са посочени данъчните периоди, за които е
съществувало задължение за плащане на предприемачески данък или данък
върху печалбата в полза на общината по основание и размер и дата на
настъпване на падежа на това задължение. Нещо повече, обяснено е точно и
конкретно по какъв начин и какви задължения са погасени в полза на
ответницата А. Ф. с постъпилото плащане в размер на 20 037.70 евро.
Очевидно е доказано по несъмнен начин чрез официален документ
обстоятелството, че тя е дължала данък на общината.
Що се отнася до направеното възражение по повод другото писмо, което
2
е с нечетлива дата, изпратено от съдебния администратор на съда в Л. на
21.11.2023 г. (на лист 409 от делото), в него е удостоверено само
обстоятелството, че ответницата е била регистрирана на 01.03.2015 г. и е
пререгистрирана на 01.06.2015 г. като този период няма никакво отношение
към извършеното плащане, тъй като се отнася за 2019 г. и този документ,
макар също официален, няма отношение към качеството на данъчно
задължено лице на ответницата към датата на извършване на плащането на
11.07.2019 г.
По делото са налице и други доказателства, от които се установява, че
ответницата е имала регистрация за целите на данъка върху печалбата, за
целите на данъка върху добавената стойност и за целите на т.н.
предприемачески данък или данък върху печалбата в полза на общината. При
тези обстоятелства следва да се приеме, че тя се е обогатила неоснователно за
сметка на доверителя ми и поради това искът следва да бъде уважен.
В случай, че уважите предявените искове, моля да присъдите на
доверителя ми и направените по делото разноски съобразно представените
доказателства.
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове. Моля да ни присъдите направените по делото разноски и
да ни дадете възможност да представя писмени бележки.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответната страна в
триседмичен срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки
по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:02
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3