РЕШЕНИЕ
№ 260028
гр.Д.,10.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публичното заседание на двадесети януари през 2021г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА
ЖЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
при секретаря ПАВЛИНА ПЕНЕВА в присъствието на
прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА в.гр.дело №934
по описа за 2020г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК
по въззивна жалба
вх.№260055/07.08.2020г. от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс – Е, чрез
адв.Л.М., и въззивна жалба
№260451/17.08.2020г. от С.Г.М., ЕГН **********, с адрес: гр. Д., ***, двете
срещу решение №698/21.07.2020г. по гр.д.№3055/2019г. на ДРС, с което съдът ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че С.Г.М., ЕГН **********, с адрес: гр. Д., ***, не дължи на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, адрес: гр. Варна, Варна тауърс
- Е, бул. „ Вл. Варненчик“ № 258, сумата от 3656,51лв., представляваща
начислено служебно задължение по фактура № **********/07.08.2019 г., ел.енергия за периода от 24.07.2015 г. до
30.05.2019 г., за обект, находящ се в
гр. Д., ***, за кл. № *** и аб.№ **********, като ОТХВЪРЛЯ иска за
горницата над сумата от 3656,51лева до претендираната от 5094,52лева.
Всяка от страните обжалва решението съобразно интереса
си с оглед резултата от спора- „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД в частта на
уважения иск за сумата от 3656,51лв, С.Г.М. в частта на отхвърления иск за
горницата от 3656,51лева до 5094,52лева.
„Електроразпределение Север“АД намира решението в обжалваната от него
част за неправилно поради нарушения на материалния закон, съдопроизводствените
правила, и необосновано от събраните в хода на производството доказателства.
Излага доводи относно възникването и съществуването на вземането, за което е
издало фактура, при действие на новите ПИКЕЕ, обнародвани ДВ, бр.35 от
30.04.2019г., относно правото му да осъществи корекционната процедура и нейното
извършване при спазване на всички изисквания на закона, относно правото му да
коригира сметката предвид установеното софтуерно вмешателство, да фактурира и
получи стойността на преизчислените количества електрическа енергия съобразно
разпоредбата на чл.56 от ПИКЕЕ при наличие на съществените елементи на
фактически състав на чл.55 от ПИКЕЕ. Изразява несъгласие с извода на съда, че в
резултат на законовата делегация КЕВР следва да приема само правила за
измерване и преизчисляване на неизмерените количества ел.енергия, но не и да
определя кой от участниците на енергийния пазар да събира изчислените суми.
С.Г.М. намира
решението в обжалваната от него част за необосновано поради липсата на
обсъждане на довода му за липсата на реално потребление. Липсвало и
установяване от страна на ответника, че процесното количество ел.енергия е
доставено в обекта, че към датата на монтажа прочесното СТИ е било с нулеви
показания по всички регистри. Допуснато било нарушение на правилото на чл.49,
ал.5 от ПИКЕЕ установяващо 14-дневен срок за метрологичен контрол на СТИ.
Липсвало установяване на момента, от който е активиран трети регистър. Счита да
не е възникнало правото на ответника на едностранна корекция на сметката, респ.
да липсва основание за отговорността му за претендираното от ответника вземане.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК всяка от страните е
подала писмен отговор по жалбата на насрещната страна, с доводи за
неоснователност на жалбата на насрещната страна, недоказаност на тезата на
жалбоподателя, правилност на решението в положителната за всяка от страните
част.
И двете жалби са депозирани
в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, при наличие на интерес от обжалване на неизгодната
за всяка от страните част от съдебното решение, редовни съобразно регламентите на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 от ГПК и чл. 261, т. 1-4 от ГПК.
По повод жалбите Д.кият окръжен съд разгледа
съдържащите се в тях оплаквания, становището на противната страна и с оглед на
тях и събраните по делото доказателства, в рамките на правомощията си по чл.269
от ГПК провери обжалваното решение и основателността на исковете, като приема
за установено следното:
Предявеният иск е отрицателно установителен такъв,
черпещ правното си основание от разпоредбата на чл.124, ал.1 от ГПК. Предявен е
от С.Г.М., ЕГН **********, с адрес: гр. Д., ***, срещу „Електроразпределение Север“ АД, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна бул.“ Вл. Варнснчик“ 258 Варна тауьрс
–Г”, с ЕИК *********, за установяване на това, че не дължи на ответника сумата от 5 094,52 лева по фактура № **********/07.08.2019
г. корекция на сметка за ел.енергия за периода от 24.07.2015 г. до 30.05.2019
г. за обект, находящ се в гр. Д., ***, с
кл. № *** и аб.№ **********.
Установено е от събраните доказателства, вкл.
заключението на вещото лице инж. В. Ч., че на 30.05.2019г. от служители на „ЕРП
Север” АД е извършена проверка на средството за търговско измерване /СТИ/-
електромер с ид. №1114021564347543, с който се измерва доставената в имота в гр.
Д., ***. Представен е констативен протокол №1202833/30.05.2019г. ,съставен за
резултата от проверката, подписан от собственика-ищеца по делото, в който е
отразено и демонтирането на СТИ и поставянето му в индивидуална опаковка с
пломба №560317. Отразено е и, че при проверката на СТИ на ищеца са отчетени
показанията по нощна тарифа –6700kwh и по дневна тарифа- 5126 kwh. Отчетено е
наличие на държавна пломба със сигнатура „М 15”, ведомствена пломба „Energo Pro 2037246“. Допълнително
на стр. 2, е записано, че демонтираното СТИ е с показания 6700kwh по регистър
1.8.1, 5126 kwh kWh по регистър 1.8.2, 30503 kWh по регистър 1.8.3 и 42329 kWh по сумарния
регистър 1.8.0. Извършена е метрологична експертиза на електромера от БИМ- РО
на ГД”МИУ”-Русе. Резултатите от експертизата са обективирани в констативен
протокол №1445/25.07.2019г., в който се сдържат данни за идентичност на
електромера по констативен протокол №1202833/30.05.2019г. и представения за
експертиза. За външния вид на електромера в протокола е отразена констатация за
отсъствие на механични дефекти по кутията, на клемите, на клемния блок, наличие
на необходимите обозначения на табелката на СТИ, наличие на допълнителна
метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифицирания орган,
извършил оценяването на съотвествието му- СЕ М15 1304. Същият съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването/измервателната грешка е от -0.01.% до 0.26%/. Не е отчетена грешка
при измерването извън допустимата,т.е. електромерът е технически изправен. При
софтуерно четене обаче е констатирана външна намеса в тарифната схема на СТИ –
наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3
– 30503.006 kWh, която не е визуализирана на дисплея .
Претендираното за заплащане от ответното дружество количество
ел.енергия е именно от невизуализирания за отчет трети тарифен регистър, за
което са предприети действия по корекция на сметката на потребителя, като на основание чл.55 от ПИКЕЕ/така
становище за начисление на ел.енергия от 01.08.2019г. на лист 11 от делото на
ДРС/, за период от 24.07.2015г. до 30.05.2019г., разделен на седем под периода
/поради промяна на цените с оглед данните от фактурата на л.12/, е начислено количеството потребена
електроенергия и е издадена от „ЕРП Север” АД фактура №**********/07.08.2019г.,
на стойност 5 094.52лева със срок
за плащане до 19.08.2019г.
Количеството електрическа енергия за корекция е
изчислено по методиката на чл.55 ал.1 ПИКЕЕ, тъй като е начислено цялото
записано на невизуализирания регистър количество за времето след монтажа на СТИ
на 22.07.2015г., в който смисъл и заключението на вещото лице инж.Е.Ч..
Специалистът е констатирал и, че СТИ, посредством което се измерва
електроенергията в обекта на потребителя е еднофазен статичен електромер Iskra ME 162, предназначен за директно измерване на активна
енергия в еднофазни мрежи. Има до четири тарифни регистри, превключвани с
вграден часовник за реално време. Показанията се визуализират чрез
течно-кристален дисплей. Вещото лице е констатирало, че СТИ е правилно свързано
и отчита при допустима грешка. Няма данни за повреда или неправомерно
вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към
електроразпределителната мрежа. Електромерът е произведен през 2015г., преминал
първоначална метрологична проверка с валидност 6 години, монтиран в обекта на потребление на 22.07.2015г.,
като за монтажа е съставен протокол №2036366, в който са записани нулеви начални
показания по два от тарифните регистри- 1.8.1/нощна тарифа/ и 1.8.2/дневна
тарифа/. Няма записани показатели за друг регистър, но е налице активиране на такъв, като е
забранена визуализацията му на дисплея. Записаната в невизуализирания регистър
е отчетена при метрологичната експертиза на БИМ. Няма данни ищецът да е подавал
заявление за промяна на параметризацията на СТИ. Не е установено ”Енерго про-продажби”АД,
”Електроразпределение Север”АД и БИМ да разполагат с версия на софтуер за препрограмиране
/въвеждане на нови данни в паметта на СТИ/. Според представеното писмо-отговор
от „Фродексимтрейд“ ООД гр.София от 05.04.2018г. по повод запитването на ответника във връзка с параметризацията
на доставения от дружеството електромер, монтиран в обекта на ищеца, електромерите
от неговия тип се доставят с нулеви показания, с параметризация за измерване на
електрическа енергия в две тарифни зони.
Спорното правоотношение има своята специална
регламентация в ЗЕ /обн.ДВ бр.107 от 09.12.2003г., последно изм. и доп. ДВ бр.57/2020
г.,в сила от 26.06.2020 г./ и създадените въз основа на правилото на чл.83 ал.1
т.6 от ЗЕ от КЕВР Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, обн.ДВ,
бр.35/30.04.2019г. Доколкото същите са приети от КЕВР с решение по т. 1 от
протокол № 67 от 24.04.2019 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 и чл. 83, ал. 2
във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, т.е.в изпълнение на
делегирани със закон правомощия, съобразно чл. 2, ал. 1 вр. чл. 11 и чл. 12
ЗНА, Правилата съставляват източник на право, в качеството си на акт по
прилагане на закона, с нормативен характер. Няма място за изключване
приложението на правилата на осн. чл.15, ал.3 ЗНА, защото те са издадени в
изпълнение и доразвитие на норми на ЗЕ, който е специален що се отнася до
въведените в него правила за регулиране на правоотношенията по повод доставка
на електроенергия. Така влизането в сила на новите ПИКЕЕ обосновава принципната
възможност за коригиране на сметката на абонати за минал период, но само при
стриктно спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания. По аргумент от чл. 5, ал.
4 КРБ и чл. 14 ЗНА материалноправните норми имат действие занапред, ако друго
не е изрично предвидено, т.е.правилата, установени в новите ПИКЕЕ са приложими за
корекционни процедури с начална дата 04.05.2019г., когато са влезли в сила,
респ. и в процесният случай, тъй като корекционната процедура е с начална дата 30.05.2019г.,
когато е извършена проверката и е съставен констативен протокол №1202833/30.05.2019г.
В случая, настоящата инстанция намира, че проверката
за техническата изправност на средството за търговско измерване на ел.енергия в
имота на ищеца е осъществена съгласно
нормите, предвидени в ПИКЕЕ, уреждащи компетентността на мрежовия оператор да
извършва технически проверки на СТИ/чл.46 от ПИКЕ/, реда и начина /чл.48-49 от
ПИКЕЕ/, правните последици съобразно резултата/чл.50-58 от ПИКЕЕ/. Правото на
ответника да извършва проверки на СТИ е възникнало с приемането на ПИКЕЕ, които
му посочват и реда, по който това право може да бъде осъществено. Според чл. 49, ал. 1, 2 и 3 от ПИКЕЕ, при
извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5,
изр. 2/случаите, когато при проверката не са установени отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система/,
операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който трябва да е
подписан от представител на оператора и от ползвателя или от негов
представител, а ако ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния
протокол, последният се подписва от един свидетел, който не е служител на
оператора. В седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол
операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с
обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от
ползвателя данни за контакт/чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ/. Според разпоредбата на
чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ, когато при проверката се установи несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на
средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството
за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен
чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и
уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в
констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното
средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в
срок до 14 дни от датата на проверката.
В случая констативният протокол е подписан лично от
ищеца, изготвен е при спазване
изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ, вкл.реда за уведомяване, удостоверено с
представеното известие за доставяне и признанието на ищеца за връчването му
ведно със становище за преизчисляване и фактурата. Фактът на измерена в
невизуализирания регистър електроенергия е установен с метрологична проверка на
БИМ. Настоящият случай попада в хипотезата на чл.55 от ПИКЕЕ за извършване на
преизчисление на количества електрическа
енергия, в която хипотеза е достатъчно единствено да се установи, че са налице
измерени от изправно СТИ количества електрическа енергия в невизуализирани
регистри на средството за търговско измерване, без оглед субективното отношение
на ползвателя. Правото на операторът на съответната мрежа да извърши едностранно корекция на
количеството доставена, на неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя,
защото целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за неговото виновно поведение. Разпоредбата на чл.55 от ПИКЕЕ
предвижда възможност при установяване на измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на електроразпределителната
мрежа да начисли измереното след монтажа
на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри. Съгласно разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел IX/в който попада и чл.55/, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за
„задължения към обществото“, като ползвателят на мрежата заплаща на оператора
на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната
мрежа по реда на ал.1.
Следователно с оглед новите ПИКЕЕ, титуляр на
вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната
мрежа, в случая ответника „ЕРП Север“АД, а задължено лице е „ползвателят на
мрежата“, дифиниран с нормата на § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ- физическо или
юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната
мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа, нормата на § 1,
т. 4 от ДР към ПИКЕЕ -ползвател е клиент и/или производител на електрическа
енергия по смисъла на Закона за енергетиката, т.е вкл.всеки, който купува
електрическа енергия за собствено ползване, съгласно дифинитивните норми на
чл.27б и 27г от ДР на ЗЕ. Следователно ползвател на мрежата е и крайният
потребител, какъвто в случая е ищецът, чийто имот е снабдяван с електрическа
енергия от електроразпределителната мрежа.
Спорните въпроси досежно корекционното основание на
вземането, надлежното осъществяване на процедурата за установяване на неговите
предпоставки, легитимацията на ответника като носител на вземането, следва да
се разрешат в полза на ответника.
Остойностяването на консумираната електрическа
енергия, отчетена в скрития регистър на процесното СТИ е правилно извършено
според вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза, по цени за
технологични разходи, съобразно нормата на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Невъзможността
да се установи началния момент на отчитане на доставената ел.енергия в
невизуализирания тарифен регистър е нормативно преодоляна - релевантен пределен
начален момент е датата на монтиране на СТИ в съответния обект, съобразно
нормата на чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ, което обстоятелство е съобразено от ответника
по процесното правоотношение, тъй като е установено електромера да е монтиран в
имота на ищеца на 22.07.2015г., за което е съставен констативен протокол №2036366,
според записите в който показанията за активираните тарифни регистри 1.8.1 и
1.8.2 са нулеви, т.е. обосновава извод, че монтираният електромер е нов.
По тези съображения следва да се приеме, че е налице
основание по чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ /ДВ
бр. 35/2019 г. / за начисляване на доставената в обекта на ищеца
електроенергия, измерена в невизуализирания регистър на електромера, за който е установено, че
съответства на метрологичните характеристики и измерва точно. Този извод дава
основание показанията на СТИ да бъдат приети за правилни, респ. ищецът дължи на
електроразпределителното дружество цената на доставената електрическа енергия
за посочения период. Релевираното от ищеца възражение за частично погасяване
/за периода до 07.08.2016г./ на вземането на ответника
по давност е неоснователно, тъй като до установяването му погасителната давност
не е текла. Общо правило при облигационните задължения е, че началния момент,
от който започва да тече давностният срок е денят, в който вземането е
установено по основание и размер и е настъпил падежа на негово плащане. Процесното
вземане е установено в резултат на законоустановен специфичен способ/преизчисляване,
корекция/ за допълнително установяване и измерване на доставено количество
ел.енергия. Давностният срок за това вземане започва да тече съгласно чл.114,
ал.1 от ЗЗД от деня в който вземането е
станало изискуемо, т.е. след издаването на фактура № **********/07.08.2019 г..,
Предявеният отрицателен установителен иск е изцяло
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. Обжалваното решение следва
да се отмени за уважената част от 3656.51лева, като вместо това се постанови
ново съобразно установеното по горе за отхвърляне на иска и в тази част, и
потвърди в отхвърлителната част за разлика от 3656.51лева до 5094.52лева.
С оглед крайния резултат от спора и на осн.чл.78 ал.3
от ГПК ищеца, следва да бъде осъден да заплати на ответника разходите за водене
на първоинстанционното и въззивното производство.
В първоинстанционното производство ответникът е
удостоверил извършването на разходи за адвокатско възнаграждение в размер на 1392лева с ДДС/1160лева
+232лева ДДС/ с представянето на договор за
правна помощ и съдействие от 13.09.2019г., фактура от 16.09.2019г и платежно нареждане от 02.10.2019г., удостоверяващо реалното плащане на
договорената и фактурирана сума, възражение за прекомерност на което е
своевременно заявено от ищеца, както и
разходи за вещо лице в размер на 200лева. След като районният съд е приложил
разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК и редуцирал адвокатското възнаграждение до
размера на сумата от 720лева с ДДС, е приел, че от сторените от ответника разходи от 720лева адвокатско възнаграждение и 200лева за вещо лице/общо
920лева/, съразмерно на отхвърлената част на
иска, нему се дължат разноски от общо 660.32лева.
Съобразно изхода от спора пред въззивната инстанция/оставяне в сила на
решението на първата инстанция по отхвърлената част за сумата от 3656.51лева до
5094.52лева. и отмяна на
решението в останалата част за сумата от 3656.51лева и
отхвърляне на иска и за нея/, в полза на
ответника следва да се присъди разликата от 660.32лева да 920лева, равняваща се на сумата от 258.68лева, предвид
липсата на основание за преразглеждане на въпроса относно постановеното
намаление на адвокатския хонорар с оглед липсата на проведено производство по
чл.248 от ГПК пред районния съд.
Във въззивното производство ответникът е сторил
разходи за заплащане на държавна такса в
размер на 73.13лева, разходи за адвокатско възнаграждение в размер на 1 164лева
с ДДС, съгласно договор за правна помощ и съдействие от 16.09.2020г., фактура
от 18.09.2020г. за същата сума и платежно нареждане от 24.09.2020г.за плащането
и, които с оглед постигнатия резултат му
се следват в пълен размер. Следователно в полза на ответника за въззивното
производство се дължат разноски в общ размер от 1237.13лева/73.13лева държавна
такса и 1 164лева с ДДС адвокатско възнаграждение/.
Според постигнатия за ищеца краен резултат, нему не се
следват разходи и за двете инстанции.
Мотивиран от горното, Д.кият окръжен съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение
№698/21.07.2020г. по гр.д.№3055/2019г. на Д.ки районен съд, с което съдът ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че С.Г.М., ЕГН **********, с адрес: гр. Д., ***, не дължи на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, адрес: гр. Варна, Варна тауърс
- Е, бул. „ Вл. Варненчик“ № 258, сумата от 3656,51лв., представляваща
начислено служебно задължение по фактура № **********/07.08.2019 г., ел.енергия за периода от 24.07.2015 г. до
30.05.2019 г., за обект, находящ се в
гр. Д., ***, за кл. № *** и аб.№ **********, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска на С.Г.М., ЕГН **********, с адрес: гр. Д.,
***, срещу „Електроразпределение
Север“АД гр.Варна в частта на сумата от 3656,51лв., представляваща начислено
служебно задължение по фактура № **********/07.08.2019 г., ел.енергия за периода от 24.07.2015 г. до
30.05.2019 г., за обект, находящ се в гр.
Д., ***, за кл. № *** и аб.№ **********
ПОТВЪРЖДАВА решение
№698/21.07.2020г. по гр.д.№3055/2019г. на Д.ки районен съд в частта , в която
се ОТХВЪРЛЯ иска на С.Г.М., ЕГН **********,
с адрес: гр. Д., ***, срещу
„Електроразпределение Север“АД гр.Варна за горницата над сумата от 3656,51лева
до претендираната сума от 5094,52лева, както и в частта на осъждането на С.Г.М.
да заплати на „Електроразпределение Север“АД гр.Варна съдебно-деловодни
разноски в размер на 660.32лева.
ОТМЕНЯ решение №698/21.07.2020г. по гр.д.№3055/2019г. на
Д.ки районен съд в частта на осъждането на „Електроразпределение Север“АД
гр.Варна да заплати на С.Г.М. съдебни разноски в размер на 209.94лева.
ОСЪЖДА С.Г.М., ЕГН **********, с адрес: гр. Д., ***, ДА
ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение Север“АД, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав Варненчик” №258, с ЕИК *********, съдебно-деловодни
разноски за първоинстанционното производство в размер на 258.68лева,
съдебно-деловодни разноски за въззивното производство в размер на 1237.13лева/73.13лева държавна такса и 1
164лева с ДДС адвокатско възнаграждение/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС при условията на
чл.280 от ГПК в едномесечен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.