№ 431
гр. Бургас, 10.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Кремена Ил. Лазарова
Златомира М. Стефанова
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско
дело № 20242100500388 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№
7150/19.02.2024г. на БРС от Профилирана природоматематическа
гимназия „Академик Никола Обрешков“ – гр.Бургас, Булстат *********,
представлявана от директора Милена Йорданова Андонова, чрез адв.. М.
Бузова, срещу решение № 242/06.02.24г. по гр.д.№ 7278/23г. на БРС , с
което е уважен предявеният от Г. Д. В. с ЕГН: ********** от гр. Б., ул. „Ц.
С. *“ № ***, вх. *, ет. *, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Св. Патриарх
Евтимий“ № 50, ет.1 - адвокат Здравко Радулов, иск за заплащане на прието
увеличение на трудовото възнаграждение на В. за периода 01.01.2023г. –
04.07.2023г. в общ размер от 2 339.34лв. за целия период, ведно със
законната лихва върху главницата, от датата на депозиране на исковата
молба, до окончателното изплащане на сумата, както и направените пред
първата инстанция разноски. Твърди, че решението не е правилно, понеже
въззиваемата изначално е имала основно трудово възнаграждение в размер,
надвишаващ посочения минимален размер за съответната категория
педагогически персонал по анекс № Д 01-192 към колективния трудов
1
договор /КТД/ за системата на предучилищното и училищното образование с
№ Д 01-269/ 06.12.2022г. Поддържа, че на основание изложеното, В. въобще
не би следвало да получи увеличение на трудовото си възнаграждение. На
следващо, но не по значимост, място излага, че увеличение на трудовото
възнаграждение се дължи на лицата, ангажирани по действащи трудови
правоотношения, докато решението за увеличение на трудовите
възнаграждения в системата е прието при прекратено по отношение на
въззиваемата трудово правоотношение. Излага и други аргументи за
неправилност на постановеното от районния съд решение. Моли за отмяната
му и постановяване на ново, с което искът бъде изцяло отхвърлен. Няма
искания по доказателствата, претендира присъждане на разноски.
Въззиваемата Г. Д. В. , представлявана от адв. Здр. Радулов, оспорва
въззивната жалба в депозирания срещу нея отговор. Счита решението за
правилно и съобразено със закона. Моли да бъде потвърдено. Излага
аргументи. Моли за присъждане на разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК от легитимирано лице,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, пред надлежната по правилата на
функционалната подсъдност инстанция и е допустима.
Районният съд е разгледал иск с правно основание чл.128 КТ, вр. с
чл.245 КТ и чл.54 КТ.
Бургаският Окръжен съд, като взе предвид приложените по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Производството пред БРС е образувано по искова молба от Г. Д. В.
против Профилирана природоматематическа гимназия „Академик Никола
Обрешков“ – гр.Бургас, с която моли съда да й присъди сумата от
2 339.34лв., представляваща дължимо, но неплатено увеличение на трудовото
й възнаграждение за периода 01.01.2023г. – 04.07.2023г. Твърди, че е заемала
длъжност „с. у.“ във въззивното учебно заведение до 04.07.2023г., когато
трудовото й правоотношение било прекратено на основание чл.328, ал.1, т.10
КТ – поради придобиване на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст.
За процесния период 01.01.2023г. – 03.07.2023г. включително, съгласно
сключеното с работодателя допълнително споразумение от 29.09.2022г.,
основното й трудово възнаграждение било променено от 1754лв. на 1842лв. и
2
било надлежно изплащано, ведно с ДТВ. С изменение на КТД за системата на
предучилищното и училищното образование било договорено увеличение на
основните трудови възнаграждения за педагогическия персонал в размер на
15%, считано от 01.01.2023г. По причина, че към изменението на КТД –
10.08.2023г., нейното трудово правоотношение е било вече прекратено,
работодателят отказал да й изплати увеличението за спорния период. Твърди,
че отказът му не е правилен, защото касае период, в който тя е упражнявала
професията и е полагала труд по трудово правоотношение. Твърди, че е била
към релевантния период синдикален член и следва да се ползва от
изменението на КТД. При всичко описано моли за решение в този смисъл,
както и за заплащане на направените съдебно-деловодни разноски. Ангажира
доказателства.
Въззиваемата Профилирана природоматематическа гимназия
„Академик Никола Обрешков“ – гр.Бургас оспорва иска. Твърди, че
увеличението на основните трудови възнаграждения се следва само на
педагогическите кадри, които към датата на приемане на изменението на КТД
са имали действащи трудови договори и са били реално заети в сферата на
училищното образование. Счита, че изменение на трудовото правоотношение
може се извърши по реда на чл.118, ал.3 КТ само при наличие на
съществуващ в правния мир договор. Моли за отхвърляне на иска, позовава
се на задължителни за училищата становища на МОН по спорния по
настоящото дело въпрос. Ангажира доказателства. Моли за решение в горния
смисъл.
Фактическата обстановка по делото е подробно, коректно, детайлно
описана от съдията-докладчик от районния съд, затова настоящият състав
няма да я преповтаря. Страните нямат спорове по нея и описана накратко, тя е
следната: въззиваемата Г. Д. В. е бивш служител на ППМГ „Академик Никола
Обрешков“ – гр.Бургас и е заемала длъжност „с. у.“, видно от приложеното на
стр.8 допълнително споразумение № ЛС-020106/29.09.2022г. между страните.
С цитираното споразумение е извършено изменение на трудовото
правоотношение, като за изпълняваната трудова функция на „с. у.“, на пълно
работно време във въззивната гимназия, трудовото възнаграждение на В. е
увеличено от 1754лв. на 1842лв., считано от 01.09.2022г. Страните нямат
3
спорове, че до прекратяване на трудовия договор, считано от 04.07.2023г., на
основание чл.328, ал.1, т.10 КТ – поради придобиване на право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст, В. е получавала същото основно трудово
възнаграждение.
След пенсионирането й, между МОН, Съюза на ръководителите в
системата на народната просвета в България, Сдружението на директорите в
средното образование в Република България, Синдиката на българските
учители към КНСБ, Синдикат „Образование“ към КТ „Подкрепа“,
Независимия учителски синдикат към Конфедерацията на независимите
синдикати в България е сключен анекс № Д 01-192/ 10.08.2023г. към
Колективния трудов договор за системата на предучилищното и училищното
образование № Д 01-269/ 06.12.2022г., като за системата на предучилищното
и училищното образование са определени минимални работни заплати,
считано от 01.01.2023г., така, както е упоменато по анекса към КТД. За
педагогически специалисти – с. у. и старши възпитател, е предвидено
минимално основно трудово възнаграждение в размер на 1763лв.
Индивидуалните основни трудови възнаграждения на педагогическите
специалисти, които към момента на сключване на анекса са били в диапазона
между старите и новите минимални работни заплати или са били по-високи
от тях, било предвидено да бъдат увеличени с 15%. Така, за с. у. с основно ТВ
в размер на 1842лв., т.е. над минималното от 1763лв., увеличението възлиза
на 386.82лв.
По делото са налице писмени доказателства, че за исковия период
въззиваемата е била синдикален член и надлежно е плащала членски внос.
Размерът на увеличението не е оспорен от въззивника. Спорният въпрос по
настоящото дело се свежда до това дали лицата, чието трудово
правоотношение е било прекратено към датата на сключване на анекса, могат
основателно да претендират изплащането на предвиденото увеличение на
основните си трудови възнаграждения, считано от 01.01.2023г. до
прекратяването на трудовия договор.
По този повод съдът съобрази следното: Колективният трудов договор
за системата на предучилищното и училищното образование, сключен между
посочените синдикални организации и МОН е многостранен договор, с
няколко насрещни страни, всяка от които е направила волеизявление за
4
увеличаване на основните трудови възнаграждения на работещите в сферата
на предучилищното и училищното образование, считано от 01.01.2023г.
Според анекса, ефектът на договореното е с обратно действие –
считано от 01.01.2023г., а не от датата на сключването му – 10.08.2023г.
Принципно страните по един договор може да се съгласяват за постигане на
различни правни резултати, но такива, които са разрешени от закона. Ето
защо на първо място следва да се прецени дали законът разрешава правният
ефект на преговорите и постигнатите споразумения на синдикално ниво в
бранша да бъде отнесен към задна дата. Затова съдът се съобрази с
разпоредбата на чл.54, ал.1 КТ: „Колективният трудов договор влиза в сила от
деня на сключването му, доколкото в него не е уговорено друго“ и прие, че
разпоредбата не е императивна, доколкото разрешава на страните по КТД да
договарят относно началния срок, от който ще породи действие договора.
Затова и обсъжданият по настоящото дело анекс не противоречи на закона и
следва да бъде зачетен.
Изложеното разрешава спорният въпрос по делото, а именно:
приложими ли са правилата на анекс № Д 01-192/10.08.2023г. към
Колективния трудов договор за системата на предучилищното и училищното
образование № Д 01-269/ 06.12.2022г., към трудови правоотношения, които са
прекратени към сключване на анекса, но са съществували към началния
предходен момент, от който страните по КТД са договорили ефект на
договора. Настоящият състав приема, че са приложими, доколкото с приетото
решение за увеличаване на основните трудови възнаграждения на заетите в
системата на предучилищното и училищното образование, на практика е
прието преуреждане със задна дата на размера на ОТВ. За този период назад
във времето, с влизане в сила на КТД, ОТВ се коригират съответно на КТД за
всички заети към 01.01.2023г., доколкото КТД не предвижда изричното
изключване на лицата, чийто трудови правоотношения са прекратени към
датата на сключването на анекса – 10.08.2023г.
При всичко така изложено крайният извод на БРС относно дължимост
на претендираната сума на главницата съвпада с този на настоящата
инстанция. Така, като споделя и мотивите на БРС по реда на чл.272 ГПК,
Бургаският окръжен съд приема, че постановеното решение е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
5
В полза на въззиваемата страна се дължат направените в настоящата
инстанция разноски в размер на 600лв. обвинение в извършване на
престъпление, ако лицето бъде оправдано
Водим от всичко така изложено, БОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 242/06.02.24г. по гр.д.№ 7278/23г. на
БРС.
ОСЪЖДА Профилирана природоматематическа гимназия
„Академик Никола Обрешков“ – гр.Бургас, Булстат *********,
представлявана от директора Милена Йорданова Андонова, да заплати на Г.
Д. В. с ЕГН: ********** от гр. Б., ул. „Ц. С. *“ № ***, вх. *, ет. *, направените
в настоящата инстанция разноски в размер на 600лв.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6