Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 07.11.2017 г. град К.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Казанлъшки
районен съд II граждански
състав
На шестнадесети октомври Година две хиляди и седемнадесета
В публичното заседание в следния
състав
Председател: Стела Георгиева
Секретар: Мариана Матанова
Прокурор:
като разгледа докладваното от районен
съдия Георгиева гражданско дело № 1461
по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното :
В исковата си молба ищецът, чрез процесуалния си представител адвокат П.К.
твърди, че доверителят му бил потребител на електрическа енергия към „Е.Б.Е."
ЕАД ***, с клиентски номер. Сочи, че с
писмо с изх. № г., „Е.Б.Е." ЕАД *** го
уведомил, че на г. при извършена проверка на меренето на електрическата
енергия на обект с номер на измервателна точка /ИТН/ № в гр. К., , на клиент с
клиентски номер, било констатирано, че електромерът не отчита
консумираната енергия. Предвид тези несъответствия на метрологичните и
технически изисквания, ответното дружество приело, че ползваната от неговия
доверител електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена и на основане чл.
48, ал. 1, и чл. 51, ал. 1 от Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия от сметката му за ел. енергия за времето от 71 дни, т.е. от г. до г. е коригирана, като
допълнително била начислена ел.енергия на стойност 302.73 лв. Предвид това ответното дружество издало и фактура
№ г. за сумата от 302.73 лв. Твърди, че допълнителната
електрическа енергия начислена на Й.Б.
била начислена
неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР
и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила. Същата не бил
уведомена за проверката и не е присъствала на нея. Документите, изготвени от „Е.Б.Е."
ЕАД и връчени по пощата на неговия доверител били издадени в нарушение на
Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС.
Заявява, че от
съставения констативен протокол № г.
не ставало ясно констатирано ли е манипулиране на електромера или
не. В протокола липсвали данни за налични следи от неправомерно манипулиране на
електромера, което от своя страна свидетелствало и за липса на данни за виновно
поведение на доверителя му. Такива данни липсвали и в Констативен протокол № г. на БИМ. В протокола било
отбелязано, че същият е съставен в присъствието на лицата Н.Н. и Г.Ц. като
липсвали каквито и да са други данни за въпросните лица. Протоколът бил
съставен и в отсъствие на доверителя му
или негов представител, което от своя страна било нарушение на общите
правила. Сочи, че съгласно чл. 54 от Общите условия, която разпоредба визирала
коригирането на сметки едностранно от ответното дружество, задължавало същото,
в случай че метрологична експертиза установи несъответствие на метрологичните и
технически характеристики да бъде съставен констативен протокол и клиента да бъде
уведомен в 7 дневен срок за преизчислените количества електрическа енергия. В
настоящия случай тези срокове не само че не били спазени, но и такъв протокол
не бил изпращан на самия клиент. Ответното дружество било нарушило
гореизброените си задължения и правата на клиента, като в нарушение с
разпоредбите на ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на ЕВН България Електроразпределение ЕАД напълно
неправомерно начислило електроенергия по фактура № г. за сумата от 302.73
лв.
Сочи, че не
ставало ясно как ответникът е изчислил и периода, за който е коригирана
сметката на доверителката му – за времето от 71 дни, за периода от г. до г. Съгласно разпоредбата на чл. 48,ал. 1 от ПИККЕ при липса на
средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислявал
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. В конкретния
случай липсвали данни, относно обстоятелствата, въз основа на конто бил
определен периода за корекция, както липсвали и данни при метеорологичната
проверка да е установено неотчитане на ел. енергията.
Заявява, че
също така липсвали данни за виновно поведение от страна на ищеца, от което да
са настъпили вреди на дружеството и тези вреди да са в причинна връзка с
виновното поведение, т.е. следвало да е налице действие или бездействие на
потребителя Й.Б.. Подобни
действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не били
извършвани. Още повече електромера се намирал извън имота и никой освен
служители на „ЕВН България Електроразпределение АД" нямали физически
достъп до тях. Дори и да били налице неточности при отчитането и измерването на
ел.енергия от електромера, то същите не били причинени от ищеца. Следвало да се
има предвид, че съгласно чл. 44 от Закона за измерванията лицата, които
използват средства за измерване са длъжни да осигуряват техническата им
изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския
институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка,
така и по силата на собствените си Общи условия е да извършва периодични и
контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ в
изправност от страна на електроразпределителното дружество, не би следвало да
влече като последица ощетяване на потребителя Й.Б., чрез извършване на корекция на сметката му за минал
период. Задължението за поддържането им в техническата изправност принадлежало
на електроснабдителното дружество.
Твърди, че в
писмото липсвала информация, за това кога е извършена последната проверка на
СТИ, което имало връзка и би повлияло на периода на извършената корекция, тъй
като без такава информация и в случай, че такава проверка не била направена, не
можело да се определи началният момент от който се е появила отрицателната
грешка в отчитането на СТИ. Подобни действия на извършване на корекция на сметка
при липсата на яснота от коя дата е налице неотчитане или неточно отчитане на
ел.енергия, от своя страна би довела до евентуално неоснователно обогатяване на
ответното дружество, каквото впрочем било налице към настоящият момент, тъй
като сумата щяла да е недължимо платена.
Поради
гореизложеното пълномощникът на ищцата счита, че констатациите за неизправност
в отчитането на електромера били недоказани. Следователно претенцията за
заплащане на допълнително начислената ел. енергия е неоснователна и твърди, че
ел.енергия на стойност 302.73 лв.
не била ползвана/потребена от ищеца.
Счита, че
липсвало каквото и да било основание за извършената корекционна процедура. Ответникът
обосновавал вземането си против доверителя му с твърдението, че сумата е
начислена на основание разпоредбите на чл. 48 ПИКЕЕ. Анализът на разпоредбата
на чл. 83, т. 6 от Закона за енергетиката водел до извод, че комисията е
компетентна да определи нормативно правила относно принципите, начините,
местата за измерване, както и реда за установяване на случаите на неизмерване,
неправилно или неточно измерване на електроенергията. Регламентирането на ред
за установяване на случаите на неизмерена, неточно и/или неправилно измерена
ел. енергия се отнасяло не до отговорността на потребителя на енергия или
разпределението на риска от неправилно отчитане на доставена енергия. Предвид
разпоредбата на чл.120, ал.1 ЗЕ, според която средството за търговско измерване
/в случая електромерът/ е собственост на електроразпределителното предприятие,
несвоевременното извършване на контрол относно годността му, представлявало
неизпълнение на задължения на доставчика.
Заявява, че
случаите на обективна отговорност представлявали отклонение от принципа, че без
вина няма отговорност и се регламентирали от нормативен акт със силата на
закон, тъй като предполагали първична и трайна уредба на обществени отношения в
областта на облигационното и търговското право - арг. от чл.З, ал.1 ЗНА.
Посочва и
това, че както когато не е налице доказана нерегламентирана намеса от страна на
потребителя /какъвто бил настоящият случай/, така и при обективно неточно
отчитане поради неизправност /пълна или частична/ на СТИ, щом не бил посочен
точния период, не можело да се отчете реално консумираната енергия, и
едностранното изчисляване и коригиране на сметките за минал период било
неприемливо, тъй като допускало доставчикът да получи цена за недоставена от
него и неползвана от потребителя електрическа енергия.
Заявява, че
посоченият във фактурата, изпратена до потребителя, "отчетен период"
бил произволно определен, без да имало яснота как точно и на базата на какви
данни, е формиран. Поради това ответникът не можел да коригира post factum потребителската сметка, щом не е определен точен
период и не е отчетена реално консумираната електрическа енергия, и щом не е
доказано неточното отчитане и измерване на доставената електроенергия да се
дължи на виновно неизпълнение на произтичащите от договора задължения на ищеца.
Отбелязва, че
от констативен протокол № г. на БИМ било
видно, че е констатирано осъществяван достъп до вътрешността на електромера.
Нямало данни обаче електромера да отчита с грешка или да не отчита преминало
количество ел. енергия. Класа на грешка, с който отчитал електромера бил в
рамките на допустимото.
Следователно за
доверителя му възникнал правен интерес да предяви против „Е.Б.Е." ЕАД
отрицателен установителен иск, с който да се признае за установено, че Й.Д.Б. не дължи на „Е.Б.Е."
ЕАД сумата 302.73 лв. по фактура № г., за отчетен период *** г., представляваща
допълнително начислена ел. енергия, за която се твърди, че е ползвана от Й.Д.Б., но не измерена,
съответно незаплатена.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на „Е.Б.Е." ЕАД със седалище и адрес на управление ***, ЕИК ***,
представлявано от М. М. М.- Д., Р. Д.и Ж. П. С., че Й.Д.Б. не дължи на „Е.Б.Е."
ЕАД сумата 302.73 лв. по фактура № г. за отчетен период *** г. В съдебно
заседание ищцата редовно призована не се явява и не изпраща процесуален
представител. Постъпили са писмени бележки от пълномощника на ищцата, адвокат
П. К..
В срока по чл.131 ГПК ответникът „Е.Б.Е.”
ЕАД, чрез юрисконсулт С. Д. е подал отговор, с който заявява, че счита иска за
процесуално допустим, но неоснователен, като го оспорват изцяло, както по
основание така и по размер.
Оспорва изцяло твърденият на ищеца.
Заявява, че се твърдят различни факти и обстоятелства.
Счита, че процесната сума е начислена
и претендирана правомерно от „Е.Б.Е." ЕАД, като основание за това били
разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от Закона за
енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 83. ал. 1. т. 6 от ЗЕ, във връзка с 51, ал.
1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 50 от ПИКЕЕ.
Твърди, че коригираните количества
били изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 50 от ПИКЕЕ и
остойностени съгласно текста на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. „Е.Б.Е." ЕАД, в
качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от ЗЕ,
продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи
условия.
Сочи, че за извършената едностранна
корекция на сметката на ищеца, се позовава на разпоредбите на чл. 98а, ал.2, т.
6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. чл. 45, ал. 1, вр.
чл. 51, ал.1, вр. чл. 50 ПИКЕЕ (обн. ДВ-бр.98/12.11.2013 г.). Твърди, че „Е.Б.Е." ЕАД, в качеството си на краен
снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от ЗЕ, продавал електрическа
енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи
условия през процесния период били „Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД одобрени с решение на ДКЕВР №
ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС).
Съгласно чл. 104а, ал.1 ЗЕ, „ЕВН "
ЕАД като оператор на електроразпределителната мрежа на обособена територия
предоставял ползването на същата на крайните клиенти, към която са присъединени
при публично известни общи условия. Вън от всякакво съмнение било, че Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.Б.Е." АД
одобрени с Решение № ОУ-13 от 10.05.2008 г. на ДКЕВР (ОУ ЕВН ЕС) и Общите
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение" АД
одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ на ЕВН ЕР) представлявали
договори при общи условия, на базата на които се уреждат отношенията между
енергийните предприятия и техните
клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа
енергия.
Счита, че е налице валидна
облигационна връзка между представляваното от нея дружество и клиента за
доставката и ползването на ел. енергия.
Излага следните факти:
1.
На 03.12.2015 г. на основание чл. 44, ал.1 от ПИКЕЕ за осигуряване на
съответствието на средствата за търговско измерване (СТИ) с изискванията за
точност по ПИКЕЕ, служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД
посетили имота на клиента и извършили проверка на електромер № ***, монтиран да
измерва доставяната електрическа енергия в имота му.
2. Тъй като при проверката не бил открит клиентът, видно от самия
констативен протокол, проверката от служителите на ЕВН ЕР била извършена в
присъствието на двама свидетели, които подписали констативния прото¬кол и с
това удостоверили, извършените от служителите действия като по този начин били
спазени изискванията на чл.47, ал.З от ПИКЕЕ.
3. Проверката на средството за
търговско измерване не била осъществена в присъствието на полицейски служител,
защото при конкретната проверка не било констатирано, че е променена схемата на
свързване, поради което, присъствието на полицейски служител не било
необходимо.
4. На основание чл. 47, ал. 5 от
ПИКЕЕ, електромерът бил демонтиран, поставен в безшевен чувал и бил запечатан с
пломба със знака на ЕВН ЕР и уникален номер - EVN № ***.
5. Всички действия по проверката на СТИ, описана по-горе били закрепени
в съставения съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 246446/03.12.2015 г.
6. Демонтираният
електромер бил предаден на Български институт по метрология, ГД „Мерки и
измервателни уреди", Регионален отдел - гр. Пловдив, за извършване на
метрологична експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията.
7.
Съмненията за извършена нерегламентирана софтуерна манипулация се потвърждавали
и от заключенията на експертизата на СТИ, извършена от БИМ. Резултатите от тази
проверка били обективирани в Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № г. на БИМ, където било записано, че електромерът е
постъпил за експертиза в чувал с пломба № ***.
8. Правната
уредба, регламентираща правото на енергийния доставчик за извършване на
едностранна корекция в чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от Закона
за енергетиката (ЗЕ), чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ били така
записани, че по никакъв начин не обуславяли като предпоставка за извършването
на едностранна корекция наличието на виновно поведение за манипулирането на
електромера, от което и да е лице.
9. Констативният
протокол бил съставен на *** г. в присъствието на двама свидетели. След това
ЕВН ЕР предало електромера на държавния орган, в чиято компетентност спадало
извършването на метрологични експертизи по чл. 57 от Закона за измерванията,
технически и метрологичен контрол на средствата за измерване, които подлежали
на такъв. Електромерът бил предаден в БИМ в чувал, пломбиран с пломба № 377679,
която била посочена както в констативния протокол на ЕВН ЕР, така и в т. З от
Констативен протокол на БИМ с № г.
10. В
българското законодателство не бил регламентиран срок, в който БИМ следвало да
извърши експертизата, след постъпването на електромера в института.
11. Именно след извършването на експертизата и
получаването на резултатите от нея с протокола от БИМ, ЕВН ЕР определило
количествата неизмерена ел. енергия, съобразно методиката по чл. 50 и чл. 51,
ал. 1 от ПИКЕЕ.
12. На
база на констатираното от БИМ несъответствие на електромера ЕВН ЕР предоставило на ЕВН ЕС информация за
дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване,
непълно или неточно измерване, определена на база коригираните количества
електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. От своя
страна ЕВН ЕС като краен снабдител на ищеца
издало процесната фактура № *** г. за допълнително начислената сума,
вследствие на установеното непълно измерване на ел. енергията и с писмо от ***
г. уведомило клиента на посочения от
него адрес за кореспонденция за извършеното допълнително начисление.
13.
Предвид казаното по-горе било налице пълно спазване и изпълнение на
правната уредба, относно извършването на техническа проверка и едностранна
корекция на сметката му за изминал период, в случай на неточно измерване на ел.
енергията.
14.
Вследствие на констатираните обстоятелства и на основание на цитираните
по-горе законови разпоредби била извършена и процесната корекция на сметката за
електрическа енергия на клиента, което било направено само и единствено с цел
изравняване на получения дисбаланс в предоставянето на блага и овъзмездяване,
доколкото е възможно, на енергийното дружество, а не с цел санкциониране на
клиента, корекцията имала за цел само и единствено да компенсира до някаква
степен доставчика при установено неточно отчитане и съответно незаплащане на
цялото количество електрическа енергия, консумирана от клиента.
15.
Без възможност за корекция, абонатите, чийто измервателни уреди отчитали
изцяло потреблението, биха понесли неоснователно тежестта на повишените разходи
по доставка на електрическа енергия, произтичащи от несъбраните вземания на
лицензиантите за потребени, но неотчетени количества, доставени до абонати с
неизправни уреди или при обективно осуетено измерване.
16.
Размерът на допълнително начислената сума бил определен при спазване на
нормативната уредба в чл. 51, ал.1 във вр. с чл. 50 от ПИКЕЕ, приложима в
случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия, операторът на съответната мрежа коригирал количествата електрическа
енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и
преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката
до установяването й, но не по-дълъг от една година. При коригиране на
съответните параметри, съобразно действителните, с които отчитал електромера.
17. В
случая, вследствие на променената
тарифна таблица, електромерът отчитал
по-малко от реално консумираната електроенергия. Това било посочено в
констативен протокол от експертиза на средство за измерване на БИМ № *** г.
18. На
основание на този официален удостоверителен документ била изчислена
допълнително дължимата сума от клиента в размер 302,73 лв. с ДДС, която
представлявала стойността на допълнително начислените 2261 KW/h, равняващо
разликите на отчетeните от електромера показания и действителните такива, които
би следвало да отчита при правилна параметризация, за период от г. до г., след
приспадане на допустимата грешка на СТИ в размер на 2 %.
19. Периодът
от време, за който била извършена корекцията бил 71 дни и не превишавал
посочения в чл. 50 от ПИКЕЕ период от една на година, тъй като нямало как
обективно да се установи от кога точно датира грешката. Първата дата 23.09.2015
г. - началото на установеното неправилно отчитане от страна на електромера,
който бил най-близкият до и попадащ в максималните една година корекционен
период назад, в която била констатирана манипулацията на електромера.
Последната дата била датата на извършената техническа проверка - г.
20. Предвид
изложеното считат, че претендираната сума е основателно начислена и дължима на
„Е.Б.Е." ЕАД.
Моли съда да отхвърли изцяло иска,
предявен от ищеца срещу „Е.Б.Е.“ ЕАД като неоснователен, като присъди в полза
на „Е.Б.Е.“ ЕАД сторените деловодни разноски. В съдебно заседание възраженията
против основателността на исковата молба се поддържат от юрисконсулт Д.. На
основание чл.78, ал.5 от ГПК прави възражение за размера на адвокатското възнаграждение
на насрещната страна. Подробни съображения излага в писмена защита.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
По делото е приета
като доказателство фактура № г.,
издадена от „Е.Б.Е.” ЕАД. От същата се установява, че ответното дружество е
начислило на Й.Д.Б.,*** допълнително eл.
енергия за 2 261kWh,
в размер на 302.73 лева, за периода от .
до г. /лист 13 от делото/.
От представения по
делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № *** г., подписан от двама
служители на „Е.Б.Е.”
АД и двама свидетели се установява, че на г. служители на ищцовото дружество са
извършили проверка на процесния
електромер. Електромерът е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбиран с
пломба № ***и изпратен за експертиза. /лист 11 от делото/.
По делото е
представен констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № г., Регионален отдел П. към Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“, съгласно който електромер с идентификационен № ***отчитащ ел.енергия в имот
находящ се в град К., , с потребител ищеца. От протокола се установява, че
при направен вътрешен оглед на електромера не са констатирани следи от
нерегламентирана намеса. Констатирана е, че е променена тарифната таблица по
часови зони. По време на проверката електромерът отчита енергия както следва от
09.00 ч.до 17.00 ч. електромерът отчита на дневна тарифа Т2 След 17.00 ч. електромерът не отчита
електроенергия на нито една от двете тарифи Т1 и Т2. Електромерът не съответства
на техническите и метрологичните изисквания /лист 9 от делото/.
По делото са събрани и гласни
доказателства чрез разпит на свидетеля С. А.Р. От неговите показания се установява, че работи
в ответното дружество на длъжност „ел. монтьор” от 25 години. Спомнял си че
през месец декември 2015г. извършили
рутинна проверка на адрес в град К. Не намерили клиента и пристъпили към
проверка като „междувременно си повикахме свидетели. Ц.беше единият свидетел, Н.,
май Н. беше другият“. Сочи, че си заявявали свидетели в случай, че не намерят
клиента, „търсим ги от охранителна фирма“, но не знаел името на охранителната
фирма. Заявява, че таблото било на етажа и не било заключено, тъй като
ключалката била манипулирана. „С еталонния електромер го проверихме. На 3
ампера товар даде грешка 15-17 % в минус.“ След това демонтирали електромерът и
го поставили в безшевна торба, която се пломбирала и се изпраща в метрологията,
заедно със съпътстващите документи. Сочи, че той съставил протокол и
свидетелите го подписали.
По делото е назначена и изслушана
съдебно – техническа експертиза, чието заключение не е оспорено от страните и съдът възприема като
компетентно и добросъвестно изготвено. От заключението се установява, процесния
електромер Carat digitron
М 02, № г. е манипулиран. Върху него е приложена софтуерна манипулация, която
води до промяна на тарифната таблица на електромера и на метрологичните му
характеристики. Част от консумираната от ищеца и измерена от електромера ел.
енергия се натрупва в регистър, които не съответства на избраните от клиента
тарифни зони. Същият регистър не се визуализира, отчита и остойностява. Посочено
е, че електромерът не съответства на
техническите и метрологичните изисквания
и не отчита реално консумираната ел. енергия. Методът за отчитане на
прогнозната неотчетена ел.енергия и методиката за остойностяването й в
конкретния случай са приложени правилно
в съответствие с чл.48, ал.1, т.1Б и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. От отговорите на
вещото лице дадени в съдебно заседание се установява, че лицето, което е
извършило манипулацията трябва да притежава висока квалификация по
информационни технологии и достъп до
кодовете за паметта на процесния електромер.
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Чрез предявения иск, с който съдът е
сезиран, ищецът отрича правото на ответника да получи сумата от 302.73 лева за начислена електрическа
енергия за отчетен период г. до г., поради което ответникът следва да докаже
съществуването на оспореното право.
В случая безспорно е установено, че
въпросният електромер е манипулиран и че неотчетената от него електрическа
енергия възлиза на сумата по фактурата. Няма твърдения, нито събрани
доказателства манипулацията да е в резултат на виновно поведение на ищеца. При
това положение, спорният по делото въпрос се свежда до това може ли ответникът,
като доставчик на електрическа енергия, едностранно да коригира сметките на
потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия, от който
въпрос зависи и изхода на делото.
Съгласно чл. 91, ал.1 вр. с чл. 92 , т. 4 и
чл. 83, ал.1, т. 6 вр. с ал. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ), които
съдът приема за приложими в случая, продажбата и преноса на електрическата
енергия се извършват със сделки, по регулирани от комисията
цени, по свободно договорени цени между страни и на организиран пазар на
електрическа енергия, като страни по тях са общественият доставчик на електрическа
енергия и потребителят. Количеството електрическа енергия се измерва по Правила
приети от ДКЕВР с Решение № П-1/10.04.2007г., обн. в ДВ, бр.38/2007г. Приложима в случая е и
Наредба №6/2004г. Доставката на електрическа
енергия от обществения доставчик на потребители на електроенергия за битови нужди и при предприятия с персонал до 50 души
и оборот под определен размер
съгласно чл. 97 и чл. 98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи
условия, предложени от доставчика и одобрени от ДКЕВР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма на
договора за доставка на електрическа
енергия не е предвидена. Не е необходимо и изрично приемане на Общите
условия от потребителите, но при несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до доставчика
за специални условия.
Съгласно
§ 1, т. 42 на ДР на Закона за енергетиката "потребител на енергия или природен
газ за битови нужди" е физическо лице - собственик или ползвател на имот,
което ползва електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или
пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за домакинството си. Електрическата енергия съгласно чл. 110, ал.2 от ЗС
е движима вещ и един от индивидуализиращите
й белези, при така предявен иск, е количеството й. Това количество се измерва със средства за търговско
измерване и те съгласно чл. 120, ал.1 от ЗЕ са собственост на разпределителното или на преносното предприятие.
Тази уредба е последователно прокарана
от законодателя и с разпоредбата на чл. 28 и на чл. 29, ал.5 от Наредба №6/2004г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната
и разпределителните електрически
мрежи. Само по изключение потребителят може да е собственик на уредите за търговско измерване. Тези изключения са
подробно уредени в ЗЕ и Наредба №
6/2004г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и
разпределителните електрически мрежи.
Съдът
приема за установено по делото, че ответникът е обществен доставчик
на електроенергия и за територия, в чийто обхват попада собственият на ищеца
имот, както и, че страните са били обвързани от валидно правоотношение по
договор за продажба на електроенергия за битови нужди при общи условия. С оглед
на това ищецът е потребител на
електроенергия в процесния имот, а ответникът – доставчик на такава,като
страните са обвързани от договор при общи условия, одобрени от ДКЕВР и при
регулирани цени на електроенергията.
По делото е безспорно установено, че ищецът не
е собственик на уредите за търговско измерване на потребната електроенергия.
Собственик в случая е „Е.Б.Е.”
АД. Задължение на ответника е да ги поддържа в изправност съгласно действащото
законодателство и в частност ЗЕ и ОУ.
Ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранна корекция в сметките на ищеца за потребена в минал период /23.09.2015 г. – 03.12.2015 г. / ел.енергия. Едностранната корекция ответното дружество основава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 вр. с чл.48, ал.2, вр. ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби Общите условия, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ (ПИКЕЕ). Правилата /чл.45, ал.1/ от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата- чл.51 и чл.48 от ПИКЕЕ.
В чл.50 от ПИКЕЕ е предвидена възможност
на корекция при несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, т.е.
при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри
на доставчика. В настоящият случай се установи, че процесният електромер № не е отчита реално
ползваното количество електрическа енергия в обекта на ищцата, с ИТН:. Касае се за случай на
частично неотчетено количество електроенергия, поради софтуерна манипулация, водеща до
промяна на тарифната таблица на електромера и на метрологичните му
характеристики в резултат на което част от консумираната и измерена от
електромера ел.енергия е натрупана в регистър, който не се визуализира, отчита
и остойностява, а и несъответстващ на избраните от клиента тарифни зони. Установи се, че начислената сума представлява стойност на 2
261 kWh. доставена и потребена на
обекта ел. енергия, която не е била фактурирана, тъй като при редовния месечен
отчет се снемат показанията само на откритите регистри на СТИ. Горното е
установено при извършването на проверката и на метрологична експертиза, чрез
използване на специален софтуер, показващ стойностите на скритите регистри, при
която е констатирана неотчетена ел.енергия по скрития регистър 1.8.3. Периодът, за който е извършена
едностранната корекция на сметката на ищеца е след измененията на чл.98а от
Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и след
приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети
с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013г., в сила от
16.11.2013г./. Съгласно задължителните разяснения,
дадени с решение №111/17.07.2015 г. по т. д. №1650/2014 г. на ВКС, І т.о.,
решение №173/16.12.2015 г. по т.д.№3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о., постановени по
реда на чл.290 от ГПК, със ЗИД на ЗЕ, ДВ. бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане в Общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за
корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Параграф
199, ал.2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият §199, ал.2
от ПЗР на ЗИД от ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а от ЗЕ в сила от
17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и
задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Такова изискване не е
предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба
Общи условия на ответника. В действащите Общи условия на договора за
доставка на електрическа енергия на ответника не е предвиден ред за уведомяване
на клиента при извършване корекция на сметката му, поради което следва да се
приеме, че не е осъществен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, при наличие на основание
за корекция съгласно правилата по чл.83, ал. 1, т.6 от ЗЕ. Ответникът
не е навел доводи, а и не е представил доказателства, че е изпълнил
задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия,
чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова
регламентация, поради което следва извода, че не е имал основание да извърши
корекция на сметката на ищеца.
На
следващо място съдът намира, че следва да отбележи, че не съществува законово
основание за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите за доставена за изминал период от време
електрическа енергия, както през време на действието на отменения ЗЕЕЕ /отм.ДВ бр.18
от 05.03.2004 г./, така и по време на действието на ЗЕ. Такова право доставчика
не може да обосновава и с
клаузи, съдържащи се в приетите от
доставчиците на ел.енергия Общи условия, поради неравноправния
характер на тези клаузи по смисъла на чл. 143, т.6 и т.18 от Закона за защита
на потребителите (ЗЗП). Такива клаузи са нищожни по смисъла на чл. 146, ал.1 от ЗЗП и
чл. 26, ал.1 от ЗЗД, защото нарушават основния принципи за равнопоставеност
на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа
енергия. Коригирането на сметка само въз
основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставена
електроенергия противоречи и на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Съдът
приема, че при липса на доказано
виновно поведение от страна на потребителя, препятствало правилното отчитане
на доставената електроенергия, то в тежест на същия не може да се постави отговорността за заплащане на енергия, определена
едностранно от доставчика на същата. Правомерност на корекция не може да
произтича от чл. 54 от Общи условия, защото
същата е нищожна и тя не произтича от Закона. В този смисъл са Решение № 189/11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г. на ВКС, ІІ Т.О.;
Решение № 165/19.11.2009г. по т.д. № 103/2009 г. на ВКС, ІІ Т.О.; Решение №
104/05.07.2010 г.по т.д. № 885/2009 г. на ВКС, ІІ Т.О.; Решение №
26/04.04.2011 г. по т.д. № 427/2010 г. на ВКС, ІІ Т.О., Решение №
177/12.12.2011 г.по т.д.№ 1008/2010 на ВКС, ІІ Т.О./
Изложеното налага извода,
че спорната сума в размер на 302.73 лева не се дължи от ищеца на ответника по
силата на валидно договорно задължение в рамките на съществуващото между
страните облигационно правоотношение по договор да продажба на електрическа
енергия. Ето защо предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК
се явява основателен и следва да бъде уважен.
По отношение на
претендираните от ищеца разноски, съдът възприема следното :
Направено е възражение от
ответника за намаляване на адвокатското възнаграждение, платено от ищеца,
поради прекомерност. Възражението е
направено своевременно. Съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната
фактическа и правна сложност на делото, съдът може по искане на насрещната
страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко
от минималния размер, предвиден в чл. 36 от Закона за адвокатурата. В чл. 36 от ЗАдв е предвидено, че за
размера на минималните адвокатски възнаграждения Висшия адвокатски съвет приема
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Съгласно т. 3 на ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК,
при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради
прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК,
съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г. ограничение и е свободен да намали
възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер. Съгласно чл.
7, ал. 2, т. 1 от Наредбата, при защита по дела с определен материален интерес до
1000 лева, каквото е настоящото, размерът на минималното адвокатско
възнаграждение е 300 лева. Договореното и заплатено от ищцата на пълномощника й
адвокатско възнаграждение е в размер на 450 лева. Настоящото дело не се
отличава с фактическа и правна сложност, същото е разгледано и обявено за
решаване в едно съдебно заседание, поради което, съдът намира, че възражението
за прекомерност на адвокатското възнаграждение е основателно и следва да
присъди на ищеца адвокатско възнаграждение от 300.00 лева, като се отхвърли
искането му за разноски за разликата до 450.00 лева.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва
да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 350 лева, представляващи платена държавна такса и възнаграждение за
един адвокат.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д.,
Ж. П. С., М. М. М. – Д., че Й.Д.Б., ЕГН ********** ***, със съдебен
адрес ***, офис 2, чрез адвокат П. К., не дължи на „Е.Б.Е.”
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** сумата 302.73 лева
по фактура № г., издадена от „Е.Б.Е.”
ЕАД, за начислена електрическа енергия в размер на 2 261 KWh, доставена до имот, находящ се в град
К., за периода г.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д.,
Ж. П. С., М.М.М. – Д. да заплати на Й.Д.Б., ЕГН ********** ***, със
съдебен адрес ***, офис 2, чрез адвокат П. К., сумата от 350 лева,
представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия :