№ 718
г.В., 07.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Т.
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско
дело № 20253100500183 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Подадена е въззивна жалба вх.№92025/15.11.2025г. от „Йеттел България“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище гр.София срещу решение №3651/18.10.2024г. по гр.д.
№20223110116208 на РС – Варна, с коeто е ОТХВЪРЛЕН предявения от жалбоподателя иск
срещу Л. Д. Т., с ЕГН **********, с адрес г.В., за установяване на вземането по заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д № 20223110102728 по
описа за 2022 година с цена на иска 737,63 лева, в която са включени следните суми: 198.29
лева - задължения за неустойки предсрочно прекратяване на договори за услуги; 334.56 лева
- задължение за лизингови вноски; 204,78 лева - задължение за минали периоди, ведно със
законна лихва върху сумите, считано от постъпване на заявлението в съда до окончателното
им погасяване, на осн.чл. 422, вр. чл. 415, ал. 2 ГПК.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно в обжалваната част, като се
твърди, че съдът при формиране на извод за неоснователност е игнорирал изцяло писмените
доказателства, представени към заявлението за издаване на заповед по чл.410 от ГПК и
приети като доказателство в исковото производство. В жалбата е отправено искане за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза със същите въпроси, които са били поставени
и пред първоинстанционния съд, но поради невнесен депозит за вещо лице допуснатата
ССчЕ е била заличена.
Отправената към съда молба е за отмяна на решението в обжалваната част и за
уважаване на предявените искове изцяло, като се присъдят и направените разноски.
В срока по чл. 263 ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна чрез
назначения особен представител адв.Г., с който се изразява становище за неоснователност на
въззивната жалба. Твърди се, че ищецът не е доказан качеството си на изправна страна по
1
договори за мобилни услуги от 11.03.2012г. и от 25.06.2019г., както и договори за лизинг от
29.06.2018г. и от 25.06.2019г., които въпреки дадените указания на съда не били
представени. Поддържат се възраженията, направени в отговора, за недопустимост на
предявените искове, както и за погасяване на вземанията по давност.
Съдът намира, че жалбата, въз основа на която е образувано настоящото
производство, е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, спазени са и останалите изисквания за редовност на
същата съобразно разпоредбите на чл. 260 и чл. 261 ГПК, поради което производството
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на
страните.
Относно доказателственото искане, направено във въззивната жалба, следва да се
прецени наличието на предпоставките по чл.266, ал.3 от ГПК, съгласно който във въззивното
производство страните могат да искат събиране на доказателства, които не са били
допуснати от съда поради процесуални нарушения. Сочи се във въззивната жалба, че е
извършено процесуално нарушение, тъй като съдът не е уведомил ищеца за задължението да
внесе депозит по допуснатата ССчЕ, след което заличил експертизата поради невнесен
депозит.
Твърденията във въззивната жалба относно несъобразени писмени доказателства
и неизвършен анализ на доказателствата подлежат на преценка при произнасяне по
същество. Констатира се от протокола от съдебно заседание, проведено на 14.05.2024г., че
липсва произнасяне на първоинстанционния съд относно приемане като доказателство по
делото на ч.гр.д. №2728/2022г. с приложените по него писмени доказателства.
Същевременно обаче с определение от 14.02.2024г. за насрочване на производство съдът е
постановил, че приема ч.гр.д. №2728/2022г. по настоящото дело, поради което не се налага
повторното му приемане.
По отношение твърденията за процесуални нарушения се констатира, че искането
да допускане на ССчЕ е отправено с писмена молба от ищеца преди първото по делото
съдебно заседание, в което съдът е допуснал ССчЕ с част от поставените въпроси с
аргумента, че останалите въпроси следва да се установят с писмени доказателства.
Ищцовото дружество не е било уведомено за задължението да внесе определения от съда
депозит, въпреки че в съдебното заседание не е присъствал негов проц.представител.
Настоящият състав споделя становището, че при постановяване на актове в съдебно
заседание при липса на проц.представител на някоя от страните, същата следва да бъде
уведомена за възложените й задължения, в настоящия случай за внасяне на депозит. Освен
това, доколкото се касае за изясняване на въпроси във връзка с размера на предявените
искове, съдът е следвало и служебно да възложи изготвяне на заключение на вещо лице на
основание чл.162 от ГПК. С оглед на изложеното се установява извършено процесуално
нарушение от първоинстанционния съд, довело до несъбиране на исканото във въззивната
жалба доказателство, поради което са налице предпоставките по чл.266, ал.3 от ГПК и
доказателственото искане следва да бъде уважено. Следва да бъдат поставени на вещото
2
лице всички формулирани в молбата от 14.05.2024г. въпроси, доколкото те касаят
определяне размера на претендираните вземания и при изготвяне на заключението ще бъдат
съобразени именно приложените по делото писмени доказателства.
В хода на първоинстанционното производство на ответника е бил назначен
особен представител – адв. М. Г. на основание чл.47, ал.6 от ГПК, следователно
ищецът/въззивник следва да бъде задължен да представи доказателства за внесен депозит за
възнаграждение за настоящата инстанция, който съдът определя в размер на 300 лв.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба вх.
№92025/15.11.2025г. от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр.София
срещу решение №3651/18.10.2024г. по гр.д. №20223110116208 на РС – Варна, с коeто е
ОТХВЪРЛЕН предявения от жалбоподателя иск срещу Л. Д. Т., с ЕГН **********, с адрес
г.В., за установяване на вземането по заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д № 20223110102728 по описа за 2022 година с цена на иска
737,63 лева, в която са включени следните суми: 198.29 лева - задължения за неустойки
предсрочно прекратяване на договори за услуги; 334.56 лева - задължение за лизингови
вноски; 204,78 лева - задължение за минали периоди, ведно със законна лихва върху сумите,
считано от постъпване на заявлението в съда до окончателното им погасяване, на осн.чл.
422, вр. чл. 415, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача след запознаване с
материалите по делото и проверка в счетоводството на ищцовото дружество да даде
заключение по въпроси, формулирани в молбата от 14.05.2024г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани
с изготвяне на експертизата в размер на 400 лв., вносим от въззивника в едноседмичен срок
от съобщаване на определението.
Определя за вещо лице Б.Б., който да се призове след внасяне на депозита. Указва
на вещото лице, че при необходимост ще бъде издадено съдебно удостоверение.
Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото
най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 26.03.2025г. от 14.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, на въззивника
да се изпрати и препис от отговора /на посочената във въззивната жалба електронна поща/.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна в 1-седмичен срок от уведомяването да
представи доказателства за внесена по сметка на ВОС сума в размер на 300 лв. за
възнаграждение на особен представител, дължимо за въззивната инстанция, на осн. чл.47,
3
ал.6 ГПК вр. чл.7, ал.2 от Наредба №1/2004г.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на спора,
вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно възможност на
страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със
съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие към Центъра могат
да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела,
разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд –
Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-
изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: г.В., ул. „Ангел Кънчев" №12. За
връзка с Центъра по медиация страните могат да се свържат за дела на окръжен съд Варна с
Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят запитване по e-mail:
*********@***.**.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4