О К Р Ъ Ж Е Н   С Ъ Д  –  Х А С К О В О

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ 346 /18.IV.2019 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                                         Председател : Деляна Пейкова

                                                 Членове :1. Георги Гочев

                                                       2.Ирена  Аврамова

 

Производството е по реда на Глава ХХІ, чл.274 от ГПК

 

Обжалвания акт

 

                 С определение №197/22.II.2019 г. постановено по гр.дело №2017/2018 г. състав на Районен съд-Димитровград  прекратява производството и изпраща делото по подсъдност на Районен съд-София.

Обстоятелство по обжалването

 

                 Недоволен от определението е останал Д.В.Н.,ЕГН:**********,***.“******“ №** вх.“*“ ап.*,поради което го обжалва като неправилно с искане за отмяната му.Незаконосъобразно първата инстанция уважила възражението по чл.119 ал.III от ГПК на ответника по делото „Макс колект“ ООД,ЕИК175332042,гр.София, район „Триадица“,бул.“Христо Ботев“ №17 ет.1 офис 208 относно местната подсъдност на образуваното дело.Първата инстанция неправилно приела,че ищецът нямал качеството на потребител,поради липсата на такива твърдения в самата искова молба,а и чл.439 от ГПК нямал за предмет защита на потребителски права.Н. имал статута на потребител,тъй-като ползвал електронна услуга от „Макс телеком“ ООД-достъп до интернет,който не е предназначен за търговски цели или за професионална дейност.Ето защо физическото лице по този договор имало статута на потребител предвид §13 т.1 от ДРЗЗП,а търговеца бил лице по т.2 на текста.Същевременно Н. бил и краен потребител на електронна съобщителна услуга по §1 т.26 от ДРЗЕС.Според жалбоподателят осъществената цесия на вземането –прехвърляне на вземането към „Макс колект“ ООД не можела да го постави в по-неблагоприятна ситуация като потребител ,още повече,че и той не бил страна на осъщественото прехвърляне на вземането.Самото притезание било породено от потребителския договор.Още повече,че и съдът следвало служебно да следи относно защита на потребителите по чл.119 ал.III от ГПК.

                 В отговор на частната жалба ответникът „Макс колект“ ООД, ЕИК175332042,гр.София, район „Триадица“,бул.“Христо Ботев“ №17 ет.1 офис 208 намира същата неоснователна,а обжалваното определение за правилно.

                 Предмета на търсената защита по делото била по чл.439 от ГПК,която не се обхващала от защита на потребителските права,тъй-като нормата била особена защита на материално право.

 

Правни съображения

 

                 Жалбоподателят е активно легитимирана надлежна страна да предяви  настоящата частна въззивна жалба,тъй-като е носител на субективното процесуално право,предвид разпоредените негативни за него правни последици с атакуваното определение на Районен съд-Димитровград-прекратяване на образуваното по негова искова молба гражданско производство и изпращането му по подсъдност на Районен съд-София.

                 Предмет на делото пред РС-Димитровград  е иск по чл.439 от ГПК,предявен от Д.В.Н. против „Макс колект“ ООД,ЕИК175332042 с искане за се признае,че не дължи общо сумата от 783.16 лв. по изп. дело №20189290402274/2018 г. на ЧСИ Николета Кавакова.В самата искова молба се твърди,че натрупаните задължения, обект на иска и на изпълнителното производство са погасени по давност и породени от договор за предоставяне на интернет услуги на ищеца Д.Н. от доставчика „Макс телеком“ ООД,като в последствие това вземане обект на цесия между този търговец и ответникът по първоинстанционното производство „Макс колект“ ООД.

                 Безспорно е,че в договорното отношение между Н. и „Макс телеком“ ООД,първият като физическо лице и потребител на крайна услуга,която не използва за търговска цел или за осъществяване на професия,е и потребител по смисъла на §1 т.13 от ДРЗЗП.Този му статут му дава пълен обем на потребителската защита в материалноправен и процедсуалноправен аспект. 

                 Осъществената цесия между „Макс телеком“ ООД и „Макс колект“ ООД на вземането на първото дружество спрямо Н. не може да ограничи правата му потребител,тъй-като основанието за възникването на вземането,респ. притезанието по изпълнителното производство,е именно договорно правоотношение,по което същият е потребител.Това правоотношение е основанието за всички настъпили модификации в последствие,които обаче не влияят на статута на потребител на Н..Ето защо и предявената претенция по чл.439 ал.I от ГПК от последния е и част от защитата му като потребител и изява и на тези му субективни права. В тази насока следва да се има предвид и чл.99 ал.II от ЗЗД,който изрично посочва,че цесионерът придобива от цедента вземането с всичките му тежести,привилегии и модалитети.Поради това цесията не променя законовоустановения статут на потребител на длъжника по прехвърленото правоотношение и същият разполага с пълните права на такъв.Трансформацията на вземането в притезание в рамките на изпълнителното производство не променя естеството на вземането и статута на страните по същото,вкл. и този на потребител на длъжника. Потребителската защита е изведена извън промените на вземането и щом като при възникването на пораждащото правоотношение едната страна е потребител,то тя остава такава без значение от настъпилите изменения.

                 Съобразно изложеното местната подсъдност следва да се съобрази изцяло с нормата на чл.113 от ГПК и предявената претенция по чл.439 от ГПК да се разгледа от съда пред ,който е предявена-РС Димитровград.Ето

                 Ето защо постановеното определение е неправилно и следва да се отмени.

                 Водим от изложеното Окръжен съд-Хасково на основание чл.121 вр. с чл.274 от ГПК Окръжен съд-Хасково

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И

 

                 ОТМЕНЯ определение №197/22.II.2019 г. постановено по гр.дело №2017/2018 г. на Районен съд-Димитровград.

                 ВРЪЩА дело за продължаване съдопроизводствените действия.

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  е окончателно.

 

 

                 Председател:

 

 

 

 

                 Членове  :   1.                                2.