Определение по дело №3116/2019 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 2238
Дата: 5 ноември 2019 г.
Съдия: Велизар Славчев Русинов
Дело: 20197180703116
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 14 октомври 2019 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2238/5.11.2019г.

гр. Пловдив , 5.11. 2019г.

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

Административен съд - Пловдив, в закрито заседание на пети ноември 2019г.                                                                                                                

                                                                        Председателе; Велизар  Русинов

Като разгледа  административно дело.№3116 по описа за 2019 година б.д.; докладвано от Председател; за да се произнесе  взе предвид следното;

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Постъпила е жалба от А.М.Л. ЕГН ********** ***, против разрешение за строеж №68 от5.10.2018 г. Главен архитект на Община Куклен и да го отмени като незаконосъобразно  или при условията на евентуалност да прогласи/обяви/нищожността му.                                Съдът намира, че  депозираната жалба е процесуално недопустима поради липса на правен интерес от оспорването- чл. 159, т. 4 АПК, т. к. оспорващата не е активно легитимирана да атакува процесното разрешение за строеж, по следните съображения:                                                     Съгласно чл. 149, ал. 1 ЗУТ за издаденото разрешение за строеж или за отказа да се издаде такова разрешение се съобщава на заинтересуваните лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс.Съгласно ал. 2 на чл. 149, ал ЗУТ заинтересувани лица по чл. 149, ал. 1 ЗУТ  са: 1. в случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж - възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите на строежи в квартали и имоти по чл. 22, ал. 1 - възложителят и собственикът на земята; 2. в случаите на преустройство и промяна на предназначението на заварен строеж - лицата по чл. 38, ал. 3 и 4 и чл. 39, ал. 2; 3. в случаите по чл. 185, ал. 1 и 2 - собствениците и носителите на ограничени вещни права в сградата, съответно собствениците в етажната собственост. Доколкото, в съответствие със Заявление за издаване на разрешение за строеж подадено от  „Спектър - Дентал „ООД с ЕИК203322567 –възложител и Община Куклен –собственик  на ПИ *** местност „СВЕТИ ГЕОРГИ“ , от  КВС на землище  с.Руен ,Общ.Куклен   и издаденото Разрешение за строеж на главния архитект на Община Куклен , се касае за нов строеж, то е приложима хипотезата на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ и заинтересувани лица са възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот или лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон.В настоящия случай разрешението е издадено за строеж в   ПИ *** ,местност „СВЕТИ ГЕОРГИ“ ,землище  с.Руен , Общ.Куклен  и местонахождение  ПИ *** местност „СВЕТИ ГЕОРГИ,“ от  КВС на землище  с.Руен , Общ.Куклен  , поради което жалбоподателката , легитимираща се като собственик на имоти  №*** и №*** по КВС за землище  с.Руен ,Общ.Куклен не попада в кръга на заинтересуваните лица, т. к. не е нито възложител, нито собственик  или носителите на ограничени вещни права в поземления имот, респ. не и лице, което има  право да строи  в чужд имот по силата на специален закон.В подкрепа на този извод са приложените от Община КукленСкица/л.12/ от делото, относно ПИ *** местност „СВЕТИ ГЕОРГИ“ , в землище  с.Руен,  Общ.Куклен  и Акт № 506/16.08.2006г.  за частна общинска собственост , относно ПИ *** местност „СВЕТИ ГЕОРГИ“ , от  КВС на землище  с.Руен ,Общ.Куклен/л.13-14/ от делото за правото на собственост върху съответния поземлен имот. Нормата на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ е императивна и изброява изчерпателно лицата активно легитимирани да атакуват настоящото разрешение за строеж, като не може да се тълкува разширително.Отделно от изложеното разрешителното за строеж е влязло в законна сила на 25.10.2018 г. в същото изрично е вписано пред кой административен орган подлежи на обжалва. Ето защо и доколкото жалбоподателкта не е сред цитираните лица по-горе лица, то не е активно легитимирана да оспорва въпросния административен акт.Липсата на активна процесуална легитимация за предявяване на жалбата - правен интерес по смисъла на закона от оспорване на процесното разрешение за строеж , което да нарушава права на оспорващите, е абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за разглеждане на жалбата и води до недопустимост на съдебното производство. Предвид посоченото и доколкото съда следи служебно за допустимоста на жалбата, то настоящата е процесуално недопустима, т.к. жалбоподателката няма засегнати права и съответно няма правен интерес от оспорването, поради което на основание чл. 159, ал. 1, т. 4 АПК жалбата следва да се остави без разглеждане и да се прекрати образуваното производство.                                  Водим от горното и на основание чл. 159, ал. 1, т. 4 АПК, съдът;

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ поради недопустимост жалбата на А.М. Л.ЕГН********** ***, против  разрешение за строеж №68 от5.10.2018 г. Главен архитект на Община Куклен.                                                     ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №3116 по описа  за 2019г. на Административен съд - Пловдив.Препис от акта да бъде изпратен на страните.                                                                                                          Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ в седмодневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

 

 

                                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ;