№ 22604
гр. София, 22.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20211110166841 по описа за 2021 година
Подадена е искова молба от Собствениците на самостоятелни обекти в режим на Етажна
собственост, находяща се в гр. София, ж.к. ...., бл. 308, вх, Б срещу ответника ..... с искане
съдът да ОСЪДИТЕ ..... да заплати на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, с адрес: гр. София, ж.к.
...., бл. 308, вх. Б на основание чл. 79 ЗЗД, представляваща по отделно: сумата в размер на
1552 лв. - надплатени неоснователно суми по отношение на извършен освежителен ремонт,
като разлика между общо заплатеното на подизпълнителя от ответника възнаграждение за
освежителен ремонт в размер на 2 716 лв. и реално извършения ремонт на стойност от 1 164
лв.,, сумата в размер на 558 лв. – надплатена сума за извършен ремонт на звънчево-
домофонна система, представляваща разликата от 1800 (обичайна сума за извършване на
подобен вид ремонт) до сумата от 2 358 лв. - платена на изпълнителя на ремонта, сумата в
размер на 184 лв. – платена сума за „Дезинфекция, дезинсекция, дератизация на ЕС“ платена
от касата на ЕС на фирма „....., собственост на „.....“ АД за периода от 01.05.2021г.-
01.05.2022г.,като услугата не е извършена изобщо, както и сумата в размер на 580,92 лв. –
общ сбор на сумите, отчетени като извършени дейности в разходната част на фонд „ремонт
и обновления“ и са заплатени от касата на етажната собственост, но за същите липсвало
дати на плащане и доказателства за извършването им (т. 2.2 от исковата молба – абзац 1).
При условията на евентуалност предявява искане за получаване на горните суми от
ответника на основание неоснователно обогатяване - чл. 55,ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Доколкото съдът определя правната квалификация на иска въз основа на твърденията на
ищеца искът за осъждане на ответника да плати обратно сумата в размер на 138 лв. –
платена такса за управление на Етажна собственост на ответника за месец август 2021 г.,
макар договорът с ответника да е бил прекратен е предявен обективно кумулативно
съединен с главния иск и следва да се определи като иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД -
доколкото ищецът в молба от 23.04.2025г. твърди да е преведена сумата от касата на ЕС на
ответника след като счита вече да е прекратен договора
1
ИСКОВАТА МОЛБА по предявен главен иск чл. 79, ал. 1 ЗЗД Е НЕРЕДОВНА, доколкото не
са изпълнени указанията на съда - Следва в 1 седмичен срок от получаване на искова молба
ищецът да уточни на коя дата счита да са настъпили вредите по неизпълнения договор - на
коя дата са правени сумите, предмет на спора, чието връщане иска към трети лица, за които
се твърди да няма основание да бъдат платени от касата на ЕС, и представляват причинена
вреда от неизпълнение на сключения между ЕС и ответника договор, като не е посочен дори
период на търпените вреди, което е от определящо значение за допустимостта, редовността
и правната квалификация на иска, като указва на ищеца за последен - втори път да уточни
периодът , за който претендира да е претърпял вредите по неизпълнение на договор, в
противен случай исковата молба ще бъде върната, макар за процесуална икономия делото да
е насрочено в открито съдебно заседание.
ИСКОВАТА МОЛБА по предявения евентуален иск - уточнен в молба уточнение от
23.04.2025г. е нередовна макар дадени подробни и ясни указания на съда с разпореждане от
09.04.2025г., редовно връчено на ищеца. Това е така, тъй като в обстоятелствената част на
искова молба безспорно се съдържат твърденията, че сумата в размер на 1552 лв. -
представлява надплатени неоснователно суми по отношение на извършен освежителен
ремонт заплатено на подизпълнителя - трето за делото лице от ответника от касата на ЕС,
сумата в размер на 558 лв. – надплатена сума на трето за производството лице за извършен
ремонт на звънчево-домофонна система, сумата в размер на 184 лв. – платена сума на трето
за делото лице за „Дезинфекция, дезинсекция, дератизация на ЕС“ платена от касата на ЕС
на фирма „....., както и сумата в размер на 580,92 лв. – общ сбор на сумите, отчетени като
извършени дейности в разходната част на фонд „ремонт и обновления“ и са заплатени от
касата на етажната собственост чрез управителя - ответник по иска на трети за
производството лица, но за същите липсвало доказателства за извършването им (т. 2.2 от
исковата молба – абзац 1), като искането към съда е да се осъди ответника да върне
заплатените суми като получени от ответника без основание от ищеца.
Съдът е дал изрични и ясни указания с разпореждане от 09.04.202г., а именно; ако се
претендира неоснователно обогатяване, какъв е правният му интерес да претендира сумите
да бъдат заплатени на ищеца от ответника , при наличие на твърдения за заплащане на
сумите към трети лица, като ищецът по този начин в обстоятелствената част на исковата
молба не твърди обогатяването да е настъпило в патримониума на ответника и кога точно и
по какъв начин твърди да се обогатил неоснователно ответникът.
Макар така дадените изрични и ясни указания, молбата на ищеца от 23.04.2025г. за
уточнение на исковата молба по евентуалния иск не е приведена в съответствие между
обстоятелствена част и искане към съда, доколкото: отново се поддържа твърдението че
сумите са платени от ЕС на трети лица чрез ответникът - в качеството си тогава на
управител, който е наредило сумите в полза на трети лица, а петитумът на ищеца - искането
до съда за защита е за осъждане на ответника да заплати сумите обратно на ищеца, като
платени без основание на ответника от страна на ищеца.
2
Поради горното, съдът счита, че констатираната с разпореждане от 09.04.2025г. нередовност
на исковата молба по отношение на предявения в условията на евентуалност иск за
осъждане на ответника да заплати обратно получените от него суми без основание е останал
нередовен и следва да бъде върнат, поради противоречие между обстоятелствената част на
исковата молба (в която се твърди сумите да са платени на трети за производството страни)
и искането за защита - да бъде осъден ответника да ги заплати поради това, че са му платени
без основание от ищеца.
ОТВЕТНИКЪТ в срока за отговор оспорва иска по основание и размер, оспорва договорът
да е бил прекратен на посочената дата, счита, че е продължавал да изпълнява длъжността
управител до надлежно вземане на решение на ОС на ЕС, поради което договорът не е бил
прекратен по посочения от ищеца ред - чрез предизвестие, сочи , че освежителния ремонт е
извършен въз основа на взето от ОС на ЕС решение , като ответникът не отговарял за
качеството и количеството на извършената услуга от избраната от ЕС фирма. Претенцията
на ищеца за заплащане на сумата в размер на 580,92 лв. – общ сбор на сумите, отчетени като
извършени дейности в разходната част на фонд „ремонт и обновления“ твърди да е
недопустима, доколкото редът бил посочен в специална норма чл. 40, ал. 1 и 2 ЗУЕС.
Представените доказателства следва да се приемат.
Следва да се допусне един свидетел и СТЕ.
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА ИСКОВА МОЛБА по предявения евентуален иск - уточнен в молба
уточнение от 23.04.2025г. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер
на 1552 лв. - представлява надплатени неоснователно суми по отношение на извършен
освежителен ремонт заплатено на подизпълнителя - трето за делото лице от ответника от
касата на ЕС, сумата в размер на 558 лв. – надплатена сума на трето за производството лице
за извършен ремонт на звънчево-домофонна система, сумата в размер на 184 лв. – платена
сума на трето за делото лице за „Дезинфекция, дезинсекция, дератизация на ЕС“ платена от
касата на ЕС на фирма „....., както и сумата в размер на 580,92 лв. – общ сбор на сумите,
отчетени като извършени дейности в разходната част на фонд „ремонт и обновления“ и са
заплатени от касата на етажната собственост чрез управителя - ответник по иска на трети за
производството лица, като получени от ответника без основание от ищеца като нередовна.
ПРИЕМА представените с искова молба и отговор документи, като писмени
доказателства по делото.
По иск с правно основание чл. 79,ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 82 , ал. 1 ЗЗД: в тежест на ищеца е
да докаже наличие на валидно облигационно отношение между страните към момента на
настъпване на вредите, причинените вреди, които да са в пряка и непосредствена последица
от неизпълнение на облигационно задължение и които са могли да бъдат предвидени при
3
пораждане на задължението, които да са в размер твърдян в искова молба, причинно
следствена връзка между неизпълненото задължение на ответника - неосъществяване на
контрол и претърпените вреди, а в тежест на ответника е да докаже изпълнение на
задълженията си по договора,
В тежест на ищеца по иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е да докаже: при условията на
пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а именно: извършване на
престацията и получаването й от ответника, както и възражението за прекратяване на
договора да е връчено на ответника на твърдяната дата, като последния следва да докаже
осъществяване на правно основание, за което е получена и правно основание да я задържи.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца, като следва
да се остави без уважение искане за допускане събирането на гласни доказателствени
средства за повече от един свидетел за едни и същи факти и обстоятелства.
ДОПУСКА СТЕ, която да отговори на въпроса на ищеца в исков молба, като ВЛ да
работи след събиране на гласните доказателства, както и на съда: каква е средната пазарна
стойност на извършения ремонт - посочен като освежителен, както и каква е средната
пазарна стойност на извършен ремонт на звънчево-домофонна система, описан в искова
молба и посочен във фактура към искова молба.
УКАЗВА на ищеца в 1 седмичен срок от получаване на искова молба ищецът да
уточни на коя дата счита да са настъпили вредите по неизпълнения договор - на коя дата са
праведени сумите, предмет на спора, чието връщане иска към трети лица, за които се твърди
да няма основание да бъдат платени от касата на ЕС, и представляват причинена вреда от
неизпълнение на сключения между ЕС и ответника договор, като указва на ищеца за
последен - втори път да уточни периодът , за който претендира да е претърпял вредите по
неизпълнение на договор, в противен случай исковата молба ще бъде върната, макар за
процесуална икономия делото да е насрочено в открито съдебно заседание.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако ответникът не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, както и че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца,
ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора.
Указва на страните, че в случай, че живеят или заминат за повече от един месец в
чужбина, са длъжни да посочат лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията- съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, на основание чл. 40 ГПК.
Указва на страните , че при неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
4
Указва на длъжниците, в случай, че са търговци, включително и ЕТ и лицето е
напуснало адреса си и в регистъра на е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се считат за редовно връчени.
Указва на страните, в случай, че отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, на основание чл. 41 ГПК.
Указва на страните че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
бъдат приложени към делото и се смятат за връчени.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.2025г. от
10:45ч. за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която се връща искова молба подлежи на
обжалване пред СГС в 1 седмичен срок от получаване на препис, а в останалата част
не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника, а на
ответника молба от 23.04.2025г. на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5