Определение по дело №4091/2013 на Административен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                                ВАРНА

ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ                                             ДЕВЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ

НА НА   26 МАРТ                                                    2014 ГОДИНА

                                               

 

 

 

            В открито заседание в състав:

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯНА БАХЧЕВАН

 

 

Секретар: Р.М.

Сложи за разглеждане докладваното от съдията-докладчик административно дело № 4091  по описа за 2013 година.

            Жалбоподателите:

            Й.Б.М.  - редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез адв.З.-И., явява се лично.

            В.В.М.  - редовно уведомена от предходно съдебно заседание чрез адв. З.-И., не се явява.

             Б.Й.М. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез адв. З.-И., не се явява.

            М.Й.М.П. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание чрез адв.З.-И., не се явява.

            С.Н.П. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез адв. З.-И., не се явява.

            За жалбоподателите се явява адв.Т.Р.З.-И., редовно упълномощена, с приложени по делото пълномощни /л.10,11 и 262/ и приета от съда от преди.

            Ответникът Кмета на Община Варна – редовно уведомен по реда на чл.137, ал.7 от АПК, не се явява, не изпраща представител.

            Заинтересованите страни: 

            Н.В.К. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез адв.С., не се явява. Вместо него се явява адв.С.П.С., редовно упълномощена, с приложено по делото пълномощно/л.248/ и приета от съда от преди.

            П.Б.К.  - редовно уведомена от предходно съдебно заседание чрез адв.С., не се явява. Вместо нея се явява адв.С.П.С., редовно упълномощена, с приложено по делото пълномощно/л.248/ и приета от съда от преди.

            С.С.П.  - редовно уведомен по реда на чл.137, ал.7 от АПК, не се явява, не се представлява.

            М.Д.М. –  нередовно призован за предходно съдебно заседание. Налице е възражение, че не е заинтересовано лице. Съдът ще  изясни  кръга на заинт.лица по смисъла на чл.131 от ЗУТ след изслушване на съдебно-техническата експертиза по допустимостта на жалбата.

            Е.Д.И. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез адв.Р., не се явява. Вместо него се явява адв.И.Д.Р., редовно упълномощен, с приложено към писмен отговор с.д.№2345/10.02.2014г. пълномощно/л.270/ и приет от съда от преди.

            В залата се явява и вещото лице арх.Б.Б.К..

 

            Адв.З.-И.: Моля, да се даде ход на делото.

            Адв.С.: Моля, да се даде ход на делото.

            Адв.Р.: Моля, да се даде ход на делото.

 

            Предвид обстоятелството, че на този етап производството е свързано с разглеждане на допустимостта на жалбата, както и уточняване на кръга на заинтересованите страни, СЪДЪТ, счита, че не съществуват пречки по хода на делото, поради което

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

            СЪДЪТ докладва постъпилата в срок експертиза с.д.№4333/13.03.2014г., изготвена от вещото лице арх.Б.Б.К., която е с въпроси относно допустимостта на жалбата и кръга на заинтересованите лица.

            Адв.З.-И.: Запознати сме с експертизата. Не възразяваме да се изслуша вещото лице.

            Адв.С.: Имаме екземпляр от експертизата. Не възразяваме да се изслуша вещото лице.

            Адв.Р.: Запознати сме с експертизата. Не възразяваме да се изслуша вещото лице.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице:

арх. Б.Б.К. – 60-годишен, неосъждан, български гражданин, без родство със страните по делото или друга заинтересованост от изхода му. Известна ми е наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам заключението.

            Вещо лице арх.К. на въпроси на адв.З.-И.: По приложение №2, Вие, представяте комбинирана скица-извадка от КП от 2014г. с нанесен с червен цвят КК от 2008 Защо повдигате в червен цвят КК от 2008 само по отношение на имоти 262 и 242, бивши имоти, понастоящем имот 395, и имотите южно от тях, а няма повдигане в цвят на тупика и процесния 261, имота на заинт.лице? Нещо конкретно ли имате предвид или е пропуск?

            Вещо лице: Аз разглеждам конкретно имот 3959, в неговите граници и движение във времето. Не разглеждам имота, който е предмет на ПУП-а.

            По комбинираната скица-извадка приложение 1, за уточнение зеления пунктир линията на застрояване ли е, а плътния зелен пунктир - регулационна линия?

            Вещо лице: Това е така.

            Това, което мен ме изненада и ме безпокои е, че тук липсва отразяване на линия, която в процесния ПУП я има. Защо?

            Вещо лице: В резултат на обжалване на процесния ПУР, който е предшествал настоящата разработка и която е предмет на делото, е отпаднал тупика, включително част от уличната регулация и на приложение 1 съм показал в цветове /с червено и със синьо/ това, което е останало от ПУР-а. Уличната регулация е в червено, а със синьо бордюрните линии. Зоната, която е предмет на процесния ПУП-ПРЗ и прилежащия имот 3959, включително и тупика се вижда ясно, че там уличната регулация е отпаднала, вкючително и бордюрните линии и съм показал това отсъствието на уличната регулация като не съм ги означил с цветове.

            Задачата е изготвяне на комбинирана скица, с повдигане в цвят на КК, действаща, ПУП за района и предвиждането на обжалвания ПУП-ПРЗ. В южната част спрямо 261, навътре в имота на жалбоподателите - имот 3959, по процесния ПУП-ПРЗ има изчертана графично линия. Това е южната граница на този тупик, за който става въпрос. Аз не виждам тази черта изчертана в комбинираната скица към експертизата.Защо?

            Вещо лице: Тъй като, видно от заповедта, която Вие обжалвате, там има само ПУП-ПРЗ за УПИ. Няма улична регулация от осова точка до осова точка. Заради това, така илюстрираната в процесния ПУП-ПРЗ, регулацията на тупика, южно от  процесния имот, е само информативна.          Какво имате предвид под информативна?

            Вещо лице: Тя е само по линията, която е на съществуващата имотна граница. Нищо повече.

            Но тя е навътре в имота на жалбоподателите?

            Вещо лице: Линията на тупика не е предмет на заповедта, защото няма и в заглавието и в заповедта изричен запис „и улична регулация  от о.т. до о.т.”.

            Как ще коментирате обстоятелството, че това фигурира в обяснителната записка към процесния ПУП където, ясно и точно се казва, че има преработване на обслужващия тупик от о.т. 338 до о.т. 339?

            Вещо лице: Аз вече отговорих.

            В процесния ПУП в 3959 има изчертаване на южната граница на тупика. Това изчертаване е навътре в 3959. Между тази южна граница на тупика, така както е отразено в графичната част на процесния ПУП, тогава би ли се намалило отстоянието между него и съществуващата в имота сграда?

            Вещо лице: Ако беше включена улична регулация в ПУП-ПРЗ би се намалило отстоянието.

             Към процесния ПУП има изготвена извадка с приложени изменения, където са  отразени в различен цвят първоначалното предложение за ПУП-ПРЗ, първа поправка и втора поправка. Заключението съобразено ли е с тази извадка?

            Вещо лице: Съобразено е.

            Искам да уточня по кои отговори нямам уточняващи въпроси. Това е по въпрос 1 точки 1, 2 и 5. Отговора на въпрос 2, на въпрос 6. Единствено по въпрос 7 искам да ми отговорите: Защо не можете да дадете  отговор?

            Адв.С.: Госпожо Председател, ще моля да отклоните този въпрос. Въобще смятам, че отговора на този въпрос беше безсмислено да се поставя, защото абсолютно никакво значение няма изследването този тупик - някога през годините  част от какъв имот е бил. Към момента имаме действаща КК, на която този тупик е отразен като път. Условията за законосъобразност за изработването на един ПУП е той да е изработен върху актуална кадастрална основа. В случая вещото лице може да каже само актуална ли е кадастралната основа, върху която е изработен ПУП, оспорван в настоящото производство.

            Вещо лице: ПУП-ПРЗ  е изработен върху актуална кадастрална основа.

           

            Съдът указва на жалбоподателите чрез адв.И., че допълнително изясняване на въпроса, свързан с правото на собственост върху тупика и разрешаването му в настоящото производство, е недопустимо. Това може да стане по реда на общото исково производство пред Гражданските съдилища.

 

            Адв.З.-И.: Нямам други въпроси към вещото лице.

            Жалбоподател Й.М.: Имам нотариален акт, от който се вижда, че двата имота, моя и този, за който се изработва ПУП-ПРЗ, са с обща граница. Моля да се обърне внимание на това. Между тях няма тупик, отреден със заповед на кмета или  със заповед на Общинския съвет. Твърдя, че този тупик е част от моя имот. Не съм обжалвал ПНИ на с.о. „Зеленика”.

            Адв.С.: По повод единствено на нередовно призованото лице М.Д.М., собственика на имот 240, искам да попитам вещото лице, той явява ли се засегнат от разработката? Въпросът ми е  във връзка определяне кръга на заинт.лица?

             Вещо лице: На североизток регулационната граница не съвпада с имотната граница, предвид отменената улична регулация. От югоизток също не съвпада, т.к. регулационната линия е по-навътре от имотната граница. От западната и от северната част, регулационните линии са по имотните граници съответно с имоти 241 и 240. В североизточната част регулационната граница по процесния ПРЗ е по-навътре от имотната граница.  С разработката на ПРЗ не се засяга този тупик.

            Адв.С.: Нямам други въпроси към вещото лице.

Адв.Р.: Нямам въпроси към вещото лице.

            Адв. З.-И.: Частично оспорвам експертизата. Оспорвам я относно отговорите на въпрос 1  по точки 3 е 4. Оспорвам отговора на въпрос 3, въпрос 4, въпрос 5, като считам, че изготвената комбинирана скица не отговаря на заданието. Считам, че също така има неточно графично отразяване в комбинираната скица и същата не съответства на материалите по делото и в тази част считам, че заключението съдържа непълноти и грешки. Оспорвам отговорите на въпроси 7 и 8. Във връзка направеното оспорване ще искам ангажиране на тройна повторна експертиза в състава, на която да влязат вещи лица инженер-геодезисти, по възможност с призната правоспособност.

            Във връзка искането ми за тройна експертиза, считам, че е необходимо да се представи от Община Варна графичната част на процесния ПУП в цветно копие. В тази насока правя искане да се задължи Община Варна да представи  цветно копие на графичната част на процесния ПУП-ПРЗ.

Адв.С.: Не възразявам да се приеме експертизата.

            Адв.Р.: Считам, че вещото лице е изпълнило задачата си. Да бъде приета експертизата.

           

            Съдът счита, че арх.К. е отговорил пълно, ясно и обосновано на поставените задачи и като взе предвид становището на адв. Р. и адв.С.

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото експертно заключение с.д.№4333/13.03.2014г., изготвено от вещото лице арх. Б.Б.К., ведно със справка-декларация към него, като на арх.К. следва да бъде изплатено възнаграждение в размер на 300/триста/ лева. Съдът връчва на вещото лице  РКО за сумата от 300лв.

            Адв.С.: Правя искане за прекратяване на настоящото производство, предвид изслушаната в днешното съдебно заседание съдебно-техническа експертиза, въпреки направеното оспорване от колегата. Аз не чух аргументи по коя точка и на какви основания се прави оспорване на тази експертиза. Считам, че категорично и безспорно по делото бе установено,  че имота, собственост на жалбоподателите не е съседен на имота на моите доверители. Тях ги дели път-тупик, заснет по действащата КК. Безспорно няма предвидени намалени отстояния, за да бъдат заинтересовани по смисъла на съседни имоти през улица, каквато единствена възможност допуска ЗУТ, когато имотите не са с обща граница, поради което считам искането за тройна съдебно-техническа експертиза за неотносимо към предмета на спора в момента, предвид липсата на основания за оспорване, както и предвид факта, че жалбоподателите се явяват незаинтересовани. Жалбата им е недопустима и аз ще Ви моля да прекратите производството по делото.

            По отношение на имот 240, считам, че също бе установено от вещото лице, че предвид съвпадането на регулационната и имотната граница между имота на моите доверители 261 и имот 240, същите също не са заинтересовани лица в процеса, поради което нередовното им призоваване не е пречка за разглеждането на спора.

            Адв.Р.: Поддържам становището на колежката С. с изключение на едно, а именно ако допуснете допълнителна задача, то ще Ви, моля, да призовете като заинтересована страна собствениците на имот 240, тъй като считам, че са заинтересовани по смисъла на закона, т.к. са непосредствени съседи на имота, за който е изработен ПУП-ПРЗ. Единственото разминаване със становището на адв.С. е в тази насока. Иначе считам, че е изключително правилно, че жалбата е недопустима, т.к. жалбоподателите не са заинтересована страна в настоящото производство и нямат никакъв правен интерес да обжалват процесния ПУП, но ако допуснете допълнителна тройна СТЕ, моля, да бъде конституиран като страна собственика на имот 240.

            Адв.З.-И.: Аз считам, че в момента ние сме във фаза, която предполага изследване на въпроса доколко жалбоподателите имат правен интерес от обжалване на даден административен акт. Тъй като в дадения случай има спорни моменти. Оспорили сме част от експертизата.  Ние не искаме допълнителна задача, а искаме тричленна експертиза за отговор на същите въпроси. Вещото лице на един от въпросите отговори, че ако разгледаме южната граница на отразения в процесния ПУП тупик, тя навлиза в имота на жалбоподателите. Това е безспорно така и това е отразено в графичната част на процесния ПУП.

            Адв.С.: Този тупик не е предмет на оспорения акт. Това е едно примерно разположение на бъдещата улична регулация, защото тя е отменена. Административният орган дава един вариант за тупик от 3,5м, но той не е предмет на одобряване.

            Адв.Р.: Този тупик, когато е бил приложен към ПНИ, жалбоподателите не са се възползвали да обжалват плана и е влязъл в сила. Както заявихме, не може в настоящото производство да установяваме право на собственост и да установяваме в частност дали този тупик е в парцела на жалбоподателите или в парцела на заинт.страна.

В настоящото производство единствено и само се изследва законосъобразността на процесния ПУП и нищо повече.

Адв.З.-И.: Ние твърдим, че попадаме в приложното поле на чл.131, ал.2 от ЗУТ и по точно на ал.2, т.3, през улица. Този тупик така, както е отразен графично на процесния ПУП, южната му граница е вътре в имота на жалбоподателите. Това води до намалено отстояние между  неговата гранична линия и тяхната сграда, която в момента съществува вътре в имота и за която имаме висяща процедура за узаконяване. Това намалено отстояние ще рефлектира върху процедурата за узаконяване на тази сграда.

Адв.С.: Законът има предвид, когато се предвижда с процесния ПУП намалено отстояние на сградата на моя доверител от улицата, а не  бъдещата регулация на жалбоподателите. Законът казва, че Вие сте заинт.лица само в случай, че в имота на моя доверител, в имота на възложителите, е допуснато застрояване с намалени отстояния, което би довело до нарушаване по някакъв начин на ослънчаването в съседен имот. В случая в нашия ПУП няма допуснато намалено отстояние. Какво отстояние има във вашия имот, не е предмет на спора. Разработката на моите доверители касае имот 261. Тя не може да касае отстояние на сгради в чужди имоти, които са засегнати. При това уточнение, което правя, че те твърдят, че на това основание са заинтересовани, аз настоявам да прекратите производството. Не считам, че жалбоподателите са заинт.лица. Вещото лице на отговора на въпрос 4 изрично е записал: „Не се допускат намалени отстояния”.

Адв.З.-И.: Оспорвам заключението по точка 3 на въпрос 1. Оспорвам също отговора на въпрос 3 и въпрос 4. Според нас самата комбинирана скица не е коректно изготвена и това е в основата на неточния отговор на вещото лице. Неточното изготвяне се касае в това, че при повдигане в цвят на линиите, предвидени в процесния ПУП не се отразяват всички изчертани линии, които са в самия ПУП.

На въпрос 7 няма отговор. Ако съдът прецени може да включи този въпрос в тройната експертиза, която искам.

По отношение отговора на въпрос 8, смятам, че това е обобщаващ извод, че не се засяга имота на жалбоподателите, което според нас не е така. Имотът на жалбоподателите се засяга с въпросния тупик. Той е отразен и в обяснителната записка. Според нас имаме проектиране на този тупик. Не би следвало да се проектира тупик, който да засяга нашия имот. Това е нашето становище. ПРЗ-то не само предвижда тупика, но и го изчертава. По този начин се предвижда прокарване на една линия, която е южна граница на един бъдещ тупик. А това е навлизане с около 70 см в имота на жалбоподателите.

Не споря, че в ПНИ на с.о. „Зеленика” този тупик съществува с широчина 2м. Проекта предвижда уширяване от 2м на 3,5м и в тази връзка искам тричленна експертиза.

 

            Съдът като взе предвид уточненията, направени от адв.И. във връзка искането за допускане на допълнителна тричленна съдебно-техническа експертиза, предвид поясненията й точно с оспорването на кои въпроси от едночленната експертиза, както и предвид разясненията, направени и изтъкнатите твърдения, СЪДЪТ счита, че повторна тричленна съдебно-техническа експертиза не е необходима, предвид това, че процесният тупик между имоти 261 и 3959 не може да бъде и не е предмет на разработка на обжалвания ПУП-ПРЗ. Още повече, че изслушаната експертиза, изготвена от арх.К., същият уточни, че регулационните линии на север и на запад съвпадат с имотните граници на имот 261, а регулационните линии на изток и на юг навлизат навътре в имот 261. Тоест с регулационните линии на процесния ПРЗ  не се увеличава площта на имот 261, не се навлиза в съседни имоти, нито в улицата, която е на изток, нито в тупика, който е на юг. Следователно не е необходимо да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, която те-първа да изчертава регулация на тупик, който  не е предмет на разработка, която се обжалва в настоящото производство. С оглед на това СЪДЪТ

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

            ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на повторна тричленна съдебно-техническа експертиза със същите въпроси.

 

Адв.С.: Смятам, че предназначението на имота не се променя с предмета на плана, тъй като самото вещо лице е посочило, че имотът е неурегулиран до момента, а предназначението се определя с ПРЗ. Това е първоначалното му урегулиране, съобразно устройствената зона, като самият ОУП /2012/ е променил цялата устройствена зона, но не и  предназначението на имота. Тя вече е жилищна. Всеки един ПУП-ПРЗ ще предвижда урегулиране на имотите за жилищна зона. Ако беше налице хипотезата имота да е бил урегулиран с предназначение вилно застрояване с влязъл в сила ПУП-ПРЗ и ако сега се променя предназначението в жилищно, тогава ще е налице промяна на предназначението по смисъла на чл.131 от ЗУТ. В този смисъл нямаме заинтересовани съседни имоти.

Адв.Р.: Представям списък на разноските и доказателства за тяхното извършване.

Адв.З.-И.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Считам, че същото е доста завишено и Ви моля същото да бъде намалено съобразно действително свършената работа на колегата в настоящото производство и съобразно разпоредбите в тази насока.

Адв.С.: Предоставям на съда.

 

 

            Във връзка допустимостта на жалбата и кръга на заинтересованите страни СЪДЪТ излага следните съображения:

            Предвид съдебно-техническата експертиза, изслушана в днешното съдебно заседание и уточненията, направени от арх.К. при изслушването, стана ясно, че в обжалвания ПУП-ПРЗ не е допуснато свързано застрояване в съседни имоти. Съседните имоти 261 и 3959 нямат обща граница, а между тях има  тупик. Не е допуснато намалено отстояние в имот 261. Обжалваният план се отнася именно за имот 261 и той не може да предвижда правила и нормативи за застрояване в съседни имоти в т.ч. и в имот 3959. Не само, че не може, но и не е направено това.

С процесния ПУП-ПРЗ е предвидено такова застрояване, което да отговаря на устройствената зона по ОУП от 2012г. и до този момент същият не е бил урегулиран, а съгласно чл. 112, ал.1 от ЗУТ само с ПУП по чл.110, ал.1, т.1 от ЗУТ се определя конкретното предназначение на всеки поземлен имот. Следователно, отговора на вещото лице по въпрос 3 е във смисъл, че с ПРЗ е променено предназначението на имота, но не спрямо ОУП-а, а такова, каквото е имало преди одобряването на ОУП, по предходен ТУП от 1998г.

Следователно с процесния ПРЗ не се променя предназначението на имота, предмет на разработката по смисъла на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ. Още повече, имоти 261 и 3959 не са съседни, нямат обща граница, тъй като между тях съществува тупик, който съществува както в ПНИ на с.о.”Зеленика”, така и в действащата кадастрална карта на район Аспарухово.

Поради горното,  и собствениците на съседни имоти не се явяват заинтересовани лица и като такива следва да бъдат заличени собствениците на имот 240, 241, както и на 273.

Воден от тези съображения и на основание чл.131 от ЗУТ съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОТМЕНЯ свое Определение №211/15.01.2014г., с което е конституирал заинтересованите страни в настоящото производство.

 

Предвид обстоятелството, че собствениците на имот 241, съдът прие за незаинтересовани и ги заличи, съдът счита, че същите не могат да се ползват от разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК и не следва да им бъдат присъдени съдебни разноски.

 

В същото време обаче, предвид заключението на вещото лице и изложените по-горе мотиви, нито една от хипотезите отбелязани в ал.2 на чл.131 от ЗУТ не е налице в настоящия казус, което от своя страна обуславя липса на правен интерес от страна на жалбоподателите. Ето защо настоящото производство следва да бъде прекратено.

Воден от изложеното и на основание чл.159, т.4 от АПК, във връзка чл.131 от ЗУТ и чл.110, ал.1, т.1 от ЗУТ, както и чл.112, ал.1  от ЗУТ СЪДЪТ

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Й.Б.М., В.В.М., Б.Й.М., М.Й.М.-П. и С.Н.П. чрез адв.Т.З. срещу Заповед №Г-207/07.10.2013г. на Кмета на Община Варна като недопустима, поради липса на правен интерес.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №4091/2013г. по описа на Административен съд – Варна, ХІХ състав.

 

Определението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок за страните, които присъстват в днешното съдебно заседание, този срок почва да тече от днес, а за страните, които не присъстват, срокът почва да тече от съобщаване на определението, на основание чл.230 от АПК.

 

            Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.10 ч.

 

 

                                                            Административен съдия:

 

                                                                                     

                                                                        Секретар: