№ 954
гр. Варна, 03.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Г. Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20213100102283 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Ищецът ОБЩИНА КУБРАТ, редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, представлява се от АДВ. ПЕТЪР ГЕТЕВ, редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата М. ИВ. П., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от АДВ. Д.П., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата Д. Ж. Н., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, не се представлява.
Ответникът ИВ. П. М., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от АДВ. В.П., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Вещото лице Ж. Г. Т. , редовно призована, се явява. Депозирала
заключение в срок.
Свидетелят Б. Б. АТ., редовно призован, се явява.
Свидетелят ЕЛ. Р. Д., редовно призован, не се явява.
ДОКЛАДВА молба от адв. З.Ж. – процесуален представител на
ответницата Д.Н. да бъде даден ход на делото.
АДВ. ПЕТЪР ГЕТЕВ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 10 852 на 05.05.2022 година
заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Ж. Г. Т. на 56 години, българска гражданка, неосъждана, без родство и
дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 600 /шестстотин/ лева, от внесения от страните за тази цел депозит
/изд. РКО по вносна бележка от 16.03.2022 г. – 300 лв. от 300 лв. и 17.03.2022
г. – 300 лв. от 300 лв./.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели: Б. Б. АТ. и С.К.Г. и вписва
2
същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Б. Б. АТ., ЕГН на 44 години, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. А.: Към 31.03.2021 г. бях управител на Сдружение арбитражно
право и защита. Аз не съм юрист. Накратко историята е, че бях подведен.
Беше ми обяснено от Б. да направим някакво сдружение на мое име и на
момчетата, които работят при мен. Аз съм монтьор по професия. Искаше да
направим сдружение, като ставаше въпрос за някакви договори, фирми и за
дребни доходи. Аз се съгласих, като идеята беше да не ме занимава мен с
нищо, защото аз имам много работа, а и нищо не разбирам. Б. го познавам
като мой клиент, правил съм му колите и се заговорихме за това. Той от
много време ми говори за тези глупости и се оказаха глупости, естествено.
Идеята беше аз да не се занимавам с нищо, защото аз не разбирам от такива
работи. Намериха офис, наеха го и съответно аз подписах договора като
председател. Бяхме с Б. и негови хора, с които той работи заедно. Не
познавам никого от хората, с които е работил Б.. Сключихме договор с
другите две момчета, които работеха при мен - С.К. и Н., но не помня
фамилията му. Единственото, което бях помолен да направя е да пусна обява
в „Джобс Бг“. Не съм подписвал протоколи, в които да приемаме някакви
арбитри. Не си спомням протокол от 31 март.
АДВ. Д.П.: Представям протокол от 31.03.2021 г., с който са приети
арбитри.
АДВ. ПЕТЪР ГЕТЕВ: Не възразявам да се приеме
СЪДЪТ по представеното писмено доказателство
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
днешното съдебно заседание заверени копия от документи, както следва:
От ответницата М.П. – протокол от 31.03.2021 г.
СЪДЪТ предявява на свидетеля Протокол от 31.03.2021 г.
СВИД. А.: Не ми е много сложен подписът, но не мисля, че е мой, не
ми прилича на мой.
Освен договора, който подписах, Б. ми носеше няколко пъти някакъв
правилник или устав, преправяше го, аз го подписвах, после пак го
преправяше и ги носеше да ги подписвам. Ние си работим в сервиза, а в този
3
офис съм ходил рядко.
Не помня да са ми носили да подписвам протоколи. Носили са ми
много неща да подписвам, но доколкото си спомням беше някакъв устав,
който непрекъснато преправяше.
За това дело разбрах от интернет. Като видях и прочетох за какво става
въпрос още същия ден се свързах с Е., който е мой познат и прехвърлих
сдружението на него, защото видях, че нещо не е наред и не е така, както ми
го представяха. М. съм я виждал един път в офиса на сдружението. В офиса
обикновено стоеше секретарката, която намерихме по обява.
Статията за делото беше в някакъв сайт и ставаше дума за измама на
стойност около 33 000 000 лева и за някаква Община Търговище или Кубрат,
не помня точно. Е. е мой познат. Не знам къде е Е. сега.
Когато прочетох статията се обадих на Е., тъй като знаех, че търси да
купи фирма. Казах му за това сдружение и ако иска да си намери адвокат и да
го вземе. Не му исках нито пари, нито нищо, само да не давам аз пари от мен.
Последната заплата на секретарката аз я платих. Другите разходи ги плащаше
Б..
Като излезе статията Б. мина през сервиза и аз му казах да не ме
занимава и намесва повече, защото не искам да имам нищо общо.
Изпокарахме се и повече не съм го виждал. Аз не знам с какво се занимава
този Б.. Кара скъпа кола, но не знам с какво се занимава.
Не знам как се казваше адвокатът на Е., с който подписа. Подписахме
много документи, протоколи, приемо-предавателни протоколи…
Е. го намерих някъде около датата, на която излезе статията.
М. я видях за първи път, когато донесе в офиса някакви молби за отвод.
Тогава секретарката ми се обади да отида, за да подпиша и я видях.
Секретарката се казваше С., мисля. Всъщност се казваше Г.С., а не е С. със
сигурност.
Не съм гледал документите, не съм ги чел, защото не е моя работа. Не
помня за колко арбитри се отнасяше отводът.
Не знам кой е Д.Д..
ОТВ. М.П.: Не познавам Д.Д. и не знам следващите арбитри как са ги
намерили.
СВИД. А.: М.П. беше вече в офиса, когато аз отидох и тя остави
някакъв документ за отвод. Би трябвало да съм го разписал, не помня. Тя
искаше да я освобождавам, а секретарката ми каза, че юристката, като има
предвид М., е оставила някакъв документ и иска да напуска. Не знам дали е
сложила входящ номер на тази молба. Най-вероятно Б. е показал на Г. какво
трябва да прави, дал й е правилник да чете. Не знам дали този отвод беше
само за М. или за всички арбитри.
Когато направихме сдружението Б. не ми е казвал, че възнамерява да
води някакви дела. Той ми обясни, че ще сключват някакви договори.
Б. плащаше за всичко – наем за офис, заплата за секретар, осигуровки и
каквото трябва да се купи за офиса. Влизаше при мен в сервиза, даваше ми
например пари за наема и аз ги внасях.
4
Не съм подписвал договори със сигурност. Аз не ги познавам арбитрите
и не съм ги виждал, не съм им давал и пари. Не съм ги виждал изобщо, само
М. съм виждал веднъж при отвода.
Никой не ми е обяснявал какво да говоря, когато ме извикаха в
полицията. Не съм се чувал с Б. във връзка с делото. Още като излезе статията
той дойде, изпокарахме се и оттогава не съм го чувал и виждал и не искам да
го чувам и виждам.
На предното заседание по това дело юристката М. ми каза да кажа, че аз
съм я назначил в сдружението, защото иначе щяло да съм я подвел или нещо
такова понеже има някакви документи. Този разговор се проведе отпред пред
залата преди да влезем и след това пред залата. Аз съм назначил секретарката
само. Не съм назначавал друг. Друг път не ми е казвала какво да говоря, само
тогава. Първо говорихме пред сградата на съда и после пред самата зала.
В полицията ми показваха много документи. Там говорихме с полицая
около 3 часа.
Според мен, подписът върху протокола не е мой.
В полицията съм казал, че с каквото мога ще помогна.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
С.К.Г., ЕГН ********** на 41 години, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
СВИД. Г.: Работя в Община Кубрат като Главен юрисконсулт от 2006
г.
Имаше насрочено дело срещу Община Кубрат за 07.06.2021 г. На
04.06.2021 г. получихме съобщение, че делото няма да се състои, като не сме
получавали никакъв съдебен акт, определение или разпореждане от
съответния арбитражен съд. Срещу нас беше образувано дело на стойност
приблизително 33 000 000 лева. На 03.06.2021 г., след като този арбитражен
съд беше отказал да приеме процесуалната ми легитимация като Главен
юрисконсулт на Община Кубрат, Кметът на Община Кубрат сезира
Общинския съвет Кубрат на 03.06.2021 г. и на 04.06.2021 г. се състоя
извънредно заседание на Общинския съвет и същият прие решение, с което
упълномощиха адвокат К.Т. да ни представлява по делото пред арбитражния
съд във Варна. Заседанието се проведе на 04.06.2021 г. мисля, че сутринта. Аз
присъствах на заседанието.
Понеже сумата е твърде голяма, това са 33 000 000 лева, при община с
бюджет около 18 000 000 лева и понеже този арбитражен съд не приемаше
процесуалната ми легитимацията, общинските съветници взеха решение да се
сключи този договор и на 07.06.2021 г. сутринта, след като решението вече
беше взето, аз в качеството на Главен юрисконсулт, Кметът на общината и
5
главният счетоводител изготвихме проект на договор, който бе подписан от
господин К.Т. тук във Варна и към 12 часа той се обади да го регистрираме.
При общините подписването на договори има двоен подпис. Аз изготвих
договора и го подписахме. На 07.06.2021 г. председателят на общинския съвет
и кметът все пак решиха да се явят на делото пред този съд, защото нямахме
никакъв акт, който да ни указва нещо, нямахме никакви съобщения, а от
04.06.2021 г. нямахме и достъп до системата, за да проверим има ли
определение или разпореждане или каквото и да е. Това съобщение, което
получихме, че няма да се състои делото, нямаше форма на съдебен акт, беше
просто едно обикновено съобщение по електронната поща.
На 07.06.2021 г. тримата разписахме договора и след това кметът и
председателят на общинския съвет дойдоха във Варна, за да присъстват на
делото, а аз останах в Община Кубрат, за да следя в системата все пак дали
има някакво насрочване или нещо друго, защото само аз имах достъп до
системата. Даже и събота и неделя ходих да проверя дали няма някакъв акт на
съда.
Това беше едно формално съобщение, получено на имейла на Община
Кубрат без електронен подпис и без някакви характерни белези, че е съдебен
акт.
ОТВ. М.П.: Аз не съм го виждала това съобщение, защото сайтът е
закрит след нашия отвод.
СВИД. Г.: Това съобщение беше от имейла на съда и е редно аз да
проверявам, ако има някакво движение по делото. Нямаше автор на това
съобщение. Мисля, че беше един кратък текст, че няма да се проведе дело без
никакви конкретни данни или белег, че е съдебен акт.
СЪДЪТ предявява на свидетеля документ на лист 188 от делото.
СВИД. Г.: Да, това е моят подпис и това е договорът, който изготвих
на 07.06.2021 г. след решението на Общинския съвет. Заседанието мисля, че
беше насрочено за 11:00 часа, но не съм много сигурна. От град Кубрат се
идва за около 1 час и 20 мин.
На същия ден видях договора, подписан от господин Т.. Той се обади да
потвърди, че го е подписал и аз го регистрирах. Регистрирахме го в същия
ден на заседанието, но не мога да кажа точно часа, мисля, че беше по обяд.
Аз се опитах да се свържа с арбитражния съд, за да разбера защо няма
да има дело. Всякакви варианти опитахме да се свържем с тях, но нямаше
никаква връзка и там на място не е имало никого. Не съм получавала
съобщения от някой от арбитрите нито писмено, нито устно защо няма да се
проведе заседанието.
Исковата молба не помня точно кога я получихме. Аз изготвих отговора
и след представяне на този отговор бе поискано да докажа процесуалното си
качество. Беше поискано да представя трудовия си договор, но аз като
държавен служител нямам трудов договор, а съм назначена със заповед.
На 03.06.2021 г. бе свикан Общинския съвет от Кмета на Община
Кубрат, за да вземе решение по случая, тъй като съдът отказваше да приеме
6
процесуалната ми легитимация, а ставаше въпрос за голяма сума. Мисля, че
имаше три оферти за адвокат. Помня, че се спряхме на тази оферта, защото аз
присъствах на всички заседания на общинския съвет. Да наемем адвокат го
прецени кмета веднага след като арбитражния съд отхвърли моята
легитимация.
Предполагам, че периодът от април до събранието на общинския съвет
е такъв, защото за 33 000 000 лева адвокатския хонорар е на голяма стойност
и през този период сме търсили адвокатски оферти, които да са най-изгодните
за общината, за да не ощетяваме общината още повече. В случая се касаеше
за една част от парите около 60 хиляди да се дадат до една седмица, а
останалите около 150 000 лева да се дадат при определен резултат, защото
ние подлежим на одит и не можем да изразходваме така средства, без да се
мотивираме.
Общинските съветници в качеството си на такива имат право по всяко
време да изискват всякаква документация, свързана с дейността на общината,
така че са били запознати с офертите.
Аз също съм виждала офертите. Отговорът на исковата молба аз го
подписах. Не помня датата, на която съм получила призовката за делото,
мисля, че беше април месец.
Това, което получихме на 04.06.2021 г. беше неформално съобщение, че
няма да се проведе заседание и то не беше оформено като съобщението от
02.04.2021 г., което е на лист 87 от преписката по жалбата на кмета. Мисля, че
това съобщение е запазено в общината.
АДВ. ПЕТЪР ГЕТЕВ: Моля да ми дадете възможност да представя по
делото това съобщение.
СВИД. Г.: Не ми е известно адвокатското дружество как е отчело
свършената работа по делото.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
АДВ. ПЕТЪР ГЕТЕВ: Отказваме се от другия свидетел. Моля да ми
дадете възможност да представя съобщението, което сме получили по
електронната поща от арбитражния съд. Моля да се изземат видеозаписите от
13.05.2022 г., за да видим дали е имало разговор между М.П. и свидетеля и
държа протоколът от днешното съдебно заседание да бъде изпратен на
Районна прокуратура – Варна за преценка, евентуално да ми издадете заверен
препис от протокола от настоящото съдебно заседание след обявяването му.
АДВ. Д.П.: Моля да дадете възможност на ответницата М.П. да обясни
това, което се е случило на 13.05.2022 г.
ОТВ. М.П.: Тъй като свидетелят ние го призоваваме и когато разбрах,
че е заведено настоящото дело, аз му се обадих да го попитам при режим на
водене, дали ще дойде. Той отказа категорично, като каза, че не искал да бъде
замесван, защото не било в негов интерес и се страхувал, че той носи
7
отговорност, при което аз не съм осъществявала никаква връзка с него след
този разговор и бях принудена да го поискам като свидетел при режим на
призоваване. След като беше призован исках да му обясня за какво е делото и
защо е извикан като свидетел и в тази връзка съм му обяснила, а не съм му
казвала какво точно да казва.
АДВ. П.: С оглед твърденията на свидетеля Б.А. по отношение на
протокола, че подписът не е негов, моля да назначите съдебно-графологична
експертиза, по която вещото лице след като изследва оригинала и
сравнителен материал да даде заключение дали е подписан от Б.А..
СЪДЪТ по направените доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в двуседмичен срок от днес да представи
съобщението, получено на 04.06.2021 г., че заседанието, насрочено за
07.06.2021 г. пред арбитражния съд няма да се проведе.
Неизпълнението се преценява по чл. 161 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците в двуседмичен срок от днес да представят
писмени молби до трети неучастващи по делото лица Е. Д., Б. Б. и Д.Д. за
представяне на оригинала на протокол за назначаване на арбитри, по който
подписът на свидетеля е оспорен, като посочат адреси за връчване на
съобщенията.
При неизпълнение в срок, искането ще бъде оставено без разглеждане.
ЗАДЪЛЖАВА Областна дирекция на МВР, „Български документи за
самоличност“ в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи заверени копия от заявленията, подадени за издаване на документи
за самоличност от Б. Б. АТ., ЕГН **********.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците в двуседмичен срок от днес да представят
сравнителни образци за подписа на Б. Б. АТ. с копие за връчване на ищеца.
При изпълнение след срока, което причини отлагане на делото,
ответникът ще понесе разноските за отлагането независимо от изхода на
делото, както и глоба по ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за представяне на
видеозаписа за наблюдение на коридора на съдебната сграда от 13.05.2022 г.
ОТЛАГА произнасянето по искането за издаване на заверен препис
след изтичане срока за поправка на протокола.
За събиране на допуснатите доказателствени искания СЪДЪТ намира,
че производството по делото следва да бъде отложено, поради което
8
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 02.09.2022 година от 14:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9