№ 224
гр. Пазарджик, 19.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело
№ 20225200900018 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
На второ повикване в 11.31 часа, се явиха:
Ищцата В. С. Д., уведомена отпреди чрез процесуален пълномощник
адв.Д., не се явява. За нея се явява процесуален пълномощник адв. Я. Д.,
редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.
За ответника „Петроком“ООД, уведомен отпреди чрез процесуален
пълномощник адв.С., не се явява представител. За него се явява адв. П. С.,
редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.
Вещото лице Л. Я. - Т., редовно призована, се явява лично. От същата е
постъпило заключение по допуснатата СИЕ вх.№ 8720/09.12.2022г.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на допуснатата СИЕ, след снемане
самоличността на вещото лице.
В.л.Л. Г. Я. – Т. : 58г, българка, българска гражданска, неосъждана, без
родство и служебни отношения със страните по делото.
1
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.Т.: Установих при повторна проверка някои допуснати от мен
технически грешки. На страница 6, предпоследен ред, погрешно е изписана
сумата 2700000 лева, да се чете 2331000лева. Това е техническа грешка,
работила съм с друга оборотна ведомост. На същата страница „Фида“АД,
вземанията в оборотната ведомост съм записала, че са 102.91лева, да се чете
1951.60лева. Това е пак техническа грешка, гледала съм друга оборотна
ведомост.
При извършената проверка и при отговорите, които съм дала в своето
заключение съм анализирала документите, тоест фактурите изрично посочени
в списъка, предоставен от ответната страна. Не са били обект на мой анализ
други фактури или други дружества, които съществуват в счетоводството на
ответното дружество, но които не са били изрично посочени от процесуалния
представител. Това което съм изписала е по отношение на тези фактури в
списъка, като точно по тези фактури съм гледала дали е настъпил този факт
за изтичане на погасителната давност или не е настъпил. Тъй като беше
предмет на моята проверка изключително за продажба на петролни продукти,
това е предмет на дейност на дружеството „Петроком“. Може да е имало друг,
но не е бил обективиран в тези данъчни фактури, които съм посочила. Не е
било предмет на моята проверка именно на първични счетоводни документи,
а проверка на вземанията, обективирани в процесните фактури. Ако говорим
за приемо предавателни протоколи, за складови разписки,другщи документи,
не съм анализирала първични счетоводни документи, тъй като не е било
предмет на моята задача. Към 31.01.2021г. това е ключовия момент дали към
този момент активите са били вярно отразени в счетоводния баланс.
Адв.Д.: Във връзка с определяне на началния момент на давността на
коя дата приемате , че вземанията по фактурите са станали изискуеми.
В.л.Т.: Тук съм приложила принципа там където е казано, че давността
се брои от годината следваща, ако през 2015 година то погасителната давност
започва да тече следващата година. Приложила съм този принцип, който
държавата е заложила при публичните вземания. Давността започва да тече
следващата година след датата на възникването им. Към 31.01.2021г започва
е изтекла пет годишната давност. Този принцип аз съм приложила. При
проверката и интервюто с управителя на дружеството такива факти не ми
2
бяха предоставени освен тези по делото с „Баян“ за разсрочено плащане.
Другият момент, че принципите на счетоводството изискват активите всяка
година, в това число и вземанията да се инвентаризират, да се преценява
съгласно дадената конкретна обстановка дали тези вземания са събираеми,
извън погасителната давност, защото счетоводството като форма на
представяне на информация за стопанската дейност има своите механизми,
активи, за които е установено, че няма да могат да бъдат събрани, но за които
не е изтекла погасителната давност, да не влияят върху реалната стойност на
имуществото, но да не изчезнат в стопанския мир, а да се водят задбалансово,
да не се отказва търговецът да ги търси. За мен е много важно принципа на
точно и вярно представяне на реалната ситуация на едно дружество. В тази
връзка моето заключение, че не е водено редовно счетоводство защото няма
към 2008 година да имаш вземане и то да ти стои в актива. Твоя партньор го
заблуждаваш, че имаш активи. Един актив който не е събран в рамките на 2 -
3 - 4 години събирането му става малко вероятно и отново повтарям,
дружеството е следвало да предприеме не само правни действия, а да
изпълни ЗС да прави реална оценка всяка година и тези вземания могат да
бъдат обезценявани, има форми и механизми дадени от закона , за да може
баланса да дава по-реална картина за неговото имущество.
„Баян“, тук нещата са за мен неизяснени, защото към 31 януари 2021г.,
в едната ведомост е записано 25921.88 лева, тоест за мен беше неизяснен до
края този въпрос за това съм приела възможно най-малката сума, която
считам, че би могла да бъде погасена по давност 3600лв. вместо 25000лв. В
едната ведомост има една сума, в другата ведомост има друга сума. За
„Градски транспорт“ и за „Лакрима“ съм наясно, че производството по
несъстоятелност не спира да тече давността по вземанията, които са приети в
производството по несъстоятелност. За вярното и точно представяне на
активите следва да се обсъжда и анализира степента на вероятност тези
вземания някога да бъдат събрани.
„Лакрима“ е в несъстоятелност от 2008-2009 година, вероятността,
независимо от правната форма, това вземане на бъде събрано и да
представлява към 31.1.2021г. реален актив тя е много ниска. Не съм
изследвала масата на несъстоятелността, но списъка съм изследвала и там е
видно,че са над с 12000000 и са с много по-преден клас на вземане.
3
Не ми беше предоставена информация дали са водени дела за тези
вземания, поисках при разговора си със счетоводната кантора да разбера дали
всяка година са писали писма запитване от клиентите за потвърждаване на
тези вземания, те не са го правили това, тоест нямам информация за
предприети действия по съдебен ред по събирането им, но дори счетоводните
правила не са спазени по отношение на тези клиенти.
Тези всички фактури, които са записани в списъка представен от
ответната страна са записани, че са издадени от „Никан Лайн“ ООД, но те са
издадени от „Никан Лайн Груп“ ООД , друго юридическо лице, друг търговец
и аз съм проечела, че в експертизата ще изследвам само това, което е
представено от страните и няма да правя мои допълнителни включвания
затова не съм включила тази сума. Тези фактури съм видяла, проверих , че те
вписани в дневниците за продажби, съществуват но не са на това дружество,
клиентът не е „Никан Лайн“ ООД, а „Никан Лайн Груп“ ООД, затова не съм
ги включила при изчисляването, а сумата е голяма.
На въпрос № 5 има ли начислен данък дивидент по години за данък
начислена печалба, няма такъв. Няма начислен данък дивидент по години,
които са обект на анализа за неначислена печалба. Печалбата първо се
реализира, второ се отразява в счетоводния баланса.Тя може да си стои там
като стойност, след това собствениците могат да вземат решение как да
процедират с тези генерирана печалба, могат да я оставят, да не я разпределят
или да я разпределят помежду си, или частично да я разпределят.. По делото
мисля, че имаше разпределени печалби.
И на неразпределена печалба не може да се начисли данък дивидент.
Данък дивидент се начислява само когато печалба се разпредели с решение на
общо събрание. Аз съм работила с цялото дело, там има приложени
протоколи на общо събрание има и други данни за спора между тях, но тъй
като не са били обект на моите въпроси не съм ги анализирала и не съм ги
запомнила, за да мога сега да дам точен отговор.
Адв.Д.: Нямам въпроси. Моля да приемете заключението, като аз лично
го оспорвам изцяло в частта му по точка 2.2.2 като считам, че е неоснователно
на основание чл.201 от ГПК, в частност за наличие на несъбираеми вземания
от ответното дружество на стойност 6311460.42 лева, от там и за наличие на
основание за намаляване балансовата стойност на активите на ответното
4
дружество към 31.1.2021г. Нямам доказателствени искания в тази връзка.
Считам, че не са налице данни установяващи еднозначно изискуемост
на процесните вземания, налице са данни за прекъсване на давностните
срокове, според мен обстоятелството, че предявяването и наличието на
предстоящо производство по несъстоятелност, това всичкото е по същество.
Ако вещото лице изготви допълнително заключение аз бих помолило да се
направи друг вариант, в което да бъдат изключени вземанията от
дружествата във висяща несъстоятелност, а именно „Градски транспорт“
Пловдив, „Лакрима“АД и „Фида“, които са с приети вземания. Ако може да
се изготви вариант на заключение, в което от несъбираемите да бъдат
изключени вземанията към Към несъбираемите да бъдат изключени
вземанията към „Градски транспорт“ Пловдив, „Лакрима“АД , вземанията
към „Баян“, вземанията към „Феникс инженеринг груп“, там има разсрочване
на плащанията има и едно „Войс ин то систем“ЕООД, вземането към което е
предмет на изпълнителен лист от 2013г. Това е моето искане, разбира се съдът
ще прецени.
Адв.С.: Да се приеме заключението. Имам допълнителни въпроси. Не
правя оспорвания.
Съдът счита, че следва да бъде прието изготвеното и представено
заключение по така допуснатата СИЕ от вещото лице Л. Я. Т., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвеното и представено заключение от вещото лице Любк
Я. – Т. по допуснатата СИЕ.
На същото да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева по внесен
депозит от ответника, съгласно справка-декларация, която е представена към
заключението на вещото лице.
Адв Д.: Нямам други искания.
Адв.С.: Във връзка с изясняване на фактическата обстановка и относно
„Никан Лайн Груп“ представям молба в писмен вид, моля да допуснете
допълнителни задачи, представям молба съдържащи въпроси, като моля да се
допусне допълнителна задача. Относно искането на колежката, ако държи на
тази допълнителна, не се противопоставям, вещото лице има представени
определения на съда, че са приети вземанията и на „Лакрима“, да се посочи
5
каква е поредността, тъй като на „Градски транспорт“, Община и НАП,
никога няма ответното дружество да получи нещо. Има суми за
разпределение, но те изобщо няма да стигнат , няма да се съберат въобще.
Адв.Д.: По молбата на колегата относно въпрос № 41 моля, ако може
колегата да каже колегата да каже какво твърди, в какъв размер са вземанията
на „Никан лайн груп“ООД и да кажете да кажете каква е относимостта на
този въпрос, какво значение има дали са били включени към 31.1.21г.
вземанията. Правя фактическо твърдение, че тези вземания са изплатени на
ответното дружество.
Адв.С.: Вземанията от В.И.Д. и Ч.З.П. Димитър Димитров са платени
към ответното дружество на 24.1.2022г., платени са с две отделни платежни,
затова въпросът е тези суми включени ли са в активите, несъбираеми ли са.
Адв.Д.: Възразявам срещу въпрос № 3, тъй като той не допълни
заключението на вещото лице. Според мен е налице преклузия за събиране
на тези доказателства.
В.л.Т.: Това е чисто счетоводен въпрос дали резервите се включват в
пасива. В пасива по отношение на задълженията не се включва, но в пасива
като форма и понятие , което касае всички източници на активите се включва.
Това са счетоводни термини. Няма да промени крайния резултат на чистия
актив, защото аз съм взела само задълженията на дружеството а резервите не
са задължения, те са пасив.
Адв.Д.: Моля да се даде възможност на вещото лице да изготви
заключение. Възраженията ми са по 3 и 4 въпрос и ги поддържам. Въпрос 4 е
неотносим към делото и предмета на доказване. По третият въпрос не
възразявам, това е част от основната задача, просто сега ще бъде пояснена.
Адв.С.: Държа на въпросите, които са посочени така, че съдът да
прецени.
Съдът счита, че с оглед изясняване обстоятелствата по делото следва да
бъдат поставени допълнителни въпроси от процесуалния пълномощник на
ответната страна отразени по-горе в протокола от днешно съдебно заседание,
както и поставените въпроси от процесуалния пълномощник на ответната
страна, представени в писмени вид в днешното съдебно заседание, поради
което ПОС
6
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАВЯ допълнителни въпроси към вещото лице Я.-Т., което след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки и
проучвания, да отговори на поставения въпрос от процесуалния
пълномощник на ищцовата страна в днешното съдебно заседание, както и на
поставените въпроси и описани в допълнителна молба от процесуалния
пълномощник на ответника адв.С. в днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за вещото лице в размер на 300лв.
от които 100 лева вносими от ищцовата страна и 200 лева от ответната страна
по сметка на ОС Пазарджик и представяне на доказателства в тази насока.
Адв. Д.: Нямам други искания.
Адв. С.: Нямам други искания.
За събиране на доказателствата и изслушване на допълнителните
въпроси по допуснатата СИЕ ПОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 06.02.2023г. от 10.40ч. за която дата
страните уведомени.
Вещото лице уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.25
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7