№ 1207
гр. Варна, 23.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20233100500604 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 4209/19.01.2023г.
по регистратурата на РС-Варна подадена от Б. Н. З., ЕГН **********, чрез процесуалния си
представител срещу Решение № 3882/08.12.2022г. постановено по гр.д. № 5887/2022г. по
описа на ВРС, с което съдът е ОТХВЪРЛИЛ изцяло предявеният от ищцата Б. Н. З., ЕГН
********** против ответниците П. П. Бакърджиева - Царска, ЕГН ********** и Х. Д. Ц.,
ЕГН ********** иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗС за разваляне на договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт №
88, т. II, рег. № 3432, дело № 247/2006г. на нотариус Тодор Милков сключен между Б. Н. З.
и П. П. Бакърджиева – Царска по време на брака й с Х. Д. Ц. с предмет 1/2 ид. част от УПИ
№ I - 34, идентичен с имот № 74 , кв. 4, находящ се в село Звездица, община Варна, област
Варна,ул. „Феникс“ № 2, целият с площ от 1512 кв.м., при граници: УПИ II - 34 и от две
страни улица, заедно с 144 кв.м на етаж първи от построената в имота жилищна сграда на
два етажа, при граници:улица, УПИ II - 34 и улица, поради неизпълнение на задълженията
на ответниците да се грижат и издържат прехвърлителката.
Въззивницата Б. З., чрез процесуалния си представител оспорва обжалваното
решение като неправилно и необосновано, поради нарушаване на правилата на формалната
логика при анализа на събраните по делото доказателства. Оспорват се като неправилни
изводите на съда направени въз основа на ангажираните по делото гласни доказателства, че
ответниците по иска са полагали грижи и са издържали ищцата в периода след сключване на
договора за издръжка и гледане. Посочва се в жалбата, че въззиваемите са отправяли
заплахи към въззивницата, че ще преустановят предоставянето на всякакви средства към
нея, „което е било и причината за направения отказ от първото дело“. Моли обжалваното
решение да бъде отменено като се постанови ново, с което предявеният иск бъде уважен.
1
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт
въззиваемите П. П. Бакърджиева – Царска и Х. Д. Ц., чрез процесуалния им представител, в
който същата се оспорва като неоснователна. Посочва се, че крайният извод на съда за
неоснователност на предявения иск за разваляне на сключения между страните през 2006г.
договор за издръжка и гледане е правилно обоснован от събраните по делото писмени и
гласни доказателства, които удостоверяват полаганите грижи и осигуряваната издръжка на
прехвърлителката. Оспорват се показанията дадени от свидетелите на ищцата поради това,
че същите са частични и непоследователни и неподкрепени от останалите доказателства по
делото. Молят въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а решението на ВРС да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
По допустимостта на обжалването: Въззивната жалба е депозирана в рамките на
преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на
процесуалния представител на жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260
ГПК реквизити и приложенията по чл. 261 ГПК, с оглед на което е редовна. Дължимата
авансово държавна такса за разглеждане на жалбата е внесена. Страните се представляват от
пълномощници с права за въззивна инстанция. Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт.
Съдът приема, че въззивното производството е допустимо. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С въззивната жалба и депозирания по нея писмен отговор е направено искане за
приемане на писмени доказателства, но такива не са представени.
Съдът констатира, че по делото са налични данни /включително твърдения във
въззивната жалба/ за образувано през 2019г. идентично производство /гр.д.№ 5592/2019г. по
описа на ВРС/ по предявен от ищцата Б. З. против ответниците иск с правно основание
чл.87, ал.3 от ЗЗД за разваляне поради неизпълнение на процесния договор за издръжка и
гледане, по отношение на който ищцата е заявила отказ по реда на чл.233 от ГПК.
Настоящият съдебен състав намира, че цитираното гр.д.№ 5592/2019г. по описа на ВРС
следва да бъде изискано за послужване, с оглед преценка периода на твърдяното
неизпълнение, който допустимо може да бъде разглеждан по настоящото дело.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 4209/19.01.2023г. по
регистратурата на РС-Варна подадена от Б. Н. З., ЕГН **********, чрез процесуалния си
представител срещу Решение № 3882/08.12.2022г. постановено по гр.д. № 5887/2022г. по
описа на ВРС.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 604/2023г. за разглеждане в открито
2
съдебно заседание на 25.04.2023г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, чрез пълномощниците си, ведно с препис от настоящото определение, а на
въззивника да се връчи и препис от постъпилия писмен отговор.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване гр.д.№ 5592/2019г. по описа на ВРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3