ПРОТОКОЛ
№ 46
гр. Г. Т., 27.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на двадесет и пети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина Ил. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело №
20243220100292 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищците:
Й. И. Б. – редовно уведомен чрез адвокат П., АК Д., явява се лично и с
адвокат П., редовно упълномощен и приет от съда от преди;
П. Й. Б. - редовно уведомена чрез адвокат П., АК Д., не се явява,
представлява се от адвокат П., редовно упълномощен и приет от съда от
преди;
З. Й. Б. - редовно уведомена чрез адвокат П., АК Д., не се явява,
представлява се от адвокат П., редовно упълномощен и приет от съда от
преди;
Ответник:
Б. И. Б. – уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично и с
адвокат М. Я. и адвокат И. – редовно упълномощени и приети от съда от
преди.
Вещо лице:
З. С. И. – редовно призовА., явява се лично.
Съдът докладва: С вх.№ 426/13.02.2025г. в деловодството на съда е
постъпило заключението на вещото лице по назначената съдебно – техническа
експертиза. Заключението на вещото лице е постъпило в срок.
Адвокат П. – Запознат съм със заключението на вещото лице.
1
Моля да се даде ход на делото.
Адвокат Я. - Запознат съм със заключението на вещото лице.
Моля да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните съдът счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът запитва страните за искания по доказателствата.
Адвокат П. – Моля да бъде изслушано вещото лице
Адвокат Я. – Моля да се изслуша вещото лице.
Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото по
назначената съдебно-техническа експертиза.
Вещо лице З. С. И. – *********************************с ЕГН
**********.
Съдът запознава вещото лице с отговорността, която носи съобразно
чл.290 от НК.
Вещо лице И. – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам експертизата. Ако има въпроси готова съм да отговарям.
Адвокат П. – Има ли кадастрална карта за с.П., изготвена, която да се
намира в общината?
Вещо лице И. – В общината има регулационен план за с.П.. Още
кадастралната карта не е влязла в сила. Имаме една кадастрална карта, която е
по програма „Фар“ от 1996г., но е неофициална.
Адвокат П. – Тази карта гледа ли сте я досежно спорните имоти?
Вещо лице И. – Да. Виждала съм я, защото съм правила скици.
Адвокат П. – Как са ситуирани трите процесни имота по картата?
Адвокат Я. – Възразявам, касае карта която не одобрена и не част от
действаща кадастрална карта. Това се работи по скица по регулация.
Адвокат П. – По скицата по регулация как са ситуирани отделните
имоти?
Вещо лице И. – Обособен е парцел УПИ ХIV, който е с по построен
2
гараж в него. Обособен като самостоятелен имот в УПИ XIII построената
жилищна сграда. Има и едно УПИ V което е празно и е самостоятелно.
Адвокат П. – Това УПИ V близо ли до двата застроени парцела?
Вещо лице И. – Не. Неграничи УПИ V с двата парцела.
Адвокат П. – Ако знаете кой какви имоти има граничи ли?
Вещо лице И. - Не мога да кажа.
Адвокат П. – Вие ходихте на оглед. Колко е отстоянието приблизително
на жилищната сграда до регулачната граница с парцела с гаража?
Вещо лице И. – От къщата до границата има четири, четири и половина
метра.
Адвокат П. – Някакви комуникации за водоснабдяване в парцела с
гаража има ли?
Вещо лице И. - При огледа двете страни потвърдиха, че на границата
УПИ XIII и УПИ XIV минава водопровод, който захранва жилищната сграда в
УПИ XIII, аз не съм го видяла.
Адвокат П. – Нямам други въпроси.
Адвокат Я. - При кой от двата варианта които сте дали перитетността
между двата дяла който сте дали, т. е. сумите които трябва да се плащат за
уравнение на дяловете са по – малки? При кой от двата варианта има
максимална перитетност между дяловете?
Вещо лице И. – Мисля, че УПИ XIII, където е построена къщата и и
УПИ XIV, където е построен гаража там има по-висока стойност на дяла. За
мен първи вариант е по-скъпият.
Въпрос на съда:
С най-малко уравнения кой е най – справедлив между страните да
получат по-равно, с по - малко уравнения?
Вещо лице И. – Според мен е вторият, вариант, ако трябва по – малко,
защото във вторият вариант е къща с гараж. Принципа според мен е същия.
Адвокат Я. - При кой от вариантите ще се дължат по - малко пари за
уравняване на дяловете? При първият, където имате къща и гараж с УПИ един
дял и едно празно дворно място което струва само 4000 лева или при вторият
където имаме къща с пристройки и празен парцел?
3
Вещо лице И. - При втория вариант според мен.
Адвокат Я. – Нямам други въпроси.
Адвокат П. – Двата застроени парцела на място имат ли ограда?
Вещо лице И. - Нямат ограда.
Адвокат П. - Как се ползват?
Адвокат Я. – Възразявам.
Вещо лице И. – Няма ограда. Има едни вършени, като оформена
граница но не е материализирА..
Адвокат П. – Нямам въпроси. Да се приеме по делото заключението на
вещото лице.
Адвокат Я. – Нямам въпроси. Да се приеме по делото заключението на
вещото лице.
Съдът намира заключението на вещото лице за всеобхватно, отговаря на
всички въпроси. Изготвено от лице разполагащо с необходимата процесуална
и професионална легитимация, с оглед на което,
О П Р Е Д Е Л И:
Приема заключението на вещото лице по назначената съдебно –
техническа експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице, съобразно внесения
депозит.
Съдът със съгласието на страните, освобождава вещото лице от
съдебната зала.
След изслушване на вещото лице, съдът запитва страните за други
искания по доказателствата.
Адвокат П. - Нямам искания.
Адвокат Я. – Нямам искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа стрА., обявява край на
съдебното дирене и
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адвокат П. - В първото по делото заседание във втора фаза на делбата с
писмена молба изрично не е поискано от ответника по делото да му се
възложи даден, конкретен недвижим имот предмет на делото за делба.
По съдебното решение са допуснати общо три имота до делба между страните
при посочени от съда квоти, а именно два застроени парцела единият с
жилищна сграда и второстепенна постройка, другият застроен с гараж и
третия празен парцел.
Вещото лице отговори достатъчно ясно, че двата парцела застроените са в
съседство един след друг и, че на практика между тях няма ограда.
Третия парцел се намира значително по - далеч от тези двата и няма как да се
възприеме втори вариант за който стА. въпрос и за който се иска да бъде
възприет от ответната стрА., а именно: в един дял да се възложат жилищната
сграда и празното място, а парцела с гаража да се възложи в самостоятелен
дял. В случая квотата на ответника е 1/6 от двата застроени имота и 1/2 от
гаража само и 1/2 от празното дворно място. При такава квотамалка лично, аз
считам, че ако се направят едни сериозни задълбочени изчисления то най-
добре ще бъде да се възложи на тримата ищци в съсобственост двата
застроена парцела, а на ответника да се възложи в собственост само и
единствено незастроения парцел, още повече, че както ще видите в отговора
на исковата молба той писмено е посочил, че иска точно този парцел -
незастроеният.
В този смисъл аз мисля, че не е подходящо да се тегли жреби, тъй като
дяловете на страните са различни и имотите са съвсем различи и би било
крайно несправедливо да се пристъпи към такъв способ.
Считам, че доверителите ми са в състояние да поемат едно минимално там
каквото ще бъде изчислено, като заплащане на парично уравнение, не е
проблем и че ползването на всичките тези имоти както по начина по който аз
вече казах ще бъде за самите собственици – бъдещи - индивидуално, ще бъде
по - удобно.
В този смисъл моля да допуснете със съдебното решение, да
възприемете дела в който да се възложат в съсобственост на доверителите ми
двата застроените парцела, а на ответника само единствено незастроения
парцел.
5
Адвокат Я. – Безспорно, че следва да се достигне до решение с което да
се уреди окончателно въпроса със съсобствеността между страните и с
нейното ликвидиране. Само, че в случая желанията, следва да остА.т на второ
място и те да бъдат съобразени първо с доказателства и второ правото. Какво
имам предвид целта на делбата е да осигури справедливо разпределение на
имотите като се създаде отношение на максимална перитетност между
отделните дялове т.е. всеки от съделителите, следва да получи справедливи
като вид, размер и парична равностойност имоти. Аз напълно разбирам, защо
другата стрА. така отчаяно се стреми, за да получи в дял огромната част, а
брат му Б. Б. другият съделител да бъде „възнаграден“ с едно незастроено
дворно място, което не интересува никого и съответно да му се плати една
сума пари. Само, че съществува и друг вариант на делбата, който е разгледан
от вещото лице, който е справедливия от гледна точка на правото. Аз също
смятам, че не следва да се тегли жребии. Справедлив вариант на делбата е в
дял на ищците в съсобственост да се поставят парцел УПИ XII – 92, ведно с
изградената къща и спомагателни постройки в нея, ведно с парцел УПИ V –
92, предвид на по-големият им дял в собствеността по отношение парцел УПИ
XII – 92, а парцел УПИ XIV – 92, който е самостоятелен парцел, защото той си
е самостоятелен урегулиран поземлен имот пл.№ XIV – 92, да бъде поставен в
дял на другият съделител - нашият подзащитен Б. Б. при това положение
сумата която представлява уравнение на дялове ще бъде само 3657 във всички
други случай тя поне еднократно е по-голяма, което накърнява основният
принцип в правото – принципа на справедливостта.
Съдът дава право на реплика.
Адвокат П. – Мисля, че в случай когато очевидно имотите не са
равностойни и че дяловете са очевидно неравностойни тези съображения
който изтъкна колегата, просто са неприложими. Въпросът е тук до начина на
ползване на имотите, как е най - удобно за ползването им. Макар вещото лице
да не отговори, аз лично съм гледал в кадастралната карта на с.Присад, че до
празния парцел който е предмет на делбата, за който ние предлагаме да бъде
възложен в дял на ответника съществува в съседство, непосредствено в
съседство с него граничи друг негов парцел, а в съседство с двата застроени
парцела съществува друг незастроен парцел, собственост индивидуална
господин Й. Б.. Така, че това е най - правилният начин за подялба и възлагане
на трите имота.
6
Съдът дава право на дуплика.
Адвокат Я. - Правото в Б. отдавна не е пролетарско и отдавна не се
основава на диктат на мнозинството над малцинството, а се основава на
справедливостта.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна стрА. и обяви,
че ще се произнесе с решение на 25.03.2025г. в което решение ще укаже
сроковете и инстанциите при евентуално обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Съдия при Районен съд – Генерал Тошево: _______________________
Секретар: _______________________
7