Р
Е Ш Е
Н И Е
№473
гр. Русе, 13.07.2012 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Русенски окръжен съд, гражданска
колегия, в открито заседание на пети юли
през две хиляди и единадесета година в
състав:
Председател: АГЛИКА
ГАВРАИЛОВА
Членове ПЕНКА ДИМИТРОВА
РАЛИЦА ГЕРАСИМОВА
при секретаря М.П. и в присъствието
на
прокурора
като разгледа докладваното от съдията
Димитрова в. гр. дело № 677 по описа за 2012год., за се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
М.С. *** е обжалвал решението на Русенския районен
съд по гр.д.№238/2011г. с което е допусната делбата на процесните имоти при
равни за съделителите права. Излага оплаквания за неправилност на решението поради
допуснати нарушения на процесуалните правила, свързани с редовното му
призоваване за единственото съдебно заседание по делото и моли то да се отмени
и делото да се върне на районния съд за ново разглеждане.
Ответницата оспорва основателността на жалбата и
моли тя да не се уважава.
Въззивният съд намира жалбата за допустима –
подадена е от заинтересована от спора страна в законния срок срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт. Разгледана по същество тя е неоснователна.
Делото е образувано по иск за съдебна делба на апартамент
„Д” на 16 етаж в ЖБ”Р.”, находящ се в гр.Р. по ***, комплекс „В.”, придобит от
съделителите при равни права по наследство от майка им С. Ф. М., б.ж. на гр.Р.,
починала на 02.03.1993г., и по дарение от баща им С. А. М. с нот.акт за дарение
на недвижим имот №45, т.ХХV, д.№8198/97г. по описа на Русенския нотариус. На
жалбоподателя е връчен препис от исковата молба и в срока по чл.131 ГПК той е
дал отговор, в който е заявил, че не спори по наличието на съсобственост върху
процесния имот между страните и по равенството на правата им в съсобствеността.
С отговора той е поискал в съдебната делба да се включи и съсобствената на
страните нива от 3дка, І категория в местността „Д. г.” в землището на с.К.,
Община-П., Област П., придобита от тях на основание Договор за доброволна делба
на наследствени земеделски земи от 14.04.2009г., който е приложен отговора.
Районният съд е насрочил делото в открито заседание на 08.04.2011г. от 11ч.,
като с определението си от 15.03.2011г. е отказал искането на жалбоподателя
нивата да бъде включена в съдебната делба. Определението на районния съд в тази
част е обжалвано и след отмяната му като неправилно, с определение
№2405/28.02.2012г. направеното от жалбоподателя искане по чл.341, ал.2 ГПК е
уважено и земеделския имот е включен в делбената маса. Със същото определение
делото е насрочено за разглеждане в съдебно заседание на 21.03.2012г. от 9,15ч.
За това съдебно заседание страната е призована чрез залепване на уведомление,
тъй като не е намерена на адреса, на който вече е била призовавана. Уведомлението
е залепено на 09.03.2012г., а заседанието е проведено в отсъствие на
жалбоподателя на 21.03.2012г., когато съдът е направил своя доклад по делото и
е дал ход на устните състезания. При така изяснената фактическа обстановка
въззивният съд счита подадената въззивна жалба за неоснователна, а обжалваното
решение на районния съд – за правилно. Искането на жалбоподателя обжалваното
решение да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане на районния
съд не може да се уважи, тъй като в чл.269 и сл. ГПК са определени правомощията
на въззивната инстанция. Въззивният съд може да върне делото за ново
разглеждане на първоинстанционния съд само в случаите по чл.270, ал.1 и ал.3 ГПК – когато обжалваното решение е нищожно или недопустимо и ако делото не
подлежи на прекратяване. Във всички останали случаи, измежду които попада и
настоящия спор, съдът проверява правилността на обжалваното решение съобразно
изложените в жалбата оплаквания. Действително районният съд е разгледал делото
и е постановил решението си въпреки нередовното призоваване на жалбоподателя за
съдебното заседание на 21.03.2012г., което обаче не се е отразило върху правото
на страната да участва в процеса, тъй като по делото не е имало спор по фактите
– наличието на съсобственост между страните по отношение на двата делбени имота
и равенството на правата им в тях. С предявяването на иска за съдебна делба
ищцата е упражнила свое законно право и несъгласието на жалбоподателя
съсобствеността върху имотите да се ликвидира чрез института на съдебната делба
не може да се отрази върху хода и развитието на делото. Страните разполагат с
право да постигнат спогодба във всяко положение на делото и постановяването на
решение за допускане на делбата не е пречка такава да се сключи както в
първата, така и във втората фаза на съдебната делба. Изложените в тази насока
доводи в жалбата не могат да се отразят върху правилността на обжалваното
решение, тъй като изразеното в отговора на исковата молба възражение процесният
апартамент да се дели по съдебен ред и заявените в писмената защита пред
въззивния съд обстоятелства дават основание да се приеме, че жалбоподателят
няма готовност както извънсъдебно, така и в хода на делбата, да инициира
ликвидиране на съсобствеността върху процесния имот чрез спогодба. При липсата
на спор между страните за наличието на съсобственост по отношение на делбените
имоти и по правата на съделителите в тях, правилно исковете за делба са
уважени, поради което решението на районния съд, с което е допусната делбата им
при равни за страните права се явява правилно и следва да се потвърди.
По изложените съображения Окръжният съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 671 от 10.04.2012г. на Русенския районен съд по гр.д.№238/2011г.
Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: