Р
Е Ш Е Н И Е
№ ........ /......06.2015г., гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Варненски
окръжен съд, търговско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет
и втори юни
през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа
докладваното от съдията търг. дело №2259 по описа за
2011г. на ВОС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 632, ал.4 ТЗ.
С решение №1515/09.12.2011г., постановено по настоящото т.д. №2259/2011г. на Варненски окръжен съд е обявена неплатежоспособността на „ИМБУ” ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Кавала 14, ет.5, с начална дата - 31.12.2006г. , открито е производство по несъстоятелност на търговеца и е обявен същият в несъстоятелност, като е спряно производството по делото на осн. чл.632, ал.1 ТЗ. С решение № 1797/15.12.12г. с оглед предплащане на начални разноски е възобновено производството по делото.
Впоследствие повторно с решение №353/07.04.14г. , постановено по настоящото т.д. №2259/2011г. на Варненски окръжен съд отново е спряно производството по несъстоятелност на „ИМБУ” ООД ЕИК *********, на осн. чл.632, ал.1 във вр. с ал.5 ТЗ. Това решение е вписано в Търговския регистър при АВ на 08.04.2014г.
Съгласно разпоредбата на чл.632, ал.2 от ТЗ спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от една година от вписването на решението по ал.1 по молба на длъжник или кредитор в хипотезите на удостоверяване на достатъчно имущество или предплащане на разноски. Едногодишният срок от вписването на спирането е изтекъл на 08.04.2015г.
С молба от 09.04.15г. / подадена по пощата на 08.04.15г. / НАП, като кредитор с прието вземане, е отправил искане за възобновяване на производството по несъстоятелност. Молителят сочи, че по партидата на дружеството в СлВ-Варна са вписани възбрани върху посочените в молбата самостоятелни обекти, като до 08.04.15г. нямало вписани сделки на разпореждане с тях.
С разпореждане № 3770/14.04.2015 г. съдът по несъстоятелността е указал на кредитора в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за предплатени разноски в размер на 20000.00лв., съобразно определение № 592/12.02.2014г. по т.д. № 2259/2011г., за което последният е уведомен на 30.04.15г. Нито към момента на изтичането на срока / 07.05.15г./, нито към настоящият момент е налице представяне на доказателства за предплащане на така определените разноски.
Видно от изложеното в молбата за възобновяване на производството същата се основава на твърдения за наличието у длъжника на достатъчно имущество, което може да послужи за покриване на началните разноски в производството. В подкрепа на молбата си кредиторът е представил справка от регистъра на СлВ, което е и единственото открито от синдика имущество, съобразно представеният доклад. Следва да се отбележи, че с решението за спиране на производството съдът по несъстоятелността е извършил преценката, че така известното имущество не е достатъчно да покрие разноските в производството по несъстоятелност, който извод на съда не е оспорен от кредитора.
За да се приеме, че имуществото е достатъчно, то е необходимо същото да е налично и да може бързо да се реализира, да се превърне в парични средства, за да послужи за покриване на разноски / така Решение №820/29.12.05г. по т.д.№535/05г. на ВКС/. Няма данни по делото за бързата ликвидност на твърдяните от НАП активи на длъжника – 3бр. апартаменти в сграда в гр.Бяла. Видно от представените по делото отчети на синдика налице е липсата на строителни книжа за тези имоти, като се издирват и документи , доказващи правата на собственост. Макар и така наличното имущество да подлежи на осребряване, то самата продажба на активите и нейната подготовка по необходимост налагат разноски за издръжка, включващи текущо възнаграждение на синдика, разходи за оценка и др.разноски, свързани с осребряването. Тези активи не могат да обезпечат текущото разплащане на разноските в производството съобразно правилата на чл. 661, ал. 3 и чл. 639, ал. 1 ТЗ. В този смисъл и съдът е определил сума, която следва да се привнесе, за да се осигури плащането поне на началните разноски по производството. Следва да се отбележи, че още към момента на определянето й с определение № 592/12.02.2014г. са били налице и непокрити и неплатени поради липсата на средства натрупани разходи в размер на 7089,82лв. Отделно от това твърдението, че посочените обекти, върху които са наложени и възбрани, не са реализирани в хода на образувани изпълн.производства само по себе си индицира неликвидността на тези активи. При тези фактически данни съдът прави извода, че липсва твърдяното наличие на достатъчно новооткрити бързо ликвидни активи или предплащане на разноски, които биха представлявали основание за възобновяване на производството.
По изложените съображения и предвид липсата на доказателства за предплащане от страна на кредитора на разноските в границите на предоставения за това срок, съдът намира, че са налице основанията по чл.632, ал.4 ТЗ за прекратяване на производството по несъстоятелност и заличаване на длъжника от ТР. Относно изискването на чл.5, ал.10 от КСО по делото е представено от синдика удостоверение изх.№У-ОА-22-169/11.06.15г.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№11312/09.04.15г. на Национална
агенция за приходите гр.С. за възобновяване на производството по т.д. 2259/11г.
на ВОС.
ПРЕКРАТЯВА производството по несъстоятелност на „ИМБУ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Кавала 14, ет.5, на осн. чл.632, ал.4 ТЗ.
ПОСТАНОВЯВА ЗАЛИЧАВАНЕ на „ИМБУ” ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Кавала 14, ет.5, от Търговския регистър.
ПРЕКРАТЯВА правомощията на синдика Г Я К , на осн. чл. 736 ал.1 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
вписване в търговския регистър, воден от Агенция по вписванията, на основание
чл.622 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО да се впише
в книгата по чл. 634в от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Варненски апелативен съд в 7-дневен срок от вписването му в търговския регистър, на основание
чл. 633, ал. 1 ТЗ.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: