Р Е Ш Е Н И Е
№
371 31.01.2024 година град Стара Загора
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично съдебно заседание на осемнадесети
януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при
секретар Албена Ангелова
и
с участието на прокурор Петко Георгиев
като
разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА
КАН дело № 307 по описа за 2023г.,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, срещу Решение № 36 от 28.08.2023 г.,
постановено по АНД № 101/2022 г. по описа на Гълъбовския районен съд, с което е отменено Наказателно
постановление № КГ-2445 от 03.06.2022 г., издадено от заместник- председателя на Държавната агенция
за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/.
В жалбата се съдържат оплаквания за
постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на
закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във
вр. с чл.63в от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от
въззивния съд извод, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Релевира
доводи, че нарушението не следвало да бъде квалифицирано като маловажен случай и съотв. че
е налице основание за освобождаване от
административнонаказателна отговорност при прилагането на чл.28 от ЗАНН. Поддържа, че по делото не са установени факти, които
да сочат
наличието на смекчаващи обстоятелства, обуславящи определянето на деянието като
такова с по-ниска степен на обществена опасност спрямо типичните нарушения от
този вид и съотв. че не са установени обстоятелства за определянето на
нарушението като „маловажен случай” по см. на чл.93, т.9 от ДР на НК във вр. с
чл.11 от ЗАНН, което да обуслови приложението на чл.28 от ЗАНН. С подробно изложени съображения по наведеното касационно основание е
направено искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да
се постанови друго, с което да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно
Наказателно постановление № КГ-22445 от 03.06.2022 г. на заместник-председателя
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.
Ответникът по касационната
жалба – СД „Айс- А-Г.и сие“ , чрез
пълномощника си по делото, в представения писмен отговор оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че обосновано, в
съответствие и при правилно приложение на закона Гълъбовският районен съд е
приел, че макар деянието формално да осъществява състава на нарушението по
чл.34, ал.2 от ЗЧАВ във вр. с чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във вр. с чл. 6, т.2,
Приложение 2 от НИКТГУРНТК, са налице обстоятелства, обуславящи неговото определяне
като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този вид и съотв. че са налице предпоставките за
квалифицирането му като маловажен случай по см. на чл. 28 от ЗАНН във вр. с
чл.93, т.9 от НК. Излага и допълнителни
съображения за процесуалната и материална незаконосъобразност на наказателното
постановление.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за основателност на
касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде отменено, а
наказателното постановление потвърдено като законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните
по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание,
доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна
страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Производството пред Районен съд – Гълъбово се е развило по
жалба на СД “Айс-А-Г.и сие“ гр. Стара Загора, против Наказателно
постановление /НП/ № КГ-2445 от 03.06.2022 г., издадено от заместник-председателя
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което въз основа
на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № А-13 от 31.01.2022
г. на СД “Айс-А-Г.и сие“ гр.Стара Загора е наложена имуществена санкция
в размер на 10 000 лева, на основание чл.34, ал.2 от Закона за чистотата
на атмосферния въздух /ЗЧАВ/, за нарушение на чл.8, ал.2
от ЗЧАВ, във вр. с чл. 6, т.2 от Приложение 2 от Наредбата за изискванията
за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол
/НИКТГУРНТК/. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на
това, че при извършена на 07.12.2021 г. проверка на обект – бензиностанция 1,
управляван от СД “ Айс-А-Г.и сие“ , находящ се в гр. Гълъбово, Стопански двор, община
Гълъбово, от бензиноколонка № 1 е взета проба от разпространяването течно
гориво – гориво за дизелови двигатели, с Протокол за проверка и вземане на
проба от течно гориво № Хс-0062/ 07.12.2021 г., след изпитването на която
контролна проба е установено, че течното гориво – гориво за дизелови двигатели,
не съответства на изискванията за качество по показател „пламна температура“.
Прието е, че като е разпространявало течно гориво – гориво за дизелови
двигатели, несъответстващо с изискванията за качество, СД “ Айс-А-Г.и сие“ СД, в качеството му на краен разпространител по
см. на § 1, т.20 от ДР на ЗЧАБ и § 1, т.19 от ДР на НИКТГУРНТК, е извършил нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ, във вр. с чл. 6,
т.2, Приложение 2 от НИКТГУРНТК.
Гълъбовският районен съд е
приел, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление
са допуснати нарушения на регламентираните в ЗАНН процесуални правила, с което
накърнява правото на защита на санкционирания субект.Констатирано било от съда,
че е налице опорочаване на процедурата по установяване на нарушението. То се
изразявало в лишаване на жалбоподателя от правото да оспори резултатите от изпитването и да
поиска изследване на арбитражната проба и това било самостоятелно основание за
отмяна на НП. Но по съществото на спора, въз основа на събраните доказателства
съдът е направил извод, че по безспорен и несъмнен начин е доказана описаната в
наказателното постановление фактическа обстановка, но макар деянието формално
да осъществява състава на нарушението по чл.34, ал.2 от ЗЧАВ във вр. с чл.8,
ал.2 от ЗЧАВ във вр. с чл. 6, т.2 от Приложение 2 от НИКТГУРНТК, в случая са налице обстоятелства, обуславящи
определянето на административното нарушение като такова с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид
и съотв. че са налице предпоставките за квалифицирането му като маловажен
случай по см. на чл. 28 от ЗАНН във вр. с чл.93, т.9 от НК. С оглед на което
съдът е направил извод, че наказателното постановление е издадено при
неправилно приложение на закона и е постановил неговата отмяна.
Решението на Гълъбовския районен
съд е неправилно.
Не се споделя изводът на съда, че в
производството по установяване на нарушението са допуснати съществени нарушения
при установяване на нарушението. Видно от материалите по делото, а именно
разписка за получени/предадени документи от 09.12.2021 година на управителя на
дружеството, са връчени копие от
протокол за изпитване №С-0420/ 09.12.2021 г., копие от констативен акт
№КП00683/09.12.2021 г. и задължително предписание №Хс-0683/09.12.2021 година. В
тази разписка изрично е записано, че дружеството в 7-дневен срок може да оспори резултатите от пробите. Дори да приемем, че на
дружеството тези протоколи са изпратени по пощата и получени на 17.12.2021
година, то 7-дневният срок е изтекъл на 24.12.2022 година. АУАН е съставен на
31.01.2022 година. Във възраженията
срещу съставения акт за установяване на административно нарушение дружеството е твърдяло, че не е оспорило
резултатите от пробите, тъй като производството по издаване на АУАН било
проведено в разрез на изискванията на закона. Релевирало е доводи, че процесът
по вземане на пробите бил компрометиран и било безпредметно оспорване на
резултатите от изпитване и провеждане на арбитражни изпитвания. С оглед на горните доказателства съдът не намират
опора в закона мотивите на районния съд, че производството по установяване на нарушението
било проведено при съществено нарушение на процесуалните правила на ЗАНН и че
дружеството било лишено от възможността да оспори тези резултати. Напротив, то
изрично е признало факта, че не е имало намерение да извърши това оспорване. С
оглед на което се явява неверен изводът на съда, че било накърнено правото на
защита на санкционираното лице.
Изцяло се споделя изводът на въззивния съд, че
административнонаказателното обвинение за допуснато от СД “Айс-А-Г.и сие“ нарушение по чл.34, ал.2 от ЗЧАВ във вр. с чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във вр. с чл. 6, т.2 от Приложение 2 от НИКТГУРНТК е фактически и
правно обосновано. При издаването на наказателното постановление са спазени
законово установените формални изисквания досежно неговото съдържание, като
изпълнителното деяние е индивидуализирано в необходимата степен и от
фактическа, и от правна страна. Всички релевантни за съставомерността на
деянието факти и обстоятелства, които обуславят отговорността по повдигнатото административнонаказателно обвинение и които са от значение за
неговата индивидуализация и правна квалификация, са установени и посочени в
наказателното постановление. Доколкото отговорността на СД „Айс-А- Геортиеви и
сие“ “ е ангажирана в качеството му на краен разпространител на течни горива,
т.е на лице, което разпространява течни горива на бензиностанция с цел
зареждане на горивните резервоари на моторните превозни средства на
потребителите, включително на собствени моторни превозни средства, правилно Гълъбовският
районен съд е приел, че с оглед легалната дефиниция по §1, т.20 от ДР на ЗЧАВ и
по § 1, т.19 от ДР на НИКТГУРНТК и тъй като разпространение
на течни горива по см. § 1, т.23 от ДР на ЗЧАВ е „движението на течните
горива по веригата от производител, съответно от вносител, до крайния разпространител“, дейностите по § 1, т.23 от ДР на ЗЧАВ
/транспортиране, предоставяне на складови услуги и съхранение на течни горива в
местата по чл. 3, ал. 1, т. 5/
не се свързват с разпространение на течни горива от краен разпространител.
Поради което тези дейности нямат каквото и да е било правно и/или
доказателствено значение за наличието на съставомерно изпълнително деяние по
повдигнатото обвинение на СД „Айс-А- Г.и
сие“ в качеството му на краен разпространител на течни горива, за да е
необходимо тяхното обосноваване от фактическа страна.
Обосновано от гл.т на
доказателствата по делото и правилно от гл.т на закона въззивният съд е приел,
че е установена и доказана описаната в наказателното
постановление фактическа обстановка и допуснатото от СД „Айс - А-Г.и сие“ нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във вр. с чл.
6, т.2 от Приложение 2 от НИКТГУРНТК, като основание за налагане на
административна санкция по чл.34, ал.2 от ЗЧАВ. Обстоятелството, че по време на
проверката не е била извършена продажба или зареждане на течно гориво, е
ирелевантно, доколкото за съставомерността на деянието по обвинение за
разпространение на течни горива от краен разпространител необходимо и
достатъчно е да бъде установено разпространение
на течни горива на бензиностанция с цел зареждане на горивните
резервоари на МПС – факт, който в случая се явява безспорно доказан – течното гориво –
гориво за дизелови двигатели, за което е установено, че не съответства на
изискванията за качество по показател „пламна температура“, е разпространявано
на бензиноколонка № 1 на обект – бензиностанция
№1“, управлявана от дружеството.
Не се споделя обаче изводът на Гълъбовския районен съд, че нарушението е следвало да бъде квалифицирано като маловажен случай като основание за освобождаване от административнонаказателна отговорност при прилагането
на чл.28 от ЗАНН. Съображенията на въззивния съд за определянето на нарушението
като маловажен случай са: 1. Към момента на деянието санкционираното лице не е
било наказвано с влезли в сила наказателни постановления по ЗЧАВ; 2.
Отклонението от показателя „пламна температура“ на течното гориво е
незначително; 3. Липсват данни за интервенция от страна на крайния
разпространител при съхранението и продажбата на горивото и 4. качественият показател "Пламна температура" не
фигурира сред задължителните показатели на дизеловите горива, които се изпитват
при пускането на горивата на пазара и се докладват съгласно § 6а от
НИКТГУРНТК в Европейската комисия предвид изискванията на Решение
2002/159/ЕС и на Директива
98/70/ЕС, изм. и доп. с Директиви
2003/17/ЕС, 2009/30/ ЕС
и 2011/63/ЕС.
Съгласно ТР № 1/2007г. по тълк. н.д. № 1/ 2005 г. на ВКС
прилагането на чл.28 от ЗАНН по своята същност представлява освобождаване от
административнонаказателна отговорност и по силата на препращащата разпоредба
на чл.11 от ЗАНН съдържанието на понятието “маловажен случай” и критериите за
определяне на дадено административно нарушение като маловажен случай следва да
бъдат извлечени от чл.93, т.9 от ДР на НК. Противно на приетото от Гълъбовския
районен съд, установените по делото факти не сочат наличието на смекчаващи
обстоятелства, обуславящи определянето на деянието като такова с по-ниска степен
на обществена опасност спрямо типичните нарушения от този вид и съотв. не са
налице обстоятелства за определянето на нарушението като „маловажен случай” по
см. на чл.93, т.9 от ДР на НК във вр. с чл.11 от ЗАНН, което да обуслови
приложението на чл.28 от ЗАНН. Дали отклонението от нормативно въведеното
изискване по показателя „пламна температура“ на течното гориво е незначително,
не може да се преценява единствено в зависимост от стойността на отклонението
/в градуси/, а следва да се изхожда от това дали отклонението по показателя
„пламна температура“ е повлияло на останалите контролирани показатели на
течното гориво; по какъв начин и в каква степен стойността на отклонението се
отразява на качеството на горивото, на качеството на атмосферния въздух и на охраняваните
обществени отношения съобразно целите по чл.1, ал.1 от ЗЧАВ. Установявания в посочения смисъл в случая не
са направени, поради което изводът, че отклонението по показателя „пламна
температура“ е незначително, се явява необоснован и недоказан. Липсата на данни
за интервенция от страна на крайния разпространител при съхранението и
продажбата на горивото изключва престъпния характер на деянието, но не може да
се приеме като смекчаващо обстоятелство по см. на чл.93, т.9 от ДР на НК за
определяне на административното нарушение като маловажно. Не е ясно по какъв
начин фактът, че „качественият показател "Пламна температура" не
фигурира сред задължителните показатели на дизеловите горива, които се изпитват
при пускането на горивата на пазара и се докладват съгласно § 6а от
НИКТГУРНТК в Европейската Комисия предвид изискванията на Решение
2002/159/ЕС и на Директива
98/70/ЕС, изм. и доп. с Директиви
2003/17/ЕС, 2009/30/ ЕС
и 2011/63/ЕС“,
обуславя определянето на деянието като такова с по-ниска степен на обществена
опасност спрямо типичните нарушения от
този вид. Само по себе си обстоятелството, че от нарушението /формално по
своя характер/ не са произтекли вредни последици, не е достатъчно същото да
бъде определено като „маловажен случай” по см. на чл.93, т.9 от ДР на НК във
вр. с чл.11 от ЗАНН, което да обуслови приложението на чл.28 от ЗАНН. При
преценката дали са налице основанията по чл. 28 от ЗАНН, следва прилагането на
закона да се извършва при разграничаване маловажните случаи на административни
нарушения от нарушенията, обхванати в чл. 6 от ЗАНН, като малозначителността на
неблагоприятните последици от извършеното нарушение не може да се презюмира, а
следва да се преценява във всеки конкретен случай. А в случая с оглед
установената по делото фактическа обстановка и при съблюдаване на критериите по
чл. 93, т.9 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН не може да се приеме, че степента на
обществена опасност на извършеното нарушение е по-ниска в сравнение със
степента на обществената опасност, която законодателят е възприел при
регламентирането на административнонаказателния състав по чл. 34, ал.2 от ЗЧАВ
във вр. с чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във вр. с чл. 6, т.2, Приложение 2 от НИКТГУРНТК.
Ето защо необосновано съдът е приел, че са налице предпоставките за
квалифициране на нарушението като маловажен случай по чл.28 от ЗАНН.
Обстоятелството, че търговецът не е бил наказван с влезли в сила наказателни
постановления по ЗЧАВ; че не са констатирани настъпили вредни последици от
нарушението и че липсват оплаквания от клиенти, закупили горива и т.н/, могат
да бъдат преценени като смекчаващи обстоятелства, релевантни за определяне
размера на следващата се за извършеното нарушение административна санкция и
които са взети предвид от наказващия орган при определянето на наложената на дружеството
санкция в нормативно регламентирания минимален размер.
С оглед на гореизложеното
обжалваното решение, като постановено при неправилно приложение на закона,
следва да бъде отменено. Доколкото делото е изяснено от фактическа страна и не
се налага събиране на други доказателства, вместо него следва да бъде постановено
друго решение по съществото на спора.
Наказателно постановление № КГ-2445 от 03.06.2022
г. на заместник- председателя на ДАМТН е издадено от компетентен орган, като при образуването и
провеждането на административнонаказателното производство не са допуснати
нарушения на регламентираните в ЗАНН процесуални правила
и формални изисквания. Наказателното постановление съдържа изискуемото се по
чл. 57 от ЗАНН описание на нарушението, обосноваващо в необходимата степен от
фактическа и от правна страна административното обвинение, с посочване на
всички релевантни за съставомерността на деянието факти и обстоятелства. От
събраните по делото доказателства по безспорен и несъмнен начин се установява
извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение, правилно
квалифицирано по административнонаказателния състав на чл. 34, ал.2 от ЗЧАВ във вр. с чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във вр. с чл. 6, т.2 от Приложение 2 от НИКТГУРНТК.
Случаят не може да се квалифицира като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй
като не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други
нарушения от този вид. С оглед на
изложеното наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно.
Предвид изхода на делото искането на
касационния жалбоподател за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като
на основание чл.63д от ЗАНН „Айс- А- Георгиевии сие“СД гр.Стара Загора следва
да бъде осъден да заплати на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита, определено
съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с
чл.37 от Закона за правната помощ, в размер на 80 лв.
Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2,
предл. второ от АПК във връзка с чл.222, ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 36 от 28.08.2023 г., постановено по АНД № 101/2022
г. по описа на Гълъбовския районен съд, с което е отменено Наказателно
постановление № КГ-2445 от 03.06.2022г., издадено от Заместник председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор и вместо него
постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КГ-2445 от 03.06.2022г., издадено от
Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което
на СД „Айс-А-Г.и сие“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара
Загора, ул. „Поп Минчо Кънчев“ № 187, е наложена имуществена санкция в размер
на 10 000 лева, на основание чл.34, ал.2 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух, за нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ, във вр. с чл. 6, т.2,
Приложение 2 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива,
условията, реда и начина за техния контрол.
ОСЪЖДА СД „Айс-А-Г.и сие“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара
Загора, ул. „Поп Минчо Кънчев“ № 187, да заплати на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор сумата от 80
/осемдесет/ лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.