№ 17894
гр. София, 04.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Н.Д.К.
при участието на секретаря Д.ИВ.П.
като разгледа докладваното от Н.Д.К. Гражданско дело № 20241110123742 по
описа за 2024 година
намери следното:
Подадена е искова молба от Е АД против ДЗИ – ОЗ ЕАД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 691,18 лева –
заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва считано от
23.04.2024 г. до окончателното изплащане на вземането. Ищецът твърди, че на
07.04.2023г. в гр. Р на ул. Я.С. е настъпило пътнотранспортно произшествие
между л.а. Ф, ДК № *****, с водач М.К. и л.а. О.И. с ДК № ***** с водач Я.К..
За настъпилото ПТП бил съставен и подписан Двустранен Констативен
протокол за ПТП, според който л.а. Ф при движение на заден ход ударил л.а.
О.И.. Този автомобил бил застрахован по застраховка Каско към ищеца, а
първият бил застрахован по застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите към ответника. Вследствие на удара на л.а. О.И. били
причинени вреди описани в Протокол за оглед и оценка на щети на МПС от
11.04.23г. и допълнителен оглед от 16.10.2023г. По заведената щета било
определено обезщетение в размер на 1397,36 лева, въз основа на издадено
Възлагателно писмо за извършване на ремонт и издадена Фактура от „А.Ю.”
ЕООД, която сума била изплатена на 27.11.2023г. Ищецът предявил тази сума
за плащане пред ответника, който в срока за това изплатил сумата от 706,18
лева. Сумата от 691,18 лева останала дължима и ищецът счита, че следва да
му бъде заплатена. Претендира разноски. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
ответникът подава отговор на исковата молба. Взима становище за
неоснователност на иска. Не оспорва наличието на застраховка гражданска
отговорност по отношение на л.а. Ф, наличието на застраховка Каско по
отношение на л.а. О.И., изплащането на обезщетението от страна на ищеца,
заплащането от него на сумата от 706,18 лева, механизма на ПТП, причинната
връзка между него и вредите, противоправното поведение на водача на т.а. л.а.
Ф. Оспорва действителната стойност на вредите. Моли за отхвърляне на иска,
1
претендира разноски.
В съдебно заседание, страните са редовно призовани, изпращат
представители, чрез които поддържат исканията си.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното: безспорни между страните са
фактите на наличието на застраховка гражданска отговорност по отношение
на л.а. Ф, наличието на застраховка Каско по отношение на л.а. О.И.,
настъпването и механизма на ПТП, причинно-следствената връзка между него
и причинените на л.а. О.И. вреди, вината и противоправното поведение на
водача на л.а. Ф, изплащането на сумата от 1397,36 лева от страна на ищеца и
изплащането на сумата от 706,18 лева от страна на ответника
По делото е изслушана и приета като неоспорена от страните съдебно-
автотехническа експертиза. Размерът за възстановяването на вредите по
средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП е 662,40 лева.
На база така установените факти съдът достига до следните правни
изводи: съгласно чл. 411 КЗ с изплащането на застрахователното обезщетение
застрахователят по застраховка Каско встъпва в правата на увреденото лице
спрямо застрахователя по застраховка Гражданска отговорност. За да се
възникне това право следва да се осъществи следния фактически състав:
противоправно поведение, вреди, причинно-следствена връзка между това
поведение и вредите, вина, наличие на застрахователно правоотношение по
застраховка Гражданска отговорност спрямо причинителя на вредата, наличие
на застраховка Каско по отношение на увредения и направено от него
плащане. Всички факти са безспорни между страните и доказани по делото с
изключение на размера на причинените вреди. Същите бяха изчислени от
експертизата на сумата от 662,40 лева. Като е заплатил сумата от 706,18 лева,
ответникът е изпълнил задължението си изцяло, включително и за евентуални
ликвидационни разходи. С оглед на това искът е неоснователен и следва да
бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото, разноски се дължат единствено на ответника.
От него бяха направени разноски в размер на 170 лева – депозит на вещо лице
и юрисконсултско възнаграждение, което с оглед фактическата и правна
сложност на делото, съдът определя в размер на 100 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е АД, ЕИК ******* със седалище гр. София,
бул. ХР.К. № 43 срещу ДЗИ – ОЗ ЕАД, ЕИК: ****** с адрес гр. София, бул. В,
№ ***, ОББ М център, иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца на сумата от 691,18 лева – разлика между
пълния размер на застрахователно обезщетение от 1397,36 лева, платено от
ищеца вследствие на ПТП, настъпило на 07.04.2023г. в гр. Р между лек
автомобил Ф, ДК № ***** и лек автомобил О.И. с ДК № ***** и заплатеното
от ответника обезщетение в размер на 706,18 лева, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 23.04.2024 г. до окончателното изплащане, като
недоказан.
ОСЪЖДА Е АД, ЕИК ******* да заплати на ДЗИ – ОЗ ЕАД, ЕИК:
2
****** на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумите: 170 лева – депозит на вещо
лице и 100 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3