№ 1117
гр. Варна, 11.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20243100500897 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивната страна Прокуратурата на Република България, редовно
призована, представлява се от З.З. – прокурор при Окръжна прокуратура - Варна
Въззиваемият О. О. С., редовно призован, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба (писмени бележки) с вх.№16827/01.07.2024г. от адв.А.
Д., процесуален представител на въззиваемия, в която молба се сочи, че адвокатът
както и страната няма да се явят в съдебно заседание. Адвокат Д. не възразява в
негово и на страната отсъствие да се даде ход на делото, като заявява, че поддържа
отговора, оспорва въззивната жалба и няма да сочи доказателства. Излага подробно
становище по съществото на спора и прилага списък на разноските.
ПРОКУРОР З.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно Определение № 2431/14.06.2024 г.
1
ПРОКУРОР З.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания. Не
възразявам по доклада на въззивното производство.
СЪДЪТ дава възможност на прокурор З. да се запознае с депозираната молба и
да изрази становище по искането за присъждане на разноски.
ПРОКУРОР З.: Правя възражения за прекомерност.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото молба с вх.№16827/01.07.2024г. от адв.А. Д., ведно с
приложения договор за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОР З.: Поддържам въззивната жлаба. Аз искам да пледирам на кратко
пред вас. На първо място трябва да бъде дефинирана причината поради, която е
започнато това наказателно производство, а именно извършена проверка от органите
на МВР в техните правомощия, тестване на водач за наркотици и поради, както се
оказа некачествените тестове на МВР е дадена фалшиво положителна проба. От там
нататък, съгласно чл.356 от НПК се счита за образувано бързо производство, т.к.
лицето е заловено при извършване на престъплението по чл.343б от НК. Тук
Прокуратурата няма избор дали да образува и дали да не образува. Прокурорът няма
право на преценка дали да образува или да не образува, но това което има право на
преценка е да назначи физико – химична експертиза, която да установи дали има
наркотици в кръвта на този водач и това е направено. Не е сериозно това, което е
написал адв.Д., че когато лицето представя едно свое собствено изследване
Прокуратурата едва ли не е длъжна да прекрати наказателното производство. Не, не е
длъжна. Ние работим по правила, има лаборатории, които са акредитирани. В случая
2
Полицията работи с лабораторията на БНТЛ на ОД на МВР – Варна, а не на Военна
болница, където е отишъл пострадалия, в случая ищецът. Именно поради тази причина
считам, че Прокуратурата не е материално легитимирана да отговаря, защото това е
първо причината за започване на наказателното производство. Едни действия на
органите на МВР, които са в тяхната компетентност с техни технически средства. Въз
основа на резултатите от тези технически средства възниква в последствие
основанието по НПК и НК за образуване на наказателно производство. Тези тестове се
купуват от МВР и за тяхното качество Прокуратурата не отговаря.
Отделно от това, относно задържането под стража в Трето районно, това че там
дежурният полицай е написал, че задържането е на основание чл.343б, ал.3 от НК в
случая не обвързва Прокуратурата с това нещо. Аз не считам, че който и да е човек,
освен със супер лабилна психика би изпаднал в такова състояние, каквото се описва от
адвокат Д. от една проверка на Полицията за наркотици и алкохол. Това е твърде
пресилено според мен и не мога да приема, че такива тежки последици за психиката
на този водач са настъпили в тази ситуация. Пристъпи на паник - атака за това, че
водачът е бил проверен от служител на МВР и въобще целият този стрес, който е
описан. Предвид на това, като на първо място ще Ви моля въобще да отмените
решението и да отхвърлите иска, и на второ място, в условията на евентуалност да
редуцирате размера на присъденото обезщетение, като оцените обективно ситуацията,
че това е една рутинна, житейска ситуация, която едва ли е причинила чак такива
вреди, които е определил Районен съд - Варна. В този смисъл моля за вашето решение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:39часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3