Определение по дело №1570/2019 на Районен съд - Разград

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 6 януари 2020 г.
Съдия: Нели Иванова Генчева
Дело: 20193330101570
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 16 август 2019 г.

Съдържание на акта

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26

                                                 06.01.2020 г., гр.Разград

В   И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На           шести януари                                             две хиляди и двадесета година

В закрито съдебно заседание, в състав:

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЛИ ГЕНЧЕВА

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията

Гр.д. № 1570/2019 г.

 

 

            Производството е по реда на чл.140 от ГПК.

            Депозирана е искова молба от   ЗД „Бул Инс“АД, с която е предявен иск срещу  Р.Н.Р. за заплащане на сумата 1 429,90 лв. , представляваща изплатено застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на лек автомобил „Рено Клио“ с рег. №РР 8954 АС за щети на МПС „БМВ 520И“, причинени при ПТП на 23.12.2016 г. в гр.Разград на  на околовръстен път за  ж.к.“Орел“ и сумата 15 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва  от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и сумата 339,95 лв. законна мораторна лихва за периода 23.02.2017 г. – 19.06.2019 г. Претендира и за заплащане на направените по делото разноски. Сочи, че на 23.12.2016 г. ответникът при управление на МПС „Рено Клио“ с рег. №РР 8954 АС, собственост на Гюксел Р.Н. с противоправното си поведение – при движение с несъобразена скорост с релефа на пътя и на дясна крива загубил контрол, навлязъл частично в лентата на насрещно движение и се блъснал странично в МПС „БМВ 520И“ с рег.№РР 3720 АТ, с което му е причинил материални щети. Ищецът твърди също, че за лекия автомобил, управляван от ответника е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД „БУЛ ИНС“АД, валидна към датата на ПТП-то, че за уврежданията е заведена щета  от Арсен Юлиянов Шалев – собственик на увредения автомобил и е било изплатено обезщетение в размер на 1 429,90 лв. Също така сочи, че ответникът е управлявал МПС-то с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма. Прилага протокол за ПТП, копие от свидетелство за управление на МПС, от свидетелство за регистрация и от контролния талон, удостоверение за техническа изправност, искане за оценка, доклад по щета, опис на претенция, опис-заключение по претенция, подробно описание на разходите, проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, удостоверение за банкова сметка, ***, регресна покана, известие за доставяне. Иска назначаване на съдебна автотехническа експертиза, в случай, че ответникът оспори заплащането на застрахователното обезщетение, допускане до разпит на Арсен Юлиянов Шалев и издаване на съдебно удостоверение  за снабдяване с документ от ОД на МВР за изследването на кръвната проба на ответника.

Исковата молба ведно с доказателствата към нея са връчена на ответника при условията на чл.47 от ГПК. В писмения отговор на назначения от съда при условията на чл.47, ал.6 от ГПК особен представител счита исковете за недопустими, тъй като не са представени доказателства за наличие на алкохол в кръвта на ответника по време на ПТП-то.

Съдът счита, че предявените искове са допустими, тъй като представянето на доказателства за управление на МПС-то с концентрация на алкохол над допустимата по закон е необходимо с оглед основателността, а не с оглед допустимостта на иска.

            Представените писмени доказателства са необходими, допустими и  относими, като по приемането им съдът ще се произнесе в о.с.з. Основателно е  и искането за разпит на Арсен Юлиянов Шалев, за когото има данни, че е свидетел на ПТП-то, а за обстоятелствата, за които се иска да бъде разпитан са допустими свидетелски показания. Основателно е и искането за издаване на съдебно удостоверение. По искането за назначаване на съдебна автотехническа експертиза, съдът ще се произнесе в о.с.з.

                        По гореизложените съображения, Съдът:

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            НАСОЧВА страните към доброволно уреждане на спора.

            НАСРОЧВА съдебно заседание за  12.02.2020 г. от 10,00 часа. Да се призоват страните, като им се връчи и препис от определението, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.

            Да се призове за разпит в о.с.з. на 12.02.2020 г. Арсен Юлиянов Шалев след внасяне на депозит в размер на 20 лв.  от ищеца.

            Да се издаде съдебно удостоверение на ищеца, което да му послужи пред ОПП КАТ при ОД на МВР Разград, за да се снабди с резултатите от взетата кръвна проба на Р.Н.Р., ЕГН ********** съгласно протокол за ПТП №1566495 от 23.12.2016 г. за установява наличието на алкохол и/или наркотични вещества.

            Определението не подлежи на обжалване.

 

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

            Чл.146 ал.1 т.1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права: договор за застраховка „гражданска отговорност“ на лек автомобил, причинени щети от водача  на застрахования автомобил  в резултат на деяние, което е противоправно и виновно, при управление на МПС-то с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон, заплащане на щетите от застрахователя на пострадалия, изпращане на покана на ответника и изпадане в забава.

            Чл.146 ал.1 т.2 Правната квалификация е чл.500, ал.1 т.1, от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД

            Чл.146 ал.1 т.3 Няма обстоятелства, които да се признават от ответника и да не се нуждаят от доказване.

            Чл.146 ал.1 т.5 Ищецът следва да докаже, че собственикът на автомобила, с който е причинено ПТП-то е имал застраховка „Гражданска отговорност“ с ищцовото дружество, че ответникът е причинил ПТП, като е управлявал МПС-то с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма, че в резултат на ПТП-то са настъпили щети на за другия лек автомобил на стойност 1429,90 лв., че тази сума е изплатена на пострадалия от ищеца, както и че е изпратена покана.

            Ответникът следва да представи доказателства за заплащане на сумата.

            Не са представени доказателства за установяване на концентрация на алкохол в кръвта на ответника над допустимата по закон, както и за заплащане на сумата от ответника на ищеца.

 

           

                                                                                                                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: